ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Москва
08.08.2007 Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2007 Полный текст постановления изготовлен 08.08.2007 | Дело №09АП-10034/2007-АК |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи | Сафроновой М.С. | |
судей | Голобородько В.Я., Солоповой Е.А. | |
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.А.
при участии
представителя заявителя Власова А.Г. по доверенности №ЮРМ-563/07 от18.07.2007 г.,
представителя заинтересованного лица Сапогина Д.Г. по доверенности №70 от 04.09.2006 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг»
на решение от 22.05.2007 по делу № А40-12903/07-151-86 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по заявлению ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг» к МИ ФНС России по КН №1 по г. Москве о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании частично недействительным решение ИФНС России по КН № 52/2280 от 26.12.2006 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением суда от 22.05.2007 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за 2005 г., по результатам которой вынесено решение от 26.12.2006 № 52/2280 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 57-137).
Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 051 862,29 руб.: в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - в размере 899 499 руб. и налога на добавленную стоимость - в размере 145 213,29 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в размере - 7 150 руб.), а также доначислены суммы налогов в размере 5 227 171,48 руб. (в том числе суммы налога на прибыль за 2005 год - 4 501 105 руб. и суммы налога на добавленную стоимость (НДС) -726 066,48 руб.) и начислены пени за несвоевременную уплату названных выше налогов в размере 576 517,76 руб. (в том числе по налогу на прибыль 464 102,32 руб. и по налогу на добавленную стоимость 112 415,44 руб.).
Данное решение судом первой инстанции признано законным и обоснованным.
Общество обжалует решение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Арбитражный апелляционный суд считает эти доводы необоснованными, поскольку они не соответствуют установленным по делу судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и законодательству.
Согласно п.п. 1.1 решения налогоплательщик в 2005 г. необоснованно отнес на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль сумму расходов по приобретению амортизируемого имущества в виде лизинговых платежей на 13 657 902 руб., в связи с чем занизил налог на прибыль в сумме 3 277 896 руб.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции налогоплательщику обоснованно отказано в признании недействительным решения налогового органа в данной части.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются затраты в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Из материалов дела усматривается, что обществом произведены расходы по договорам лизинга с лизингодателем ООО «Сибинтек-Лизинг»: № СЛ-11-02/01/РМ02-553/158 от 12.11.2002; № СЛ-02-03/08/РМ03-553/53 от 03.02.2003; № СЛ-02-03/09/РМ03-553/17 от 26.02.2003; № СЛ-04-03/01 от 08.04.2003.
Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что хозяйственные операции по вышеуказанным договорам лизинга и дополнительным соглашениям к ним были направлены на приобретение обществом имущества в собственность, а расходы по данным договорам носят капитальный характер и должны быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль посредством механизма амортизации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.7 спорных договоров лизинга в сумму лизинговых платежей за временное пользование имуществом (в течение 16 месяцев по каждому соглашению) входит «покупная цена» имущества, т.е. затраты лизингодателя по приобретению имущества, передаваемого в лизинг. Расчет стоимости иных расходов, указанных п. 5.7 договора лизинга заявителем в ходе судебного разбирательства представлен не был. В соглашениях к договорам сумма лизинговых платежей составляет 110% от размера покупной цены. То есть расходы лизингополучателя по имуществу, принимаемому в лизинг и используемому в течение 16 месяцев (что меньше срока полезного использования в соответствии с техническими характеристиками) полностью покрывают расходы лизингодателя на приобретение этого имущества у продавца. Иные расходы лизингодателя, связанные с приобретением имущества, передаваемого в лизинг, отсутствуют.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные договоры являются скрытой формой договора купли-продажи в рассрочку, позволяющие в течение короткого времени (16 месяцев) уменьшить полученные доходы на одну и ту же сумму у лизингодателя в виде амортизации (в договоре лизинга коэффициент амортизации установлен равный трем) и у лизингополучателя в виде лизинговых платежей, так как в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 264 НК РФ лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество являются прочими расходами, связанными с производством и реализацией.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора на срок значительно меньший, чем срок полной амортизации имущества, свидетельствует о притворности договоров лизинга, заключенных с целью прикрыть договор купли-продажи с рассрочкой платежа.
Согласно письму ФНС России от 16.11.2004 № 02-5-11/172@ «О порядке учета лизинговых операций» в соответствии со ст. 28 Закона РФ № 164-ФЗ «О лизинге» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Выкупная стоимость - это затраты организации на приобретение объекта лизинга без учета услуг по лизингу. Следовательно, выкупная стоимость не учитывается в составе лизингового платежа, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль у лизингополучателя, в составе текущих расходов независимо от формы и способа расчетов.
Аналогичная позиция высказана и в письме Минфина России от 09.11.2005 № 03-03-04/1/348: лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование. При этом выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, для целей налогообложения прибыли не учитывается.
В случае, если договором лизинга предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя после выплаты всех лизинговых платежей без указания выкупной цены в договоре лизинга, всю сумму лизинговых платежей следует рассматривать как расход, направленный на приобретение права собственности на предмет лизинга, являющийся амортизируемым имуществом, включаемый в первоначальную стоимость амортизируемого имущества после перехода права собственности на него к лизингополучателю.
Согласно пояснениям общества, заключенные после окончания срока лизинга договоры купли-продажи переданного в лизинг имущества нельзя рассматривать отдельно от договоров лизинга, поскольку фактически, они являются соглашениями о выкупе предмета лизинга, а указанная в них стоимость - выкупной стоимостью.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель подтверждает свое намерение по приобретению предмета лизинга в собственность по окончании договора, несмотря на то, что договоры лизинга условий о выкупе не содержали, является обоснованным.
Кроме того, цена на имущество, ранее принятое в лизинг и «приобретаемое» в соответствии с договорами купли-продажи, составляет 0,1% от фактической стоимости имущества (покупной цены) или 0,091% от общей суммы лизинговых платежей.
Приобретение имущества (компьютеры, принтеры, сканеры, серверы, копировальные аппараты и т.п.), находящегося в эксплуатации в течение 1/3 срока использования (третья амортизируемая группа основных средств со сроком полезного использования 48-60 месяцев) по таким низким ценам как раз и объясняется тем, что фактически, стоимость приобретенного имущества до момента перехода права собственности по договорам купли-продажи была в полном размере уплачена в виде лизинговых платежей, поэтому цена имущества, установленная в договорах купли-продажи указана номинально и не может рассматриваться как выкупная цена имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о недобросовестном поведении общества, преследующем цель скрыть фактическое приобретение имущества в собственность, и намеренное уклонении от уплаты налогов.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что расходы по приобретению амортизируемого имущества по договорам лизинга с ООО «Сибинтек-Лизинг» на сумму 13 657 902 руб., оформленные в виде лизинговых платежей, ЗАО «ЮКОС РМ» в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 5 статьи 270 НК РФ необоснованно отнесло на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, что повлекло неуплату налога в размере 3 277 896 руб.
Довод налогового органа о неправомерном доначислении налога на прибыль за 2005 г. в сумме 1 063 656 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Обоснованными расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, по договору от 01.02.2004 № РМ04-553-43, заключенному с ООО «Деснол Софт», заявителем приобретено право пользования программой «1С: «Предприятие 7.7 для SQL», связанной с бухгалтерским учетом. Обществом осуществлялось использование данного программного продукта только в части модуля «Расчет зарплаты и кадровый учет», предназначенного для автоматизации расчета заработной платы по любым видам начислений и удержаний, для ведения налогового учета доходов сотрудников и прочих физических лиц по НДФЛ и ЕСН, организации кадрового учета сотрудников, формирования отчетов для представления в различные контролирующие органы, регистрации служебных перемещений. Также обществом были заключены договоры с ОАО «Самаранефтепродукт-Автоматика» № РМ02-240-1/117 от 01.07.2002 и тем же ООО «Деснол Софт» № РМ 04-553/47 от 01.03.2004, предметом которых являлась адаптация вышеупомянутого программного продукта. Всего сумма понесенных обществом расходов по данным договорам составила 4 431 898,50 руб.
Установив, что организацию ведения бухгалтерского и налогового учета, кассовое обслуживание, расчет заработной платы сотрудников и формирование всех видов отчетности осуществляет сторонняя организация ООО «ЮКОС - Финансово-бухгалтерский центр» (далее - «Юкос-ФБЦ») по договору об оказании услуг № ФБЦ-005 от 03.01.2001, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что данные затраты общества не являются экономически обоснованными расходами. Суд обоснованно исходил из того, что фактически ведение бухгалтерского и налогового учета по всем счетам с формированием бухгалтерских регистров, налоговой и бухгалтерской отчетности возложено на ООО «ЮКОС - ФБЦ», которое представляло в соответствующие органы бухгалтерскую и налоговую отчетность заявителя и которому ежемесячно обществом выплачивалось вознаграждение за оказанные услуги (аналогичные услуги ООО «ЮКОС-ФБЦ» оказывало практически всем компаниям холдинга ОАО «НК «ЮКОС»); в штатном расписании общества не предусмотрены должности сотрудников по ведению бухгалтерского и налогового учета.
В связи с этим не подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль суммы расходов, связанных с приобретением и адаптацией программного продукта «1С: «Предприятие 7.7 для SQL», поскольку это противоречит положениям ст. 252 НК РФ.
Доводы общества о том, что программа «1С: «Предприятие 7.7 для SQL» приобреталась специально для кадровой службы правомерно не приняты судом. Обществу принадлежит право пользования программным комплексом «Галактика», предназначенным для управления деятельностью общества, а также программным продуктом «Система управления персоналом «БОСС-Кадровик»», который также предназначен специально для отдела кадров.
Таким образом, затраты, связанные с приобретением права пользования и обслуживанием программного продукта «1С: «Предприятие 7.7 для SQL» в размере 4 431 898,50 руб., нельзя признать экономически оправданными, и отнесение обществом в 2005 г. данных сумм на расходы, уменьшающие доходы, неправомерно.
Ссылка заявителя на незаконное доначисление налога на прибыль за 2005 г. в сумме 159 553 руб., правомерно отклонена судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что обществом по договору №РМ05-553/52 (Ю05-243/59) от 03.05.2005 у ОАО НК «ЮКОС» приобретено право пользования программой для ЭВМ «Автоматизированной системой представления налоговых деклараций в электронной форме». ООО ИК «Сибинтек» по договору оказания технологических услуг № С-3-01/27 (PM01-240-1/2) от 03.01.2001 и дополнительному соглашению № 81 в адрес заявителя оказаны услуги по методологической и авторской поддержке, технологическому сопровождению программы «Автоматизированная система представления налоговых деклараций в электронной форме». Всего сумма понесенных обществом расходов по данным договорам составила 664 805 руб.
Согласно объяснениям налогового органа экономическое обоснование использования данного программного продукта состоит в том, что он позволяет организовать электронный документооборот с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в целях представления налоговых деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Однако общество не имело заключенного с налоговым органом договора о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности в электронном виде и в 2005 г. в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи не представляло никакой отчетности.
Согласно договору об оказании услуг от 03.01.2001 №ФБЦ-005 обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета возложена на ООО «ЮКОС - ФБЦ», которое представляло в соответствующие органы бухгалтерскую и налоговую отчетность заявителя.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что затраты, связанные с приобретением права пользования на программный продукт «Автоматизированная система представления налоговых деклараций в электронной форме» в размере 664 805 руб., нельзя признать экономически оправданными, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.
Довод налогового органа о неправомерном доначислении сумм НДС в размере 715 955,19 руб., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Расходы по использованию программных продуктов не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ и являются экономически неоправданными, в связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о том, что НДС по указанным операциям в сумме 715 955, 19 руб. не подлежит включению в сумму налоговых вычетов. Данная сумма заявителем предъявлена к вычету неправомерно.
Также общество ссылается на неправомерный отказ во включении в сумму налоговых вычетов налоговый вычет НДС по услугам ООО «ФБК» в январе 2005 г. в сумме 10 111,29 руб. Данный довод судом исследовался и не нашел подтверждения.
Как следует из материалов дела между обществом (заказчик) и ООО «Финансовые и бухгалтерские консультации» (далее ООО «ФБК») (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг от 22.08.2003 № РМ/03-553/138(136-1/03).
В рамках данного договора ООО «ФБК» оказывало консультационные услуги заявителю по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения. В то же время между заявителем и ООО «ЮКОС-ФБЦ» был заключен договор № ФБЦ-005 от 03.01.2001, в рамках которого ООО «ЮКОС-ФБЦ» оказывает заявителю услуги по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета. Кроме этого, в штатном расписании заявителя отсутствует отдел (подразделение), отвечающий за ведение бухгалтерского и налогового учета.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что услуги ООО «ФБК» не участвуют в дальнейшей производственной деятельности для получения доходов, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и НДС в сумме 10 111,29 руб. по оказанию данных услуг не подлежит включению в сумму налоговых вычетов.
Ссылка заявителя на то, что запрошенные по требованию №2 от 23.05.2006 документы предоставлены обществом с соблюдением установленного ст.93 НК РФ срока, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения данной выездной налоговой проверки инспекцией в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов. Данное требование вручено обществу 24.05.2006 и исполнено им 31.05.2006. Таким образом, пятидневный срок, установленный ст. 93 НК РФ для представления запрашиваемых налоговым органом документов истек 29.05.2006.
В соответствии со ст. 6 прим. 1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями.
В ст.ст. 93 и 6 прим. 1 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, отсутствует какое-либо положение, указывающее, что в срок, исчисляемый днями, не включаются выходные (нерабочие) дни.
При этом положения статьи 6 прим. 1 НК РФ предусматривают лишь одно условие, касающееся выходных (нерабочих) дней, а именно: когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Последний день пятидневного срока для исполнения требования инспекции № 2 о представлении документов истекал 29.05.2006 и являлся рабочим днем. Соответственно у общества не было оснований переносить срок исполнения данного требования на более позднюю дату.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в части признания необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 126 НК РФ в размере 7 150 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2007 по делу № А40-12903/07-151-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья М.С. Сафронова
Судьи В.Я. Голобородько
Е.А. Солопова
