с возможностью воспроизведения на бумажных носителях. Судебный пристав-исполнитель 12.10.2018 известила взыскателя АО «Дорога» о готовности ПАО «Кировский завод» передать необходимые документы на электронном носителе и просила явиться 15.10.2018 для принятия исполнения по решению суда. 15.10.2018 на приеме у судебного пристава-исполнителя представитель ПАО «Кировский завод» передал представителю АО «Дорога» носитель информации по акту приема-передачи 15.10.2018, в котором указаны наименование, состав, размер файлов и период содержащейся информации. В акте указаны характеристики программы, в которой осуществлялся бухгалтерский учет и отчетность должника и дана ссылка на сайт с описанием порядка ее использования. Об этом судебный пристав-исполнитель с участием сторон исполнительного производства составил акт от 15.10.2018 о совершении исполнительных действий. АО «Дорога», АО «Регистроникс» и АО «БЭС» обжаловали в суд указанные извещение и акт о совершении исполнительных действий, ссылаясь на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, которые привели к тому, что исполнительный документ не был исполнен в точном соответствии с изложенными в нем требованиями. Исследовав обстоятельства дела
настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа от 21.05.2013 серии АС № 004434692, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29608/2012 судебным приставом 30.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 41870/13/04/78, предметом исполнения по которому является обязание завода предоставить обществу «Дорога» копию информации, содержащейся в компьютерных файлах его бухгалтерской программы ( бухгалтерского учета и отчетности ) на предоставленном обществом и Устиновым И.В. электронном носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011. В рамках исполнительного производства электронный носитель информации с приложением акта приема-передачи перечня передаваемых файлов повторно передан должником взыскателю 12.09.2014 в присутствии судебного пристава Козловой Г.В. Постановлением от 14.12.2015 № 112917/15/78004 судебный пристав привлек к участию в исполнительном производстве специалистов, постановлением от 12.01.2016 назначил комплексную экспертизу представленных взыскателю файлов бухгалтерского учета и отчетности. Законность постановлений судебных приставов от
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 20.3, 129, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несоставление описи имущества, находившегося на хранении заявителя, апелляционный суд признал неисполнением финансовым управляющим обязанности по выявлению и сохранению имущества должника. Из содержания судебных актов не следует вменения судом проведения инвентаризации в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать финансовому управляющему Гуляренко Егору Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
что при определении размера действительной стоимости доли Чернышовой И.Э. недополученные обществом «Торговый дом «Суворовский» доходы в любом случае не могут учитываться при определении действительной рыночной стоимости доли бывшего участника на момент выхода такого участника из общества, однако указал, что это не привело к принятию неверного решения по существу спора. Суд округа, исходя из системного толкования положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и положений по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности », утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н (ПБУ 22/2010) (ПБУ 4/99)», указал, что в случае выявления и установления определенных (или указанных в ПБУ 4/99) фактических обстоятельств, связанных с недобросовестным поведением должностных лиц организации при представлении бухгалтерской отчетности, размер действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности с учетом ретроспективного перерасчета. Крупина И.В., не согласившись с принятым по делу постановлением суда округа в данной
пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа от 21.05.2013 серии АС № 004434692, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29608/2012, судебным приставом 30.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 41870/13/04/78 об обязании общества «Кировский завод» предоставить обществу «Дорога» копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ( бухгалтерского учета и отчетности ) на предоставленном истцами электронном носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011. Согласно заключению ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 15.02.2016 № 4/06 должник исполнил судебное решение по делу № А56-29608/2012, предоставил копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества «Кировский завод» (бухгалтерского учета и отчетности) на электронном носителе за период с 01.01.2005 по 01.01.2011. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 исполнительное производство № 418780/13/04/78 окончено в связи с выполнением в полном
определения не проверялись. В кассационной жалобе Управление просит отменить определение о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что акт проверки от 02.09.2008 № 10000127с/с является основанием для принятия решения, которое, в свою очередь, нарушает права Управления и возлагает на него обязанность по внесению им соответствующих изменений в бухгалтерский учет и отчетность . В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность принятого судебного акта, ссылаясь на законность применения судом норм материального права. В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы и просила ее удовлетворить. Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов
обществом, установлен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (далее – Перечень). Перечень включает типовые управленческие архивные документы (далее ? документы), образующиеся в процессе деятельности организаций при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения (пункт 1.2 Перечня). Пунктом 429 раздела 4.1 « Бухгалтерский учет и отчетность » указанного Перечня установлена обязанность организаций постоянно хранить документы (протоколы, акты, расчеты, ведомости, заключения) о переоценке основных фондов, оценке стоимости имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма № 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по
в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, акты, товарные накладные, расходные кассовые ордера, расчетные ведомости, приказы о направлении ответчика в командировку, приказы от 29.09.2009 № 5 и от 04.10.2009 № 7 о возложении на Щавинского Д.Ю. обязанностей по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, своевременному предоставлению бухгалтерской отчетности, по организации движения наличных денежных средств, проанализировав условия устава общества, в соответствии с которым директор распоряжается имуществом, организует бухгалтерский учет и отчетность общества, установив, что в спорный период ответчик выдавал под отчет снятые с расчетного счета общества наличные денежные средства по расходно-кассовым ордерам без оформления приказов и заявлений на выдачу денежных средств, без указания оснований выдачи денежных средств, без приложения оправдательных документов и авансовых отчетов о расходовании указанных средств, принимая во внимание, что в отношении части заявленной суммы вообще не представлено вообще никаких оправдательных документов, констатировав отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды общества, суды
«Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО Бухгалтерский учет и Отчетность «АльтеКон», (исполнитель) и ООО «Рентком» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 23.01.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского учета, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д.3-10). В соответствии с п. 5.2. базовая стоимость договора за каждый месяц на момент подписания договора составляет 7 700 руб. В материалы дела представлен счет на оплату № 2 от 30.01.2017 на сумму 144 000 руб., выставленный
в размере 195 254 руб., согласно которой продавец и грузоотправитель - Ч. покупатель и грузополучатель - М. товар - автомобиль легковой «Т.» стоимостью с учетом НДС <данные изъяты> сумма НДС 195 254 руб. 24 коп., в соответствии с которыми Ч. продало в адрес М. автомобиль «Т. за <данные изъяты> Данные заведомо подложные документы Кирилкиным С.В. были переданы П.Л.В. которая, не зная о фиктивном характере сделки по реализации автомобиля, внесла сведения из них в бухгалтерский учет и отчетность М. в том числе в налоговой декларации по НДС М. за 4 квартал необоснованно отразила НДС на сумму 195254 рубля, предъявленные к вычету по сделке с Ч. и в дальнейшем данная налоговая декларация, с внесенными в нее заведомо ложными сведениями по налоговому вычету в размере 195254 руб., по фиктивной счету-фактуре №, подписанная Кирилкиным С.В., была представлена ею в ИФНС России Володарскому району г. Брянска. По представленной налоговой декларации М. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные
носили инвестиционный характер и имели цель извлечения прибыли. В апреле 2009 года в связи с продажей ООО "Н" все обязательства ООО "Н" переведены на ООО "В" Курицын В.А. как единоличный директор ООО "П" в соответствие с Уставом был наделен следующими полномочиями: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, распоряжаться имуществом и средствами общества,организовывать бухгалтерский учет и отчетность в обществе, иметь право первой подписи финансовых документов. Выполняя полномочия ООО "П" Курицын В.А. осуществлял руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда и служебной деятельности подчиненных, поддерживал дисциплину, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания, то есть выполнял организационно-распорядительные функции. Он же осуществлял полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, принимал решения о начислении заработной платы, премий, осуществлял контроль за движением материальных ценностей,
в том, что истцом неправомерно были утверждены, а бухгалтерией ошибочно были приняты к учету авансовые отчеты на приобретение Рассветаловым С.М. горюче-смазочных материалов, запчастей для личного автомобиля - .... Сумма данных расходов за период с <ДАТА> по <ДАТА> составила ... рубля ... копеек. Данные расходы должны были быть отражены по кредиту счета №... «Расчеты с персоналом по прочим операциям». В связи с выявленной ошибкой <ДАТА> на предприятии был издан приказ о внесении исправлений в бухгалтерский учет и отчетность , в соответствии с которым ранее принятые к учету подотчетные суммы от Рассветалова С.М. в размере ... рубля ... копеек были сторнированы, поэтому у ООО «Строймонтажсети» перед Рассветаловым С.М. как перед работником, задолженности не имеется. Трудовым договором, заключенным с Рассветаловым С.М., не предусматривалась обязанность работодателя выплачивать работнику компенсацию за использование личного транспорта. Договор аренды транспортного средства был заключен между ООО «Строймонтажсети» и индивидуальным предпринимателем Рассветаловым С.М., следовательно, споры между сторонами данного договора подлежат
