ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-12912
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Родиной Ольги Викторовны, акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», акционерного общества «Дорога» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-111093/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 по тому же делу
по заявлению акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» (далее – общество «Балтийский эмиссионный союз»), акционерного общества «Дорога» (далее – общество «Дорога»), Родиной Ольги Викторовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП Козловой Г.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Федяшиной М.И. (далее – судебный пристав), публичному акционерному обществу «Кировский завод» (далее – общества «Кировский завод») о признании недействительным постановлений судебных приставов от 12.01.2016, от 14.12.2016 по исполнительному производству № 112917/15/78004-ип о назначении комплексной экспертизы и участия специалиста в исполнительном производстве; признании незаконными выводов экспертов ООО «Европейский центр судебных экспертов», сделанных в заключении от 15.02.2016 № 4/06, заключения от 15.02.2016 № 4/06; действий судебного пристава Козловой Г.В., действий судебного пристава Федяшиной М.И.; признании недействительным и отмене постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава от 13.10.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021, решение суда первой инстанции от 19.06.2020 изменено. Производство по делу в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава от 13.10.2017, недействительным экспертного заключения от 15.02.2016 № 4/06 прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, просят отменить принятые по делу судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа от 21.05.2013 серии АС № 004434692, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29608/2012, судебным приставом 30.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 41870/13/04/78 об обязании общества «Кировский завод» предоставить обществу «Дорога» копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011.
Согласно заключению ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 15.02.2016 № 4/06 должник исполнил судебное решение по делу № А56-29608/2012, предоставил копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества «Кировский завод» (бухгалтерского учета и отчетности) на электронном носителе за период с 01.01.2005 по 01.01.2011.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 исполнительное производство № 418780/13/04/78 окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.
Полагая, что требования исполнительного документа надлежащим образом не исполнены, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 69, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», проанализировав обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А56-31256/2016, А56-5225/2016, А56-72632/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд.
Кроме того судами принято во внимание, что в рамках дела № А56-31256/2016 общество «Дорога» уже обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.12.2015 к исполнительному производству № 112917/15/78004-ИП, заключение ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 15.02.2016 № 4/06 с даты его составления.
Требование о признании недействительным заключения ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 15.02.2016 № 4/06 также входило в предмет судебного разбирательства по делу №А56-51820/2016.
В рамках дела № А56-5225/2016 обществом «Дорога» обжаловалось постановление о назначении комплексной экспертизы в исполнительном производстве от 12.01.2016.
В рамках дела № А56-72632/2018 общества «Дорога», «Регистроникс», Устинов И.В. (взыскатели) оспаривали законность постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 № 41870/13/04/78 об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суды в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по требованию о признании недействительным экспертного заключения от 15.02.2016 № 4/06 и производство по требованию об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении остальных требований.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалоб заявителей и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Родиной Ольге Викторовне, акционерному обществу «Балтийский эмиссионный союз», акционерному обществу «Дорога» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.В. Пронина
