ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9644/2018
г. Челябинск
10 сентября 2018 года
Дело № А76-21642/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № А76-21642/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (судья Воронов В.П.).
В судебное заседание явились представители:
Мельникова Дмитрия Вячеславовна – Бобылев С.Ю. (паспорт, доверенность от 03.09.2018),
в качестве слушателя присутствовала Фазылову Л.Э. (паспорт).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рентком» (далее – ООО «Рентком», должник) по заявлению Мельникова Дмитрия Вячеславовича (далее – Мельников Д.В., заявитель, податель жалобы).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 в отношении ООО «Рентком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.
Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 ООО «Рентком» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич (далее - управляющий Гавришов М.В., заявитель, податель апелляционной жалобы). Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство.
Мельников Д.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 218 150 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 Мельникову Д.В. отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника; требование в части 7 700 по счету № 33 от 12.09.2017 прекращено (л.д.37-38).
Не согласившись с вынесенным определением Мельников Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что размер задолженности должника перед ним подтверждается материалами дела, а также оборотно-сальдовыми ведомостями по счету № 71 за 01.01.2017-20.09.2017. Указал на отсутствие доказательств возмещения доверителем (должник по делу) поверенному (заявитель по делу) понесённых издержек.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным; просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные заявителем (оригиналы и копии финансовых отчетов ООО «Рентком»), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО Бухгалтерский учет и Отчетность «АльтеКон», (исполнитель) и ООО «Рентком» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 23.01.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского учета, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д.3-10).
В соответствии с п. 5.2. базовая стоимость договора за каждый месяц на момент подписания договора составляет 7 700 руб.
В материалы дела представлен счет на оплату № 2 от 30.01.2017 на сумму 144 000 руб., выставленный ООО Бухгалтерский учет и Отчетность «АльтеКон» должнику за оказанные услуги (л.д.11).
В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении ООО «Рентком» в кассу ООО Бухгалтерский учет и Отчетность «АльтеКон» № 33 от 12.09.2017 на сумму 7 700 руб. (л.д.12), № 14 от 10.04.2017 на сумму 71 700 руб. (л.д.13), № 30 от 09.08.2017 на сумму 7 700 руб. (л.д.17), № 27 от 10.07.2017 на сумму 7 700 руб. (л.д.18), № 22 от 13.06.2017 на сумму 11 250 руб. (л.д.19), № 17 от 04.05.2017 на сумму 8 000 руб. (л.д.20), № 9 от 14.03.2017 на сумму 15 400 руб. (л.д.21), № 4 от 30.01.2017 на сумму 80 000 руб. (л.д.22), а также справки, выданные ООО «Рентком» нотариусом Кузьминой Н.В. на оплату 1 500 руб. от 24.01.2017, на сумму 1 400 руб. от 13.01.2017, на сумму 5 800 руб. от 11.01.2017 (л.д.14-16).
Ссылаясь на то, что оплата за указанные выше услуги произведена Мельниковым Д.В. за должника, на общую сумму 218 150 руб., он обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств исполнения Мельниковым Д.В. обязательств общества «Рентком» перед ООО Бухгалтерский учет и Отчетность «АльтеКон».
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 771 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (статья 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как верно установил суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы (квитанции к приходному кассовому ордеру, справки; л.д.12-22) свидетельствуют о перечислении денежных средств обществом «Рентком» за оказанные бухгалтерские услуги ООО Бухгалтерский учет и Отчетность «АльтеКон»; справки нотариуса выданы на имя представителя ООО «Рентком», без указания фамилии, должности. Копия оборотно-сальдовой ведомости не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данная ведомость сама по себе не является первичным доказательством отнесения заявленных Мельниковым Д.В. расходов за должника.
Ссылка апеллянта на оборотно-сальдовые ведомости по счету № 71 за 01.01.2017-20.09.2017 отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в принятии указанных документов на стадии апелляционного производства, что исключает их оценку.
Таким образом, доказательств передачи исполнения Мельниковым Д.В. обязательств общества «Рентком» перед ООО Бухгалтерский учет и Отчетность «АльтеКон», в материалы дела не представлено.
Имеющийся в материалах дела частично скопированный авансовый отчет не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствует его точная копия.
Доводы апелляционной жалобы на наличие авансовых отчетов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела такие доказательства не представлены, также отклонено ходатайство о приобщении их в суде апелляционной инстанции, поскольку ссылок на какие-либо уважительные причины непредставления авансовых отчетов в суд первой инстанции представителем Мельникова Д.В. в нарушение положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Мельников Д.В. является участником ООО «Рентком» и ему принадлежит 37,5% доли в уставном капитале общества (выписка из ЕГЮЛ по состоянию на 03.09.2018).
Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.
Суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.
Из пояснений представителя Мельникова Д.В., данных в суде апелляционной инстанции следует, что основанием внесения Мельниковым Д.В. денежных средств за ООО «Рентком» являлось выполнение обязанности учредителя общества. Поскольку иные обстоятельства, связанные с наличием обязательств внесения денежных средств не названы, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что внесение денежных средств за ООО «Рентком» связаны с фактом участия Мельникова Д.В. в деятельности общества как собственника.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств,подтверждающих наличие в настоящее время неисполненных обязательств ООО «Рентком» перед кредитором, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № А76-21642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
Ф.И. Тихоновский
