[A1]
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-24388
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 апреля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Регистроникс» и Устинова Игоря Владиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.02.2021 по делу № А56-111088/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества «Регистроникс» (далее – общество) и Устинова Игоря Владиславовича (далее – Устинов И.В.) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу Козловой Галине Владимировне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу Федяшиной Марине Ивановне, публичному акционерному обществу «Кировский завод» (далее – завод) о признании незаконными действий службы судебных приставов в процессе исполнительного производства против прав взыскателя – закрытого акционерного общества «Дорога» в период с 2013 года по настоящее время; о признании протии воправными действий судебных приставов в процессе подготовки, издания постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства;
[A2] при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дорога» (далее – общество «Дорога»),
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, просят отменить принятые по делу судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа от 21.05.2013 серии АС № 004434692, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29608/2012 судебным приставом 30.05.2013 возбуждено исполнительное производство
№ 41870/13/04/78, предметом исполнения по которому является обязание завода предоставить обществу «Дорога» копию информации, содержащейся в компьютерных файлах его бухгалтерской программы (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном обществом и Устиновым И.В. электронном носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011.
В рамках исполнительного производства электронный носитель информации с приложением акта приема-передачи перечня передаваемых
[A3] файлов повторно передан должником взыскателю 12.09.2014 в присутствии судебного пристава Козловой Г.В.
Постановлением от 14.12.2015 № 112917/15/78004 судебный пристав привлек к участию в исполнительном производстве специалистов, постановлением от 12.01.2016 назначил комплексную экспертизу представленных взыскателю файлов бухгалтерского учета и отчетности.
Законность постановлений судебных приставов от 14.12.2015,
от 12.01.2016 подтверждена в рамках дел №№ А56-5225/2016, А56-31256/2016.
Согласно экспертному заключению от 15.02.2016 № 4/06 должник исполнил требования исполнительного документа и предоставил копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы завода (бухгалтерского учета и отчетности) на электронном носителе за период с 01.01.2005 по 01.01.2011; состав предоставленных файлов соответствует перечню, указанному в акте приема-передачи от 12.09.2014; переданная информация соответствует требованиям непрерывности бухгалтерского учета.
В дальнейшем исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП, и постановлением судебного пристава-исполнителя
от 13.10.2017 № 78022/17/72388498-ИП исполнительное производство окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.
Судебными актами по делу № А56-72632/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановление об окончании исполнительного производства от 13.10.2017 № 78022/17/72388498-ИП признано законным.
Полагая, что действия службы судебных приставов в процессе исполнительного производства являются незаконными, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 69, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013
№ 1908-О, от 18.11.2004 № 367-О, проанализировав обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А56-31256/2016, А56-5225/2016,
[A4] А56-72632/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд.
Суды исходили из того, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями подлежит исчислению с момента подачи заявления по делу
№ А56-72632/2018, в котором заявители обосновывали свои требования в отношении действий судебных приставов-исполнителей, в том числе оспаривали законность постановления от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства № 41870/13/04/78.
Поскольку заявление по делу № А56-72632/2018 подано в суд 07.06.2018, требования по настоящему делу заявлены только 16.10.2019, суды признали, что установленный законом срок на обращение в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями пропущен.
Суды также отметили, что обращение в суд с заявлением в рамках настоящего дела по сути направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-72632/2018.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы заявителей и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать акционерному обществу «Регистроникс» и Устинову Игорю Владиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации
