Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А67-6486/2016
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года . | |
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щавинского Дмитрия Юрьевича на решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 29.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Назаров А.В.) по делу № А67-6486/2016 по иску Карпова Максима Евгеньевича в интересах общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтрой» (636037, Томская область, г. Северск, ул. Солнечная, д. 23,
кв. 55,ИНН 7017216032, ОГРН 1087017017890) к Щавинскому Дмитрию Юрьевичу о взыскании убытков в размере 2 635 787 руб.
Суд установил:
участник общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтрой» (далее – ООО «НефтеСтрой», общество, истец) Карпов Максим Евгеньевич (далее – Карпов М.Е.) обратился с иском, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему директору общества Щавинскому Дмитрию Юрьевичу (далее – Щавинский Д.Ю., ответчик) о взыскании 2 635 787 руб. убытков.
Решением от 07.07.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
С Щавинского Д.Ю. в пользу общества взыскано 2 635 787 руб. убытков,
2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С Щавинского Д.Ю. взыскано 34 174 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Щавинский Д.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Томской области в ином судебном составе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает
на недоказанность того, что действия ответчика по снятию наличных денежных средств привели к прекращению деятельности общества или его банкротству, у ответчика имелась личная заинтересованность в снятии денежных средств. Судами не учтено, что Карпов М.Е. являлся заместителем директора и активно принимал участие в хозяйственной деятельности общества, в период командировок директора исполнял его обязанности, вправе был получить полную информацию о деятельности общества и доступ к его бухгалтерским документам, в том числе выписку по движению денежных средств; причинная связь между действиями бывшего директора
и убытками общества не доказана; действия ответчика по снятию денежных средств укладываются в пределы разумного предпринимательского риска.
Заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку Карпов М.Е. был осведомлен о хозяйственных операциях, совершаемых обществом, а с 29.08.2013 является его директором, имел реальную возможность контролировать деятельность общества и обратиться в суд с настоящим иском до истечения срока давности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, ООО «НефтеСтрой» зарегистрировано
в качестве юридического лица 24.06.2008.
До 13.06.2012 участниками общества являлись Карпов М.Е.
и Щавинский Д.Ю. с 50% доли в уставном капитале общества у каждого.
Согласно протоколу общего (внеочередного) собрания участников
ООО «НефтеСтрой» от 16.09.2009 Щавинский Д.Ю. был назначен
на должность директора общества.
В соответствии с протоколом общего собрания участников
ООО «НефтеСтрой» от 13.06.2012 на повестку дня поставлен вопрос
о выходе Щавинского Д.Ю. из состава участников общества, положительное решение по данному вопросу принято единогласно.
28.08.2013 истцом приняты решения о распределении Карпову М.Е. доли в размере 50 % уставного капитала общества, принадлежащей обществу после выхода Щавинского Д.Ю.; освобождении Щавинского Д.Ю.
от должности директора и назначении Карпова М.Е. на должность директора общества.
По состоянию на 05.09.2016 в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), Карпов М.Е. являлся единственным участником ООО «НефтеСтрой».
После вступления в должность 25.09.2013 Карповым М.Е. получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету
№ 702810969640000363 ООО «НефтеСтрой».
Ссылаясь на то, что в период с 16.09.2009 по 12.09.2012
Щавинский Д.Ю. производил снятие денежных средств с расчетного счета общества с целью обращения в свою личную пользу, что повлекло за собой причинение убытков обществу и его участнику, указывая
на осведомленность о выходе Щавинского Д.Ю. из состава участников общества только из информации, предоставленной налоговой инспекцией, Карпов М.Е. как участник ООО «НефтеСтрой» и в его интересах обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта причинения вреда обществу в результате недобросовестных
и неразумных действий бывшего директора общества Щавинского Д.Ю.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам
и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу
их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте
1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности
и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно
и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие
о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
Доводы заявителя о недоказанности причинения убытков обществу недобросовестными действиями ответчика были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные
в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, акты, товарные накладные, расходные кассовые ордера, расчетные ведомости, приказы о направлении ответчика в командировку, приказы
от 29.09.2009 № 5 и от 04.10.2009 № 7 о возложении на Щавинского Д.Ю. обязанностей по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, своевременному предоставлению бухгалтерской отчетности,
по организации движения наличных денежных средств, проанализировав условия устава общества, в соответствии с которым директор распоряжается имуществом, организует бухгалтерский учет и отчетность общества, установив, что в спорный период ответчик выдавал под отчет снятые
с расчетного счета общества наличные денежные средства по расходно-кассовым ордерам без оформления приказов и заявлений на выдачу денежных средств, без указания оснований выдачи денежных средств, без приложения оправдательных документов и авансовых отчетов
о расходовании указанных средств, принимая во внимание, что в отношении части заявленной суммы вообще не представлено вообще никаких оправдательных документов, констатировав отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды общества, суды пришли к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика в период осуществления им полномочий директора общества (статьи 1, 10, 15, пункт
3 статьи 53, статья 53.1 ГК РФ, статья 44 Закона № 14-ФЗ, , статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 1 – 5 постановления № 62, статьи 9, 64, 65, 71, 81 АПК РФ).
Судами также установлено отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу документов, касающихся деятельности общества, несмотря на неоднократные обращения последнего с соответствующими требованиями.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 195, 196, 200 ГК РФ, пункт 10 постановления № 62); судами учтены даты назначения истца директором общества, получения выписки из банка
о движении денежных средств по расчетному счету общества (25.09.2013), исходя из сведений которой Карпов М.Е. был информирован о снятии ответчиком денежных средств со счета общества в свою личную пользу,
и дата обращения в суд с иском (06.09.2016).
Нормы материального права, в том числе статьи 15, 53, 53.1 ГК РФ, положения Закона № 14-ФЗ, и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные
в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 АПК РФ. При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного
в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно
не оценивалось судами.
Изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся
на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-6486/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи Е.В. Клат
Э.В. Ткаченко
