Судья Скачедуб М.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2016 года № 33-1843/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Кустовой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рассветалова С.М. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29.01.2016, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсети» задолженности в сумме ... рублей ... копеек, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда Рассветалову С.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ООО «Строймонтажсети» по доверенности Москвина Р.А., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора от <ДАТА>№... Рассветалов С.М. состоял в трудовых отношениях в должности ... общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсети» (далее – ООО «Строймонтажсети», Общество).
Приказом от <ДАТА>№... трудовой договор между ООО «Строймонтажсети» и Рассветаловым С.М. расторгнут.
Рассветалов С.М. <ДАТА> обратился в суд с иском к ООО «Строймонтажсети» о взыскании денежных средств и процентов.
В обоснование заявленных требований указал, что в период работы в ООО «Строймонтажсети» с <ДАТА> по <ДАТА> он израсходовал на оплату материалов и работ за предприятие собственные денежные средства в сумме ... рублей ... копейки. В бухгалтерию предприятия были сданы и приняты авансовые отчеты, счета-фактуры, акты выполненных работ. Сумма задолженности подтверждена оборотно-сальдовой ведомостью по счету №... за подписью главного бухгалтера. В выплате понесенных расходов ему было отказано в связи с отсутствием денежных средств. Просит взыскать с ответчика задолженность по возмещению понесенных расходов и денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты задолженности в сумме ... рублей ... копейка.
В ходе судебного разбирательства истец Рассветалов С.И. исковые требования увеличил, просил взыскать проценты за просрочку выплаты задолженности в размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Рассветалов С.М. и его представитель по ордеру Сайфутдинова Е.Е. заявленные требования с учетом их увеличения поддержали. Представитель истца Сайфутдинова Е.Е. суду пояснила, что в период работы Рассветалов С.М. приобретал для предприятия за счет личных денежных средств материальные ценности, оплачивал работы и услуги в связи с финансовыми трудностями на предприятии. Все авансовые отчеты по произведенным расходам Рассветаловым С.М. своевременно предоставлялись в бухгалтерию ООО «Строймонтажсети», бухгалтерией данные отчеты были приняты к оплате, однако, оплата произведена не по всем авансовым отчетам. При увольнении Рассветалову С.М. задолженность в сумме ... рублей ... копейки выплачена не была. Также указала, что срок исковой давности по данному трудовому договору не пропущен, так как истец своевременно обратился в суд после того, как узнал о нарушении своих прав.
Истец Рассветалов С.М. суду пояснил, что в период работы в должности ... ООО «Строймонтажсети» он также являлся индивидуальным предпринимателем. Как индивидуальный предприниматель, он с <ДАТА> по договору сдавал организации принадлежащий ему автомобиль ... в аренду с экипажем. Затраты на приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей для этого автомобиля он нес как работник предприятия, поэтому оформлял данные расходы авансовыми отчетами и предъявлял их к оплате в бухгалтерию. Просил взыскать понесенные им затраты, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты задолженности и компенсацию морального вреда в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Строймонтажсети» по доверенности Москвин Р.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что на предприятии в результате проведения проверки счета №... «Расчеты с подотчетными лицами» была выявлена ошибка, выразившаяся в том, что истцом неправомерно были утверждены, а бухгалтерией ошибочно были приняты к учету авансовые отчеты на приобретение Рассветаловым С.М. горюче-смазочных материалов, запчастей для личного автомобиля - .... Сумма данных расходов за период с <ДАТА> по <ДАТА> составила ... рубля ... копеек. Данные расходы должны были быть отражены по кредиту счета №... «Расчеты с персоналом по прочим операциям». В связи с выявленной ошибкой <ДАТА> на предприятии был издан приказ о внесении исправлений в бухгалтерский учет и отчетность, в соответствии с которым ранее принятые к учету подотчетные суммы от Рассветалова С.М. в размере ... рубля ... копеек были сторнированы, поэтому у ООО «Строймонтажсети» перед Рассветаловым С.М. как перед работником, задолженности не имеется. Трудовым договором, заключенным с Рассветаловым С.М., не предусматривалась обязанность работодателя выплачивать работнику компенсацию за использование личного транспорта. Договор аренды транспортного средства был заключен между ООО«Строймонтажсети» и индивидуальным предпринимателем Рассветаловым С.М., следовательно, споры между сторонами данного договора подлежат разрешению в ином судебном порядке. Просили в иске отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Рассветалов С.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта. Считает, что при принятии управленческого решения об утверждении ... Рассветаловым С.М. от имени Общества авансовых отчетов работнику Рассветалову С.М., у Общества возникла обязанность компенсировать в силу положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации работнику потраченные на нужды предприятия собственные денежные средства. Указывает на отсутствие документов, ограничивающих права ... как единоличного исполнительного органа на совершение сделок. Учитывая, что суду не были предоставлены ответчиком независимое аудиторское или экспертное заключение по вопросу правильности отражения хозяйственных операций и ведения бухгалтерского учета, полагает, что суд не вправе был принимать в качестве доказательства по делу документ, принятый и составленный в одностороннем порядке. Кроме того, судом не учтено, что расходы, в отношении которых у Общества возникла обязанность их компенсировать, были произведены за счет личных средств работника Общества при осуществлении им трудовых обязанностей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО«Строймонтажсети» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность ООО «Строймонтажсети» перед Рассветаловым С.М. возникла в результате не возмещения истцу затрат по авансовым отчетам на приобретение горюче-смазочных материалов, запчастей для автомобиля ....
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 420, статьей 421, 632, 634-636 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией применения Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, приняв за основу трудовой договор от <ДАТА>, заключенный между ООО «Строймонтажсети» и Рассветаловым С.М., условиями которого не предусмотрена выплата компенсации за использование личного транспорта, договор аренды транспортного средства от <ДАТА>№..., заключенный между индивидуальным предпринимателем Рассветаловым С.М. и ООО «Строймонтажсети», являющийся гражданско-правовым договором, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильно указанных в решении нормах материального права и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в оспариваемом решении достаточно подробно мотивированы.
Ссылка в апелляционной жалобе на авансовые отчеты, подтверждающие расходование Рассветаловым С.М. денежных средств на содержание и эксплуатацию автомобиля ..., не может быть признана обоснованной, поскольку при наличии договора аренды транспортного средства с экипажем, у работника Рассветалова С.М. отсутствовали правовые основания для предъявления данных авансовых отчетов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные авансовые отчеты ответчиком оспорены не были, не могут служить основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение, так как данные отчеты составлялись в рамках трудовых отношений, в связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании сделок в данном случае не применимы.
Указание в апелляционной жалобе на положения статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и отклоняется судебной коллегией, поскольку соглашение на использование работником Рассветаловым С.М. с согласия или ведома ООО «Строймонтажсети» (работодателя) и в его интересах личного имущества – транспортного средства между сторонами не заключалось.
Доводы апелляционной жалобы на необоснованное принятие в качестве доказательства приказа ... ООО «Строймонтажсети» ОТ <ДАТА>№... «О внесении исправлений в бухгалтерский учет и отчетность текущего отчетного года», не могут служить основанием для отмены поставленного судом решения, поскольку необоснованность представления Рассветаловым С.М. авансовых отчетов нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассветалова С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
