Судья Лебедева И.В. Дело № 22 - 441/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск «05» апреля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Л.А.,
судей: Марина А.А., Рябухина А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г.Брянска Анисовой Т.Н.,
оправданного Кирилкина С.В.,
защитника - адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Коломойца А.Д., представившего удостоверение № 403 от 30.01.2006 года и ордер № 292719 от 04.03.2013 года,
при секретаре Пехенько М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 апреля 2013 года апелляционное представление и дополнение к нему старшего помощника прокурора Володарского района города Брянска Анисовой Т.Н. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2013 года, которым
Кирилкин Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
За оправданным признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Марина А.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления и дополнения прокурора, возражения защитника; выслушав мнение помощника прокурора Володарского района г.Брянска Анисовой Т.Н., поддержавшей кассационное представление и дополнение к нему и просившей об отмене приговора, мнение оправданного Кирилкина С.В. и в его интересах адвоката Коломойца А.Д., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирилкин С.В. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, являясь в соответствии с учредительными документами и приказами о приеме на работу единственным участником Общества и директором двух предприятий Ч.и М. т.е. должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений и имея прямой умысел на хищение чужого имущества - налогового вычета из бюджета государства по НДС, путем обмана и с использованием своего служебного положения, использовал для этой цели фиктивные первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям Ч. и М. договор купли-продажи транспортного средства от 27 октября 2009 года, согласно которому продавец - Ч. передает в собственность покупателю - М. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> (далее автомобиль «Т. а покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; акт приема-передачи от 27 октября 2009 года к договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому Ч. передает ООО М. автомобиль «Т.» общей стоимостью <данные изъяты> акт № от 27 октября 2009 о приеме-передаче объекта основных средств, согласно которому Ч. передает объект основных средств автомобиль легковой «Т.», а М.» принимает данный автомобиль; счет-фактуру № от 27 октября 2009 года на сумму <данные изъяты>. с выделенной строкой НДС в размере 195 254 руб., согласно которой продавец и грузоотправитель - Ч. покупатель и грузополучатель - М. товар - автомобиль легковой «Т.» стоимостью с учетом НДС <данные изъяты> сумма НДС 195 254 руб. 24 коп., в соответствии с которыми Ч. продало в адрес М. автомобиль «Т. за <данные изъяты>
Данные заведомо подложные документы Кирилкиным С.В. были переданы П.Л.В. которая, не зная о фиктивном характере сделки по реализации автомобиля, внесла сведения из них в бухгалтерский учет и отчетность М. в том числе в налоговой декларации по НДС М. за 4 квартал необоснованно отразила НДС на сумму 195254 рубля, предъявленные к вычету по сделке с Ч. и в дальнейшем данная налоговая декларация, с внесенными в нее заведомо ложными сведениями по налоговому вычету в размере 195254 руб., по фиктивной счету-фактуре №, подписанная Кирилкиным С.В., была представлена ею в ИФНС России Володарскому району г. Брянска.
По представленной налоговой декларации М. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства, в том числе 195254 рубля в качестве налогового вычета по сделке с Ч. которые Кирилкин С.В., используя свое служебное положение, похитил из бюджета государства, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.
Однако фактически данной сделки не было, поскольку поставки автомобиля Т.» в адрес М. и оплаты за него не было, автомобиль в собственности М. не находился, и Кирилкиным С.В. как руководителем Ч.» под залог данного автомобиля у Ч.А.А. ДД.ММ.ГГГГ были взяты в долг денежные средства, автомобиль передан Ч.А.А. и ДД.ММ.ГГГГ продан последним Л.Ю.И.
Таким образом, заключенный договор, акт приема-передачи, счет-фактура, товарная накладная, т.е. первичные документы, были использованы Кирилкиным С.В. для создания видимости финансово-хозяйственных отношений с целью необоснованного включения в налоговые вычеты сумм НДС и занижения данного налога в налоговых декларациях по НДС ООО М.», т.е. с целью хищения денежных средств из бюджета.
Указанные действия Кирилкина С.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Приговором Володарского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2013 года Кирилкин С.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник прокурора Володарского района города Брянска Анисова Т.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что в ходе судебного заседания приведено достаточно доказательств, подтверждающих вину Кирилкина С.В. в совершенном преступлении.
Считает подтвержденным материалами дела факт хищения оправданным чужого имущества - налогового вычета в сумме 195254 руб. 24 коп. из бюджета государства по НДС по фиктивной сделке купли-продажи автомобиляТ. от ДД.ММ.ГГГГ между Ч.и М. поскольку фактической поставки автомобиля и его оплаты покупателем произведено не было, а первичные документы, подтверждающие данную сделку, изготовлены и использованы Кирилкиным С.В. именно с целью хищения денежных средств из бюджета.
Указывает, что автомобиль «Т. в собственности М. не находился, а был передан ДД.ММ.ГГГГ Кирилкиным С.В. в качестве обеспечения взятых под залог денежных средств Ч.А.А. который его продал ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.И.
Полагает, что суд необоснованно признал достоверными доводы Кирилкина С.В. о том, что оплата за автомобиль произведена между предприятиями путем взаимозачетов, поскольку согласно договора купли-продажи, расчет по сделке должен производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, однако никаких перечислений не было.
Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 22.11.2011 года, согласно которому за М. признано право собственности на указанный автомобиль, а сделки купли-продажи между Ч.,А.А., Л. и Ш. признаны недействительными, так как Кирилкин С.В. обратился в Бежицкий суд с данным иском уже после проведения налоговых проверок и возбуждения уголовного дела.
Указывает, что судом в приговоре не дана оценка решению арбитражного суда Брянской области от 01.12.2011 года и кассационному постановлению ФАС ЦО от 31.07.2012 года, согласно которым признано неправомерным требование М. о применении налогового вычета в сумме 195254 руб., в связи с приобретением обществом автомобиля «Т.
Полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Ч.А.А. о том, что автомобиль Т.» был передан ему ДД.ММ.ГГГГ вместе с пакетом документов и доверенностью от Ч. в качестве обеспечения залога за взятые у него Кирилкиным С.В. в долг денежные средства и он, в случае не оплаты последним процентов, мог реализовать данный автомобиль по своему усмотрению.
Считает, что судом не дано оценки тому факту, что Кирилкин С.В. передавая автомобиль Ч.А.А. распоряжался им как физическое лицо, хотя автомобиль, согласно представленным Кирилкиным С.В. документам принадлежал М.
Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему адвокат Коломоец А.Д. в интересах оправданного Кирилкина С.В. считает приговор суда законным и обоснованным.
Указывая о реальности сделки купли-продажи автомобиля Т. от ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и М. приводит в качестве доказательства исследованное в судебном заседании решение Бежицкого районного суда от 22.11.2011 года, которым установлено возникновение права собственности у М. на указанный автомобиль с 27.10.2009 года и признана недействительной сделка по продаже этого же автомобиля от Ч. Л.Ю.И.
Полагает, необоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд не дал оценки ряду доказательств и в том числе показаниям свидетеля Ч.А.А. по факту передачи ему Кирилкиным С.В. автомобиля в залог.
Соглашается с выводами суда о том, что у Ч.А.А. не было права отчуждать автомобиль, так как доверенность Кирилкин С.В. ему не выдавал. Кроме того, в самой доверенности не указано, какие полномочия предоставляются Ч.А.А.
Считает несостоятельным и противоречащим требованиям закона довод представления о том, что право собственности у М. на указанный автомобиль могло возникнуть лишь с момента его постановки на регистрационный учет.
Также считает необоснованными доводы представления о том, что указанный автомобиль должен был находиться на территории предприятия, не мог быть приобретен как товар и Кирилкин С.В. не мог им распоряжаться как физическое лицо.
Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Кирилкина С.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Вопреки доводам апелляционного представления, всем доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными, в приговоре дана правильная и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.
По делу установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирилкин С.В. являлся в соответствии с уставными документами и приказами о приеме на работу единственным участником Ч. и М. и в связи с предоставленными ему полномочиями, в том числе руководил текущей деятельностью Общества, представлял его интересы, распоряжался имуществом Общества, организовывал бухгалтерский учет и отчетность.
Ч. в 2009 году фактически осуществляло деятельность по оптовой торговле пестицидами и другими агрохимикатами (основной вид деятельности), оптовой торговле прочими потребительскими товарами, оптовой торговлей ручными инструментами, оптовой торговлей садово-огородной техникой и инвентарем, упаковке, розничной торговле минеральными удобрениями, семенами и другими товарами.
М. в 2009 году фактически осуществляло деятельность по оказанию транспортных услуг и оптовой торговле минеральными удобрениями.
В четвертном квартале 2009 года Ч. и М. по осуществляемым видам деятельности находились на общей системе налогообложения, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст.143, п.3 ст.164 Налогового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между Е. (лизингодатель) и Ч. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга- автомашину «Toyota Camry», 2006 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Т.» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока лизинга был временно поставлен на регистрационный учет в ГИБДД за Ч.
Ч. досрочно исполнило условия договора лизинга по оплате указанного автомобиля, и согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль перешло к Ч.
ДД.ММ.ГГГГ Кирилкин С.В. как руководитель Ч. в связи с выполнением условий договора лизинга, обратился в межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Брянской области с заявлением о снятии автомашины «Т.» с учета в связи с окончанием временного срока регистрации. 30 октября 2009 года автомашина была снята с временного учета.
ДД.ММ.ГГГГ Кирилкин С.В., являясь единственным участником Ч. и М. осуществляя коммерческую деятельность, заключил договор купли-продажи от имени Ч. в адрес М. транспортного средства «Т. согласно которому продавец - Ч.» передает в собственность покупателю - М. транспортное средство - автомобиль легковой Т. <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить продавцу денежные средства в размере 1 280 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
К данному договору купли-продажи прилагались: акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч. передает М. автомобиль «Т. общей стоимостью 1 280 000 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта основных средств, согласно которому Ч. передает объект основных средств автомобиль легковой «Т.», а М. принимает данный автомобиль; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 280 000 руб. с выделенной строкой НДС в размере 195 254 руб., согласно которой продавец и грузоотправитель - Ч. покупатель и грузополучатель - М. товар - автомобиль легковой «Т. стоимостью с учетом НДС <данные изъяты> сумма НДС 195 254 руб. 24 коп.
После этого в четвертом квартале 2009 года П.Л.В., осуществлявшей ведение бухгалтерского учета М. были внесены в бухгалтерский учет и отчетность М. сведения по указанной сделке купли-продажи автомобиля «Т.», в книге покупок М. была отражена выставленная счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в том числе НДС, исчисленный по ставке 18% в сумме 195 254 руб.
Впоследствии в налоговой декларации по НДС ООО М. за четвертый квартал 2009 года отражены сведения по НДС на сумму 195 254 руб., предъявленному к вычету по сделке купли-продажи автомобиля Т.» Ч.» и данная налоговая декларация была представлена в ИФНС России по Володарскому району г. Брянска.
Решением ИФНС России по Володарскому району г.Брянска №436 от 03.06.2010 года М. отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в том числе и по сделке купли-продажи автомобиля «Т.
Решением УФНС России по Брянской области от 07.07.2010 года указанное решение №436 ИФНС России по Володарскому району г.Брянска от 03.06.2010 года изменено полностью и принято решение о возмещении М. НДС в сумме - 734 615 руб. в том числе 195 254, 24 руб. НДС по сделке купли-продажи автомобиля «Т.
Решением о возврате №14888 от 21.07.2010 года МИФНС России №2 по Брянской области денежные средства в сумме - 734 615 руб., в том числе в сумме 195 254 руб., предъявленные к вычету по НДС по указанной сделке перечислены на расчетный счет М. куда поступили 23.07.2010 года.
По делу также установлено, что после снятия автомобиля Т. с временного учета, исходя из норм действующего на тот момент Приказа №1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», несмотря на наличие договора купли-продажи от 27.10.2009 года, автомобиль вначале должен был быть вновь зарегистрирован за Ч.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Т. в МОГТО и РАС УГИБДД УВД по Брянской области был зарегистрирован за Ч. и снят с регистрационного учета, о чем была сделана отметка в паспорте транспортного средства данного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Кирилкин С.В., по устной договоренности с Ч.А.А. передал последнему в залог получения денежного займа автомобиль «Т. являющийся собственностью М. ключи от него и паспорт транспортного средства <адрес> с отметкой о снятии с регистрационного учета в МОГТО и РАС УГИБДД УВД по Брянской области данного автомобиля, а Ч.А.А. передал Кирилкину С.В. денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А. переданный ему Кирилкиным С.В. в залог автомобиль Т.» был продан Л.Ю,И. который ДД.ММ.ГГГГ продал его Ш.Г.Н.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 ноября 2011 года сделка купли-продажи автомобиля Т. состоявшаяся между Ч. (по доверенности представителем Ч.А.А. и Л.Ю.И. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) признана недействительной.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Т. был зарегистрирован РЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области за М.
Доводы апелляционного представления о наличии у Кирилкина С.В. прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана, наличия у него корыстных побуждений с целью повышения уровня своего благосостояния, что первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям между Ч.И.М. являются фиктивными, заведомо подложными, что фактической поставки автомобиля не было, что сделка купли-продажи автомобиля является фиктивной, что Ч. в адрес М. автомашину не продавало, и оплаты по договору не было, что документы по договору купли-продажи были использованы Кирилкиным С.В. для создания видимости финансово-хозяйственных отношений с целью необоснованного включения в налоговые вычеты сумм НДС, занижение данного налога в налоговых декларациях по НДС, были непосредственным предметом проверки судом первой инстанции, получили мотивированное отражение в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
В своих выводах суд пришел к правильному выводу о том, что исследованные по делу доказательства в полном объеме подтверждают факт совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки купли продажи автомобиля «Т.» между Ч. и М.
О том, что сделка купли-продажи между организациями имела место, автомобиль приобретался как товар, документы по сделке составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, автомобиль находился в собственности М. и состоял на учете Общества пояснили в судебном заседании как подсудимый Кирилкин С.В., так и свидетели Л.Д.Н. и П.Л.В.
Свой вывод относительно объективности показаний подсудимого и указанных свидетелей суд мотивировал и судебная коллегия соглашается с ним в полном объеме, поскольку данные показания соответствуют другим исследованным доказательствам и в том числе данным бухгалтерской отчетности.
О том, что автомобиль автомобиля Т. был отражен в М. на счете 41 как товары на ДД.ММ.ГГГГ усматривается также и из акта № выездной налоговой проверки М. 30 декабря 2010 года. (№).
Сведения об оплате за автомобиль путем взаимозачетов подтверждается исследованными в судебном заседании соглашениями о зачете взаимных встречных требований между М. и Ч. от 27.10.2009 года и 16.08.2010 года.
О том, что М. перечисляло Ч. денежные средства по указанному в взаимозачетах договору, имеется ссылка и в акте № проверки налоговой службой Ч. от 20 июня 2011 года и в решении УФНС России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Ч. (№).
Кроме того, из заключения бухгалтерской судебной экспертизы проведенной экспертом ЭКЦ УМВД РФ по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос «Имеют ли место отражение по регистрам бухгалтерского учета М. взаимозачеты между М. и Ч. по хозяйственной операции по купли-продажи автомобиля «Т.» 27.10.2009 года М. у Ч. не представляется возможным в связи с тем, что в графе операции карточки счета 60 М. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указана конкретная марка машины и дата сделки купли-продажи, по которой производятся взаиморасчеты. При этом, как указанно в исследовательской части заключения эксперта, в карточке счета 60 М. отражены взаимозачеты по Т. по договору купли-продажи автотранспортного средства у Ч. на общую сумму 1 280 000 рублей.
В обоснование своих выводов о реальности указанной сделки судом также правильно приведено вступившее в законную силу решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 ноября 2011 года, которым установлен факт надлежащего исполнения Ч. и М. условия договора купли-продажи автомобиля Т.» от 27.10.2009 года и возникновение на него с даты совершения сделки права собственности у М.
Из этого же решения Бежицкого районного суда г.Брянска следует, что сделка купли-продажи автомобиля «Т. состоявшаяся между Ч. (по доверенности представителем Ч.А.А. и Л.Ю.И. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) признана недействительной, поскольку собственником транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи являлось И., а у Ч.» отсутствовало право на продажу данного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Т. был зарегистрирован РЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области за ООО «М.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что доверенность Ч. № от 03 ноября 2009 года не предоставляла Ч.А.А. право продать автомобиль «Т. поскольку доверенность надлежащим образом не оформлена, в ней отсутствует запись, какие полномочия были предоставлены Ч.А.А.
О том, что указанная доверенность оформлена не надлежащим образом и не предоставляла право ФИО11 от имени Ч. продать автомобиль пояснили в судебном заседании и свидетели ФИО15 и ФИО16
При указанных обстоятельствах доводы представления о том, что автомобиль не находился в собственности М. поскольку ДД.ММ.ГГГГ был передан в залог за полученные денежные средства ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ продан последним по доверенности от Ч. ФИО8, является несостоятельным.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы представления об отсутствии права собственности на указанный автомобиль у М. по причине не постановки его на регистрационный учет в органы ГИБДД.
Действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с его регистрацией в органах ГИБДД. При отчуждении транспортных средств, которые в силу закона не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное, в п.1 ст.223 ГК РФ о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация же транспортного средства в органах ГИБДД необходима для его допуска к участию в дорожном движении.
Довод представления, изложенный в обоснование недействительности сделки купли-продажи автомобиля «Т. и соответственно отсутствия у М. права собственности на данный автомобиль, о том, что данное транспортное средство должно находиться на территории предприятия судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку он не основан на нормах права. При этом данный довод был предметом судебной проверки судом первой инстанции и мотивированно отвергнут как необоснованный и не соответствующий действующему законодательству.
Вопреки доводам автора апелляционного представления судом в приговоре дана оценка решениям арбитражных судов, в том числе в части обоснованности отказа М. в предоставлении налогового вычета по НДС за 4-й квартал 2009 года в размере 195254 руб. в связи с фактическим несоблюдением налогоплательщиком всех необходимых для получения такого вычета условий, установленных налоговым законодательством РФ.
При этом как следует из содержания постановления кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 31 июля 2012 года по делу №, суд с учетом регистрации автомобиля «Т. в органах ГИБДД в апреле 2012 года признает право М. на получение налогового вычета по данной сделке в размере 195 254 руб., но в другом налоговом периоде, а именно во 2-м квартале 2012 года.
Судом вопреки доводам представления исследовались в судебном заседании и приведены в приговоре показания свидетеля ФИО11, которым дана надлежащая мотивированная оценка.
Так оценивая показания свидетеля Ч.А.А. суд пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают доводы органа предварительного следствия о том, что Кирилкин С.В. брал деньги у Ч.А.А. как руководитель Ч.А.А. и на момент передачи Кирилкиным автомобиля «Т. Черткову, автомобиль находился в собственности Ч.А.А.
Кроме того, правильным является вывод суда в части того, что Ч.А.А. не имел права отчуждать автомобиль Т. поскольку автомобиль принадлежал М. а имевшаяся у свидетеля доверенность от Ч. была ненадлежащим образом оформлена и не предоставляла ему права на продажу автомобиля. При этом, как следует из показаний свидетеля Ч.А.А. он не поставил в известность Кирилкина С.В. о продаже 07.11.2009 года автомобиля Л., хотя Кирилкин С.В. условий состоявшегося между ними устного договора займа не нарушал и до середины 2010 года исправно платил проценты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, допрошен весь круг лиц, о которых заявляли стороны, устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, и всем доказательствам дана правильная и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Вывод суда о том, что сделка купли-продажи автомобиля «Т. между Ч. и М. имела место, отчуждение товара произошло, оплата за него произведена взаимозачетом, документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и действия директора М. Кирилкина С.В., связанные с получением налогового вычета по данной сделке, соответствовали налоговому законодательству, ущерба федеральному бюджету государства в сумме 195 254 руб. не причинено, являются правильными.
Обоснованно суд пришел и к выводу об отсутствии умысла у Кирилкина С.В. на совершение данного преступления.
Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть, законным, обоснованным и мотивированным, приговор суда соответствует.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему государственного обвинителя судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным решение суда об оправдании Кирилкина С.В. по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Володарского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2013 года в отношении Кирилкина Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
