Судья Комарова Л.В. Дело № 33-4646
03 ноября 2015 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 ноября 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя Вепрева ФИО12 - Россохиной А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 августа 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Вепрева ФИО11 отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Вепрева А.Л. - Михонина Ю.А., поддержавшего жалобу, представителя Курицына В.А. - адвоката Крылова И.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вепрев А.Л. обратился в суд с иском к Курицыну В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указал, что приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 18.06.2014 Курицын В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2. ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ, апелляционным определением Кировского областного суда приговор был изменен, действия Курицына квалифицированы как единое преступление по ч. 2 ст. 201 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Данным приговором установлено, что Курицын В.А. причинил Вепреву А.Л. материальный вред, выразившийся в невозможности получения права собственности на квартиры, стоимость которых составляла <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Курицына В.А. в пользу Вепрева А.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве компенсации материального вреда, причиненного преступлением; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель Вепрева А.Л. - Россохина А.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований, указывает, что приговор суда подтверждает, что Курицын В.А., являясь руководителем организации, совершил противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, причинил имущественный ущерб Вепреву А.Л., в связи с чем, вывод суда, что Курицын В.А. является ненадлежащим ответчиком, как исполняющий трудовые функции в организации, неправильный. Также полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами было доказано причинение Вепреву А.Л. морального вреда, требования о возмещении которого, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июня 2014 года, измененным апелляционным определением Кировского областного суда от 21 августа 2014 года Курицын ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.
Статья 201 Уголовного кодекса Российской Федерации расположена в главе 23. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
В соответствии с примечанием к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Приговором суда установлено, что в период 2007-2008 гг. инвестиционная компания ООО "Н" осуществляла вложение инвестиций в строительство, осуществляемое ООО "П" и ООО "Р" директором которых являлся Курицын В.А., путем заключения договоров участия в долевом строительстве жилья. Фактически, данные договоры носили инвестиционный характер и имели цель извлечения прибыли. В апреле 2009 года в связи с продажей ООО "Н" все обязательства ООО "Н" переведены на ООО "В"
Курицын В.А. как единоличный директор ООО "П" в соответствие с Уставом был наделен следующими полномочиями: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, распоряжаться имуществом и средствами общества,организовывать бухгалтерский учет и отчетность в обществе, иметь право первой подписи финансовых документов. Выполняя полномочия ООО "П" Курицын В.А. осуществлял руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда и служебной деятельности подчиненных, поддерживал дисциплину, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания, то есть выполнял организационно-распорядительные функции. Он же осуществлял полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, принимал решения о начислении заработной платы, премий, осуществлял контроль за движением материальных ценностей, определял порядок их хранения, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
Как единоличный исполнительный орган Курицын В.А. исполняя обязанности директора ООО "Р" в соответствие с Уставом был наделен следующими полномочиями: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, распоряжаться имуществом и средствами общества, организовывать бухгалтерский учет и отчетность в обществе, иметь право первой подписи финансовых документов. Выполняя полномочия директора ООО "Р" Курицын В.А. осуществлял руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда и служебной деятельности подчиненных, поддерживал дисциплину, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания, то есть выполнял организационно-распорядительные функции. Он же осуществлял полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, принимал решения о начислении заработной платы, премий, осуществлял контроль за движением материальных ценностей, определял порядок их хранения, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
В период с апреля 2009 по май 2011 года Курицын В.А., злоупотребляя полномочиями директора ООО "П" и ООО "Р" желая отстрочить исполнение обязательств по инвестициям, вложенных в ООО "Н"», заключал договоры долевого участия в строительстве жилья на различные объекты, расположенные по адресам: <адрес> и иные объекты.
По актам сверки от 01.01.2011 сумма задолженности ООО "П" перед ООО "В" составила <данные изъяты> руб., сумма задолженности ООО "Р" перед ООО "В" составила <данные изъяты> руб.
Решением учредителей от 26.03.2012 Курицын В.А. освобожден от занимаемой должности.
25.10.2012 между ООО "В" и Вепревым А.Л., являющимся учредителем и ООО "В" и ООО "Н"», заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому право требования ООО "В" к ООО "Р" на сумму <данные изъяты> рублей уступлено Вепреву А.Л.
25.10.2012 между ООО "В" и Вепревым А.Л. заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому право требования ООО "В" к ООО "П" на сумму <данные изъяты> руб. уступлено Вепреву А.Л.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, указал, что имущественный вред причинен истцу действиями Курицына В.А. при исполнении им своих должностных обязанностей в ООО "П" и ООО "Р"», в связи с чем Курицын В.А. является ненадлежащим ответчиком.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и обстоятельствах, установленных приговором суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Курицын В.А. совершил указанные выше действия, находясь в должности директора ООО "П" и ООО "Р" действовал как работник данных обществ, то есть при исполнении своих трудовых обязанностей, следовательно, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Приговором установлено, что Курицын В.А. совершил преступление, используя свои полномочия лица, выполняющего управленческие функции, являясь директором ООО "П" и ООО "Р" В соответствие с Уставом обществ данные действия входили в круг его должностных обязанностей.
Как видно из материалов дела, по договорам уступки прав требования Вепрев А.Л. получил право требования задолженности ООО "Р" в размере <данные изъяты> руб., и право требования задолженности ООО "П" в размере <данные изъяты> руб.
Договорные обязательства перед истцом не выполнены ООО "П" и ООО "Р"», в связи с чем Курицын В.А. не является лицом, на которое может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение материального ущерба истцу.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действиями Курицына В.А. не нарушались личные неимущественные права Вепрева А.Л.
Заявленное требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
