делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, а их действие не может рассматриваться как нарушение баланса сторон ввиду направленности на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
акты, суд округа руководствовался положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали (обособленный спор о привлечении заявителя и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника находится на новом рассмотрении), а их действие, само по себе, не может рассматриваться как нарушение баланса сторон и прав заявителя, поскольку они направлены на предотвращение возможного нарушения имущественных интересов конкурсных кредиторов, служат гарантией фактической исполнимости принимаемого по делу судебного акта. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя частично иск, суды руководствовались положениями статей 314, 329, 330, 431, 708, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора подряда, предусматривающего различные условия ответственности сторон, установив факт нарушения истцом сроков выполнения работ, указывая на необходимость обеспечения баланса сторон спора, пришли к выводу, что удержанная из подлежащей оплате стоимости работ неустойка несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательств, в связи с чем, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер подлежащей удержанию неустойки до 1 927 591, 88 руб. и взыскали излишне удержанные 7 000 000 руб. Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ТНС Энерго Тула», установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными в связи с неправильным применением законов, несоблюдением баланса сторон , непринятием доказательств, нарушением единообразия судебной практики, односторонними, принятыми в защиту монополиста, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал неправомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 17.05.2022 (47 дней). От суммы долга 483108,61 руб. и ставки 0,5% неустойка за 47 дней составляет 113530,52 руб. Таким образом, правомерно истцом начислена неустойка в сумме 382513,34 руб. (496043,86 - 113530,52). Суд, принимая во внимание исполнение ответчиком обязанности по оплате, соблюдая баланс сторон договора, уменьшил ставку неустойки для покупателя до 0,2%, взыскал с ответчика неустойку в сумме 153005,33 руб. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая
деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующих сайтах. При этом, ответчик, намереваясь разместить спорное фотографическое изображение, должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для характеристики исчисленной истцом суммы компенсации как чрезмерной, нарушающей баланс сторон охранительного правоотношения и возлагающей несоразмерное допущенному нарушению бремя на ответчика. Примененная обществом сумма компенсации соответствует приводимой им судебной практике по данной категории дел. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим
указанных мер в отсутствие новых обстоятельств, направленных на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных лиц; нарушает корпоративные права мажоритарных акционеров; АО «ПАРЗ» лишено возможности вести хозяйственную деятельность, поскольку систематические действия Мальцева Г.А. направлены на блокировку работы общества и повлекли дебиторскую задолженность более 70000000 руб., в отношении общества введены исполнительные производства и арестованы расчетные счета, Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление налогового органа о признании АО «ПАРЗ» банкротом; существенно нарушен баланс сторон при отказе в удовлетворении иска, но с сохранением обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором Мальцев Г.А. ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2023 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств конкретного дела, характера допущенного ответчиком нарушения, принципов разумности и справедливости пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном размере, оснований для признания размера компенсации чрезмерным, нарушающим баланс сторон охранительного правоотношения и возлагающим несоразмерное допущенному нарушению бремя на ответчика, не установлено. Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения компенсации в еще
определение суда и удовлетворяя заявление общества Управляющая компания «А класс капитал» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» о частичной отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, об отмене которых было заявлено данным лицом, несоразмерны заявленным исковым требованиям и могут привести к тому, что оно не сможет завершить строительство объекта на земельных участках, в отношении которых приняты обеспечительные меры, что приведет к причинению значительных убытков, которые существенно нарушат баланс сторон в рамках процесса и могут привести к существенному нарушению интересов третьих лиц. Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой
счете ООО « ТПК « Мелькарт», при этом в мотивировочной части суд указал, что деньги, включая безналичные денежные средства составляют исключение из иного имущества. Деньги и безналичные денежные средства являются не только имуществом, но и в соответствии со ст. 140 ГПК РФ законным средством платежа. Наложение ареста на расчетный счет ООО « ТПК « Мелькарт» может привести к фактическому приостановлению деятельности хозяйственного общества и создать риск нарушения договорных и налоговых обязательств, чем будет нарушен баланс сторон , судом определено, что арест на денежные средства ООО « ТПК « Мелькарт» невозможен. Апелляционное определение приобщено к материалам исполнительного производства, однако арест до сих пор не снят.Просит признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов, выразившееся в не отмене ареста денежных средств, обязать отдел судебных приставов МРО по ОИП УФССП России отменить арест денежных средств. В судебном заседании Свалова Н.В. заявление поддержала полностью. Судебный пристав Поремузова Т.Е. заявление не признала. В отзыве ссылается на то,
в размере 15000руб., почтовые расходы в размере 115руб.09коп. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения. Возражая, указал, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен нарушенному праву. Страховая компания является юридическим лицом и исполняет решения суда по предъявлению исполнительного листа. Истец умышленно не предъявлял исполнительный лист к исполнению, тем самым искусственно увеличивая срок взыскания неустойки, то есть вел себя недобросовестно, нарушая баланс сторон . Просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1000руб. Он считает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и служит целям компенсации, а не обогащения. Размер неустойки несоразмерен с последствиями нарушения обязательств, нарушает баланс сторон. Просит также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных размеров до 1000руб. Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
и в течение 8 дней подписать акт приема-передачи ОДС. Истец получила уведомление о сдаче дома "."..г.. Таким образом, она обязана была приступить к приемке ОДС либо отказаться от приемки не позднее "."..г.. Она же самостоятельно содействовала увеличению размера неустойки. ООО «Среда» считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, период просрочки минимальный (2 месяца),, каких-либо негативных последствий для истицы не наступило. Просит уменьшить размере неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, чтобы не нарушить баланс сторон . Требования о взыскании компенсации морального вреда завышено, просит уменьшить до разумных размеров. Расчет неустойки произведен неверно, так как акт приема-передачи ОДС подписан сторонами "."..г.. В удовлетворении штрафа просит отказать, поскольку в ответе на претензию ООО «Среда» указано на возможность урегулирования спора мирным путем. Суд,выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона,
Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности с 06.04.2020 года. Разрешая заявленные требования, соблюдая баланс сторон , суд считает необходимым ограничить период взыскания процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ датой <дата> и взыскать с Кертока (Манохиной) Е.В. в пользу Третьякова М.В. сумму процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 76 135,69 руб. Иных оснований по заявлению ответчика об уменьшении суммы процентов суд не усматривает, суд считает, что сумма процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 76 135,69 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует
начисленные на сумму основного долга за период с 25 сентября 2016 года по дату фактического возврата суммы займа, возместить расходы по уплате госпошлины. Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе представитель И.А. Семеновой просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года отменить, так как исковые требования о взыскании процентов и пени не подлежали удовлетворению, поскольку нарушают баланс сторон . Расчет истца неверный, так как из него нельзя установить сумму основного долга. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок
