25RS0004-01-2020-000361-86 Дело № 2-947/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июня 2020 года г.Владивосток Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова М. В. к Кертока (Манохиной) Е. В. о взыскании процентов УСТАНОВИЛ: Третьяков М.В. обратился в суд с иском к Кертока (Манохиной) Е.В. о взыскании процентов, указав, что ответчик с использованием поддельного договора купли-продажи в 2014 году завладела принадлежащим истцу автомобилем TOYOTALANDCRUISERPRADO, что установлено решениями судов двух инстанций, договор от <дата> является недействительным. При этом, в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда указано, что судом было установлено, что истец Третьяков М.В. договор купли-продажи транспортного средства от <дата> не подписывал и не заключал, и что согласно заключению эксперта, подписи и записи в договоре от имени Третьякова М.В. выполнены не им, а другим лицом. Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от <дата> требование Третьякова М.В. удовлетворены и автомобиль из владения Манохиной Е.В. В марте 2017 года, то есть спустя год после судебного решения Манохина Е.В. возвратила автомобиль истцу в неисправном состоянии. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского крае суда от <дата> вынесено решение о взыскании на восстановительный ремонт автомобиля с Манохиной Е.В. сумму в размере на восстановительный ремонт автомобиля 647 500 руб., в счет судебных расходов 7 983 руб. <дата> в ОСП по Советскому району ВГО было возбуждено исполнительное производство. Определение судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, ответчик не исполнила по настоящий период времени. Просит суд взыскать с ответчика Кертока (Манохиной) Е.В. в пользу Третьякова М.В. сумму процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 70 141,50 руб., расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 305,15 руб., расходы понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. Ответчик Кертока (Манохина) Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что исковые требования не признает, просит уменьшить сумму процентов, снизить сумму за оплату услуг представителя. Представитель ответчика Павленко О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Кертока (Манохиной) Е.В., ее представителя. В судебном заседании истец Третьяков М.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 81 643,04 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2 305,15 руб., расходы понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем, Третьяков М.В. имеет право на взыскание с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выслушав истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ). Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам. Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 16.01.2018 года в удовлетворении исковых требований Третьякова М.В. к Манохиной Е.В. о возмещении ущерба было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.07.2018 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 16.01.2018 года отменено в части, апелляционная жалоба Третьякова М.В. была удовлетворена в части. Принято в отмененной части новое решение, которым взысканы с Манохиной Е.В. в пользу Третьякова М.В. в счет расходов на восстановительный ремонт автомобиля 647 500 руб., в счет судебных расходов 7 983 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.13-18). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, в отношении должника Манохиной Е.В. в пользу взыскателя Третьякова М.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 655 483 руб., на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> (л.д.12). Вместе с тем, в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> в пользу истца Третьякова М.В., даже в части. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, с случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.216 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Истцом Третьяковым М.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с <дата> по <дата> (на дату вынесения решения суда) в размере 81 643,04 руб., в обоснование представлен расчет. Период расчета процентов с <дата>, согласно уточнению истца, сторонами не оспаривается. Вместе с тем, суд не может признать указанный расчет, произведенный истцом Третьяковым М.В. верным в силу следующего. Как указано в п.10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности с 06.04.2020 года. Разрешая заявленные требования, соблюдая баланс сторон, суд считает необходимым ограничить период взыскания процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ датой <дата> и взыскать с Кертока (Манохиной) Е.В. в пользу Третьякова М.В. сумму процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 76 135,69 руб. Иных оснований по заявлению ответчика об уменьшении суммы процентов суд не усматривает, суд считает, что сумма процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 76 135,69 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельства, является разумной и обеспечивает баланс сторон. Третьяковым М.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика Кертока (Манохиной) Е.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Настоящий иск поступил в суд <дата>. В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела Третьяков М.В. представил квитанцию от <дата>, из которой следует, что ООО «Москонсалт» принято от Третьякова М.В. 4 000 руб. за консультацию юриста + аудитора. Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, Третьяковым М.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. Из представленной в обоснование ходатайства квитанции от <дата> не усматривается, что данные расходы понесены именно в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а не на иные нужды истца. В связи с чем, в удовлетворении требований Третьякова М.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать в полном объеме. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию с ответчика Кертока (Манохиной) Е.В. в пользу истца Третьякова М.В., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 305,15 руб., в силу ст.98 ГПК РФ. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 78 440,84 руб. (из расчета 76 135,69 + 2 305,15 = 78 440,84). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Кертока (Манохиной) Е. В. в пользу Третьякова М. В. сумму процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 76 135,69 руб., расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 305,15 руб., всего 78 440,84 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде. Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020. Судья: Т.А. Борщенко |
