Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-10519/2017
Учет № 176г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей – Е.Н. Леденцовой, К.А. Плюшкина при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А. Семеновой – К.Б. Абдуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Семеновой И.А. и Хурамшиной Г.Р. в пользу КПК «Союзсберзайм-Набережные Челны» сумму основного долга по договору займа в размере 361109 рублей, проценты за пользование займом в размере 181672 рубля, пени в размере 60000 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 361109 рублей, начиная с 25 сентября 2016 года и по дату фактического возврата суммы займа.
Взыскать с И.А. Семеновой и Г.Р. Хурамшиной в пользу КПК «Союзсберзайм-Набережные Челны» в возмещение расходов по уплате госпошлины по 5887 рублей с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПК «Союзсберзайм-Набережные Челны» обратилось в суд с иском к И.А. Семеновой, Г.Р. Хурамшиной о взыскании долга по договору займа, процентов и пени, в обоснование своих требований указав, что 25 июля 2014 года между истцом и И.А. Семеновой заключен договор займа № ...., согласно которому заёмщице предоставлен займ в размере 500000 рублей под 28% годовых на 36 месяцев.
В обеспечение исполнения заёмщицей обязательств по договору займа 25 июля 2014 года с Г.Р. Хурамшиной заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заёмщицей взятых на себя обязательств по договору займа.
Заёмщица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному договору.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу – 361109 рублей, по процентам – 181672 рубля, пени – 329372 рубля 48 копеек, проценты за пользование займом по ставке 28% годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 25 сентября 2016 года по дату фактического возврата суммы займа, возместить расходы по уплате госпошлины.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель И.А. Семеновой просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года отменить, так как исковые требования о взыскании процентов и пени не подлежали удовлетворению, поскольку нарушают баланс сторон. Расчёт истца неверный, так как из него нельзя установить сумму основного долга.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установлено, что 25 июля 2014 года между КПК «Союзсберзайм-Набережные Челны» и И.А. Семеновой заключен договор займа № ...., согласно которому заёмщице предоставлен займ в размере 500000 рублей под 28% годовых на 36 месяцев.
В обеспечение исполнения заёмщицей обязательств по договору займа 25 июля 2014 года с Г.Р. Хурамшиной заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заёмщицей взятых на себя обязательств по договору займа.
Заёмщицей неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.46), в связи с чем истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, на основании статей 809, 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа.
При этом, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением заёмщицей обязательств, а также с учётом соразмерности взыскиваемой неустойки в сравнении с суммой долга, неустойка подлежит уменьшению с 329372 рублей 48 копеек до 60000 рублей.
Довод жалобы о том, что исковые требования о взыскании процентов и пени не подлежали удовлетворению, поскольку нарушают баланс сторон, не принимаются как противоречащие законодательству Российской Федерации (статьи 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что расчёт истца неверный, поскольку из него нельзя установить сумму основного долга, также не принимается во внимание, так как из расчёта истца следует, что заёмщицей внесено в погашение основного долга 138890 рублей 02 копейки. С учётом предоставления ответчице займа в размере 500000 рублей, задолженность по основному долгу по указанному соглашению подлежит простому исчислению, и составляет заявленные истцом 361109 рублей.
Таким образом, в соответствии со статьями 809, 810, 811, 363, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А. Семеновой – К.Б. Абдуллиной – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
