ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-13071 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Мальчиков и Партнеры» (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2022 по делу № А33-17646/2017 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобула» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в части наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее обществу пропорционально доле участия Мальчикова Евгения Сергеевича (100%).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2021
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 данное определение отменено. Заявление удовлетворено в части ареста денежных средств общества (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета), в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2022 отменено постановление апелляционного суда от 06.04.2022, определение суда первой инстанции от 03.12.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь
статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, а их действие не может рассматриваться
как нарушение баланса сторон ввиду направленности на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы
не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Мальчиков и Партнеры» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк