СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 77 /2022(1)-ГК

г. Пермь

13 октября 2022 года                                                   Дело № А50-8287/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Производственная компания «Молоко»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2022 года

вынесенное в рамках дела №А50-8287/2022

по иску ООО «АГРОПРОФ» (ОГРН 1105906007888, ИНН 5906104576) к ООО «Производственная компания «Молоко» (ОГРН 1077203056743, ИНН 7219009790) о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропроф» (далее – ООО «Агропроф», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (далее – ООО «ПК «Молоко», ответчик) о взыскании неустойки в сумме        483 108,61 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПК «Молоко» (626020 Тюменская область, Нижнетавдинский район, село Нижняя Тавда, улица Первомайская, 52, ОГРН: 1077203056743, ИНН: 7219009790) в пользу ООО «Агропроф» (614060 Пермский край, город Пермь, улица Степана Разина, 34, ОГРН: 1105906007888, ИНН: 5906104576) взысканы денежные средства в общей сумме 163030 руб. 79 коп., в том числе неустойка в сумме 153005 руб. 33 коп., сумма 10025 руб. 46 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приводит свой контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 68 159 руб. 81 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 07.10.2022 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Темерешеву С.В. на основании ч.3 ст. 18 АПК РФ.

От ООО «Агропроф» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор СХ358 поставки запасных частей и оказания услуг по техническому обслуживанию (ТО) и (или) ремонту техники от 05.07.2017.

По утверждению истца, в рамках указанного договора ответчику переданы товары и оказаны услуги на общую сумму 513 165,92 руб.

В подтверждение представлены: товарные накладные №12770 от 11.06.2021 на сумму 69 852,15 руб., №14742 от 05.07.2021 на сумму 39508,53 руб., №27361 от 14.11.2021 на сумму 92 933,71 руб., №27362 от 14.11.2021 на сумму 23 802,76 руб., №27342 от 15.11.2021 на сумму 13 006,74 руб., №27343 от 15.11.2021 на сумму 104 488,90 руб.; акт выполненных работ №27912 от 16.11.2021 на сумму 32 860,00 руб.; товарные накладные №27591 от 18.11.2021 на сумму 48 497,85 руб.; №27592 от 18.11.2021 на сумму 55 865,28 руб.; акты выполненных работ №27843 от 18.11.2021 на сумму 19420,00 руб.; №29119 от 07.12.2021 на сумму 12 930,00 руб.

Истец настаивал, что до обращения в суд ответчиком произведено погашение задолженности на сумму 30 057,31 руб., путем оплаты и зачета. Задолженность составляет 483108,61 руб.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В период рассмотрения спора ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2022 №№825, 826, в связи с чем, истец настаивал на взыскании неустойки в сумме 483 108,61 руб.

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ сторонами пунктом 8.2 договора согласовано, что в случае просрочки оплаты товара/выполненных работ покупателем поставщик имеет право предъявить пени в следующем порядке:

-при просрочке до 30 календарных дней, пени 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки;

-при просрочке свыше 30 календарных дней, пени 0,5% от суммы задолженности, за каждый день прострочки, начиная с первого дня неисполнения обязательств по оплате.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата товара осуществляется путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Оплата услуг по ТО и (или) ремонту осуществляется путем перечисления 100% стоимости услуг по ТО и (или) ремонту в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами заказа на выполнение работ (акта выполненных работ) и счета.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Суд с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал неправомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 17.05.2022 (47 дней). От суммы долга 483108,61 руб. и ставки 0,5% неустойка за 47 дней составляет 113530,52 руб. Таким образом, правомерно истцом начислена неустойка в сумме 382513,34 руб. (496043,86 - 113530,52). Суд, принимая во внимание исполнение ответчиком обязанности по оплате, соблюдая баланс сторон договора, уменьшил ставку неустойки для покупателя до 0,2%, взыскал с ответчика неустойку в сумме 153005,33 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд первой инстанции с учетом того, что из условий договора следует, что для поставщика в п. 8.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,2%, принял во внимание исполнение ответчиком обязанности по оплате, и соблюдая баланс сторон договора, уменьшил ставку неустойки для покупателя с 0,5% до 0,2%. Размер неустойки составил 153005,33 руб. (382513,34 /5*2).

Апелляционная коллегия не усматривает основания для большего снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение неустойки при несвоевременном внесении платежей.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2022 года по делу №А50-8287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (ОГРН: 1077203056743, ИНН: 7219009790) в доход федерального бюджета 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.