СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 9 января 2024 года Дело № А56-30616/2023
Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,
рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Державинский институт» (Измайловский пр-кт., д. 7, литер. З, пом. 11Н, Санкт-Петербург, 190005, ОГРН 1037842008170) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А56-30616/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ул. Мичурина, д. 15/1, оф. 4, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309508, ОГРН 1203100007186) к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Державинский институт» о защите исключительного авторского права на фотографическое произведение «Вид на остров Новая Голландия»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Державинский институт» (далее – учреждение) о взыскании 45 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение «Вид на остров Новая Голландия» за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023.
В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на то, что истец не доказал факт использования со стороны ответчика спорного фотографического произведения.
При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что истец не доказал авторство спорного фотографического произведения.
Также ответчик отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайство учреждения о снижении компенсации.
Так, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановление от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П), кассатор считает, что заявленная сумма компенсации подлежит уменьшению ниже предела, установленного законом.
В представленном отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов и просит оставить кассационную жалобу учреждения без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2
статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, профессиональный фотограф Михайлов Иван Игоревич создал фотографическое произведение «Вид на остров Новая Голландия».
Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети Интернет в своем блоге (сайте): https://vk.com/inimio?z=photo58043997_456240158%2Fphotos58043997
В подтверждение авторства спорного фотоизображения истцом представлены:
- файл фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор Михайлов Иван Игоревич (компакт- диск, содержащий изображение в формате JPEG.);
- приложение № 2.1 к Договору от 29.04.2022 № УРИД-31_29.04.04.22, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение где также указан его автор;
- скриншот фотоблога автора: https://vk.com/inimio?z=photo58043997_456240158%2Fphotos58043997.
В дальнейшем автор Михайлов Иван Игоревич передал исключительные права на произведение «Вид на остров Новая Голландия»
в доверительное управление истцу, что подтверждается следующим:
- договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 29.04.2022 № УРИД-31_29.04.04.22, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора;
- приложением к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.
В ходе мониторинга сети Интернет агентству стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем derzhavin.com (сайт Ответчика).
Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет от 12.10.2022 № 1665557130283, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1665557130283.
Ответчик является администратором домена derzhavin.com, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение. Ответчик также является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика.
Истец направил ответчику требование о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации. Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт создания спорного произведения Михайловым И.И.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности незаконного использования ответчиком спорного фотографического произведения, автором которого является Михайлов И.И.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются
результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу положений пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Согласно пункту 2 статьи 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовых позиций, содержащихся в Постановлении № 28-П и Постановлении № 40-П) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств конкретного дела, характера допущенного ответчиком нарушения, принципов разумности и справедливости пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном размере, оснований для признания размера компенсации чрезмерным, нарушающим баланс сторон охранительного правоотношения и возлагающим несоразмерное допущенному нарушению бремя на ответчика, не установлено.
Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом,
рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения компенсации в еще большем размере, учитывая, что сам истец самостоятельно произвел уменьшение суммы компенсации до однократного размера.
Остальные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, т.е. не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах содержащихся в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А56-30616/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Державинский институт» (ОГРН 1037842008170) – без удовлетворения.
Судья И.В. Лапшина
