ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-12350

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татлесстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2020 по делу № А70-12461/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Татлесстрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.03.2019 № 62/2019 в сумме 8 927 591, 88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 7 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Татлесстрой» (далее – общество «Татлесстрой», заказчик) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично иск, суды руководствовались положениями статей 314, 329, 330, 431, 708, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора подряда, предусматривающего различные условия ответственности сторон, установив факт нарушения истцом сроков выполнения работ, указывая на необходимость обеспечения баланса сторон спора, пришли к выводу, что удержанная из подлежащей оплате стоимости работ неустойка несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательств, в связи с чем, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер подлежащей удержанию неустойки до 1 927 591, 88 руб. и взыскали излишне удержанные 7 000 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Татлесстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова