ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-4040/2023-ГК
г. Пермь
29 сентября 2023 года Дело № А60-11987/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судейБалдина Р.А., Журавлевой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,
при участии:
от истца Мальцева Георгия Анатольевича: Лягаева О.В., паспорт, доверенность от 13.02.2023, диплом;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Мальцева Георгия Анатольевича и ответчика акционерного общества «Первоуральский авторемонтный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года по делу № А60-11987/2023
по иску Мальцева Георгия Анатольевича (ИНН 452200889369)
к акционерному обществу «Первоуральский авторемонтный завод» (ИНН 6625022834, ОГРН 1026601504709)
о признании недействительным решения внеочередного собрания, о признании незаконным нотариального действия нотариуса,
третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), акционерное общество ВТБ Регистратор (ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568), нотариус нотариального округа город Первоуральск Тинзнер Евгения Владимировна, Никулин Алексей Юрьевич, Суслов Сергей Юрьевич (ИНН 662502404132), Венгер Александр Борисович,
установил:
Мальцев Георгий Анатольевич (далее – Мальцев Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Первоуральский авторемонтный завод» (далее – АО, общество «ПАРЗ», ответчик):
- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников АО «ПАРЗ», состоявшегося в 10 часов 00 минут 10.03.2023 (оформлено протоколом внеочередного общего собрания АО «ПАРЗ» от 10.03.2023 №1-23);
- о признании незаконным нотариального действия нотариуса нотариального округа город Первоуральск Тинзнер Евгении Владимировны по удостоверению факта принятия оспариваемого решения.
Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на внесение изменений и регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа (генерального директора и директора) акционерного общества «Первоуральский авторемонтный завод»» Мальцева Георгия Анатольевича и Суслова Сергея Юрьевича.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 указанные обеспечительные меры приняты.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, акционерное общество ВТБ Регистратор (далее - АО ВТБ Регистратор), нотариус нотариального округа город Первоуральск Тинзнер Евгения Владимировна, Никулин Алексей Юрьевич (далее – нотариус Тинзер Е.В.), Суслов Сергей Юрьевич, Венгер Александр Борисович (далее – Никулин А.Ю., Суслов С.Ю., Венгер А.Б.) (третьи лица).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда также содержит указание на то, что принятые определением от 14.03.2023 обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мальцев Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о проведении решения внеочередного собрания АО «ПАРЗ» от 10.03.2023 без существенных нарушений порядка подготовки и проведения заседания. При этом истец указывает наобременение принадлежащих Никулину А.Ю. акций АО «ПАРЗ» залогом, а также полагает, что у нотариуса Тинзнер Е.В. не имелось оснований для совершения нотариальных действий по недостоверному документу – выписке, представленной Никулиным А.Ю., в отсутствие надлежащего документа – выписки из реестра акционеров АО «ПАРЗ», представленной непосредственно регистратором - АО ВТБ Регистратор. Судом первой инстанции, полагает апеллянт, необоснованно отклонено ходатайство о судебном запросе на получение из АО ВТБ Регистратор выписки из реестра акционеров АО «ПАРЗ» в отношении акций, принадлежащих Никулину А.Ю., с указанием прав и обременений, в том числе залогов на дату 10.03.2023. Заявитель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции положений п. 2, 4 ст. 53 и п. 4 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), приведшее к ошибочному выводу о том, что решение собрания от 10.03.2023 не ущемляет права и законные интересы акционера Мальцева Г.А., принято в точном соответствии с утвержденной повесткой согласно ранее состоявшемуся судебному акту (дело №А60-72463/2022). Истец отмечает, что в решении суда по делу № А60-72463/2022 не указана кандидатура генерального директора Венгера А.Б., Никулиным А.Ю. же вопрос повестки дня в протоколе 10.03.2023 видоизменен самостоятельно; при этом вопрос о предложении кандидатуры на должность генерального директора Венгера А.Ю. с указанием его данных не был доведен до акционеров в уведомлении от 16.02.2023, в протоколе от 10.03.2023 не указаны данные документа, удостоверяющего личность Венгера А.Б., который на собрании не присутствовал. Поскольку Никулиным А.Ю. нарушен порядок подготовки и проведения собрания (п. 4 ст. 53 Закона об акционерных обществах), акционер Мальцев Г.А. извещен о кандидатуре Венгера А.Ю. только в день собрания 10.03.2023, истец полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что права акционера Мальцева Г.А. не ущемлены. Кроме того считает, что судом неправильно истолкованы положения п. 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах, в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что Мальцев Г.А., принимавший участие во внеочередном собрании акционеров, не был лишен права поставить на голосование дополнительные вопросы и таким правом не воспользовался.Апеллянт отмечает, что судом не дана правовая оценка письму от 09.03.2023, на основании которого нотариус до времени собрания был уведомлен о наличии оснований, препятствующих проведению собрания; при удостоверении результатов голосования нотариус не учел положения ст. ст. 52-54 Закона об акционерных обществах, чем нарушено равенство прав акционера Мальцева Г.А. при проведении собрания 10.03.2023. Кроме того, как считает Мальцев Г.А., объяснениями акционера Суслова С.Ю. от 20.06.2023, опрошенного о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по Свердловской области капитаном полиции, установлено, что дополнительные вопросы Мальцева Г.А. к заседанию 10.03.2023 поступали и известны акционеру Никулину А.Ю. и Суслову С.Ю., однако не были включены в повестку дня собрания 10.03.2023. С учетом изложенного истец отмечает, что решение собрания от 10.03.2023 недействительно в силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, а удостоверение нотариусом принятия ничтожных и недействительных решений (ст. ст. 181.4, 181.5, 67.1 ГК РФ) противоречит положениям ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, далее – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате).
Ответчик также не согласен с принятым судебным актом, в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части определения момента отмены обеспечительных мер и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Мальцева Г.А. и об отмене принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по настоящему делу обеспечительных мер с момента вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик приводит положения ст. ст. 97, 225.1,225.6 АПК РФ и отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований и сохранение обеспечительных мер, запрещающих вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа, до момента вступления в законную силу решения суда, не соответствует целям указанных мер в отсутствие новых обстоятельств, направленных на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных лиц; нарушает корпоративные права мажоритарных акционеров; АО «ПАРЗ» лишено возможности вести хозяйственную деятельность, поскольку систематические действия Мальцева Г.А. направлены на блокировку работы общества и повлекли дебиторскую задолженность более 70000000 руб., в отношении общества введены исполнительные производства и арестованы расчетные счета, Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление налогового органа о признании АО «ПАРЗ» банкротом; существенно нарушен баланс сторон при отказе в удовлетворении иска, но с сохранением обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором Мальцев Г.А. ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2023 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, АО «ПАРЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2002, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Уставный капитал общества разделен на 200 обыкновенных именных бездокументарных акций (п. 5.1 Устава АО «ПАРЗ», утвержден решением внеочередного общего собрания акционеров АО «ПАРЗ», протокол от 02.02.2022, далее - Устав АО «ПАРЗ»).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу № А60-72463/2022 на акционерное общество «ПАРЗ» возложена обязанность в срок не позднее 40 дней с момента принятия настоящего решения провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания со следующей повесткой дня: 1) О досрочном прекращении полномочий генерального директора Мальцева Г.А.; 2) О досрочном прекращении полномочий директора Суслова С.Ю.; 3) Об избрании генерального директора; 4) Об избрании директора.
Исполнение решения судом возложено на Никулина Алексея Юрьевича.
Согласно выписке АО ВТБ Регистратор, представленной в материалы дела, по состоянию на 16.02.2023 акционерами АО «ПАРЗ» являются:
1. Мальцев Георгий Анатольевич, 35%;
2. Суслов Сергей Юрьевич, 30%;
3. Никулин Алексей Юрьевич, 35%.
Судом первой инстанции верно установлено, что 10.03.2023 проведено внеочередное собрание акционеров АО «ПАРЗ», по результатам которого по первому вопросу повестки собрания постановили: досрочно прекратить полномочия генерального директора Мальцева Г.А. (за – 130 голосов, против – 70 голосов); по второму вопросу: досрочно прекратить полномочия директора Суслова С.Ю. (за – 200 голосов, против – 0 голосов); по третьему вопросу: избрать генеральным директором Венгера А.Б. (за – 130 голосов, против – 70 голосов); по четвертому вопросу: избрать директором Суслова С.Ю. (за – 130 голосов, против – 70 голосов).
Общее собрание акционеров, состоявшееся 10.03.2023, проведено в присутствии нотариуса Тинзнер Е.В.
Полагая, что нотариальное действие нотариуса по удостоверению факта принятия решения внеочередного общего собрания акционеров АО «ПАРЗ», является незаконным, поскольку при удостоверении результатов голосования нотариус при наличии к тому оснований не отложил совершение нотариального действия в связи с необходимостью запроса сведения в АО ВТБ Регистратор о залоге акций продавцами в отношении акций в размере 35%, принадлежащих Никулину А.Ю., а также запроса сведений о праве голосования Никулиным А.Ю. без согласия залогодержателей, не учел положения ст. 34 Закона об акционерных обществах, а также ст. 53 названного Закона, тогда как в нарушение указанной нормы дополнительные вопросы, направленные Мальцевым Г.А., в повестку дня не включены; уведомления в адрес акционера АО «ПАРЗ» - Суслова С.Ю., об уточнении повестки дня в связи с направленными Мальцевым Г.А. вопросами отсутствует, а решение внеочередного общего собрания акционеров АО «ПАРЗ», оформленное протоколом от 10.03.2023, проведенное с нарушением порядка подготовки и проведения заседания (Никулин А.Ю. не уполномочен включать в повестку дня вопросы, не доведенные до акционеров), а также с существенным нарушением прав акционеров (дополнительные вопросы от акционера Мальцева Г.А. не включены в повестку дня), недействительно (ничтожно), Мальцев Г.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество «ПАРЗ» просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Возражая относительно доводов, изложенных истцом, общество указало, что при проведении собрания по внесенным в повестку дня вопросам все акционеры были правомочны голосовать; дополнительные вопросы Мальцевым Г.А. на голосование не ставились, срок по направлению дополнительных вопросов истцом нарушен, следовательно, вопросы не подлежали включению в повестку дня.
Третье лицо Никулин А.Ю. в своем отзыве на исковое заявление также просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что все акционеры были правомочны голосовать при проведении собрания по внесенным в повестку дня вопросам; доводы истца получили правовую оценку при рассмотрении судами дела № А60-72463/2022, а предположения Мальцева Г.А. о нарушении порядка проведение собрания акционеров являются голословными, не основаны на нормах действующего законодательства.
Сусловым С.Ю. также представлен отзыв на исковое заявление, в котором названное третье лицо выразило позицию, солидарную с позицией ответчика и третьего лица Никулина А.Ю. В частности, по мнению Суслова С.Ю., все акционеры были правомочны голосовать при проведении собрания по внесенным в повестку дня вопросам; участник Никулин А.Ю. уведомил нотариуса до проведения собрания об объеме своих полномочий по имеющимся у него акциям, дополнительные вопросы Мальцевым Г.А. заявлены не были, в связи с чем сомнений в законности проводимого собрания у нотариуса, а также необходимости для запроса дополнительных документов не имелось. По мнению третьего лица, Мальцев Г.А. вводит суд в заблуждение относительно того, что им ставились дополнительные вопросы, не включенные в повестку дня общего собрания акционеров 10.03.2023; законодательно установленный срок по направлению дополнительных вопросов Мальцевым Г.А. нарушен, соответственно, вопросы не подлежали включению в повестку дня.
От нотариуса также поступил отзыв на исковое заявление, в котором Тинзер Е.В. пояснила, что заявителем представлены необходимые документы (Устав общества в электронном виде, решение Никулина А.Ю. о проведении собрания от 16.02.2023, решение арбитражного суда об обязании проведения собрания, уведомления акционеров общества о проведении собрания с отметкой об их получении, выписка из реестра акционеров, не имеющая информации о залогах либо иных обременениях в отношении акций), а также самим нотариусом запрошена выписка из ЕГРЮЛ, в которой также отсутствовали сведения об ограничениях, обременениях или запрете регистрационных действий. По мнению нотариуса, оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось; все проверочные действия проведены: проверена правоспособность юридического лица, установлены личности акционеров, присутствовавших на собрании, а также их право на участии в собрании, проверены полномочия лица, созывающего внеочередное собрание акционеров, установлено наличие кворума для голосования по поставленным вопросам, наличие необходимого количества голосов для принятия решений. Нотариус отмечает, что 10.03.2023 выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица, зарегистрированное в реестре: № 66/195-н/66-2023-1-388; нотариальное действие совершено в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 49, 51 Закона об акционерных обществах, ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями, данными в п. п. 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», и исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения общего собрания акционеров, не усмотрев нарушений при проведении внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 10.03.2023, указав на необоснованность доводов Мальцева Г.А. об отсутствии права голоса Никулина А.Ю. на общем собрании акционеров в связи с нахождением акций в залоге у продавца, на недоказанность отсутствия кворума, а также на отсутствие нарушений прав и законных интересов Мальцева Г.А. как акционера общества.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.
Пунктом 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).
Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).
На основании п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанным Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах).
В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В соответствии со ст. 103.10Основ законодательства Российской Федерации о нотариатепо просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.
Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.
Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы: учредительные документы; внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии); решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня; документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов; предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании; иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.
В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.
Как указано ранее, оспариваемое решение принято на общем собрании акционеров общества «ПАРЗ», проведенном во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу № А60-72463/2022, которым на акционерное общество «ПАРЗ» возложена обязанность в срок не позднее 40 дней с момента принятия решения провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания с указанной выше повесткой дня.
Согласно данному протоколу для участия в собрании зарегистрировалось три акционера, обладающих в совокупности 200 акциями из 200, что составляет 100 % уставного капитала общества; общее собрание акционеров АО «ПАРЗ» имеет кворум – правомочно.
Пунктом 5.5 Устава АО «ПАРЗ»предусмотрено, что обыкновенная именная акция дает один голос при решении вопросов на общем собрании акционеров.
Подтверждением права собственности на число акций является выписка из Реестра акционеров общества (п. 5.7 Устава АО «ПАРЗ»).
В соответствии с п. 9.8 Устава АО «ПАРЗ» общее собрание акционеров правомочно, если на нем присутствуют акционеры, обладающие в совокупности более половины голосов размещенных голосующих акций общества.
Из протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «ПАРЗ» от 10.03.2023 следует, что по всем вопросам, включенным в повестку дня, решения приняты.
Суд первой инстанции пришел к выводу о проведении данного собрания без существенных нарушений порядка подготовки и проведения, не установив обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения.
При этом Мальцев Г.А., обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников АО «ПАРЗ», состоявшегося 10.03.2023, оформленного протоколом внеочередного общего собрания АО «ПАРЗ» от 10.03.2023 №1-23, а также нотариального действия по удостоверению факта принятия оспариваемого решения, ссылается на отсутствие кворума для правомочности общего собрания в связи с неоплатой Никулиным А.Ю. акций, обременением пакета его акций залогом в пользу иных физических лиц.
Действительно, то обстоятельство, что акции Никулина А.Ю. обременены залогом в пользу иных физических лиц, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В то же время обстоятельства, на которые ссылается истец, на правомочность собрания акционеров, принявших оспариваемые решения, не влияют.
Из пояснений нотариуса следует, что для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица Никулиным А.Ю. представлены, в том числе, выписка из реестра акционеров, не имеющая информации о залогах либо иных обременениях в отношении акций, а также дополнительно запрошены выписка из ЕГРЮЛ, в которой также отсутствовали сведения об ограничениях, обременениях или запрете регистрационных действий.
В силу п. 1 ст. 51 Закона об акционерных обществах в собрании акционеров вправе принимать участие акционеры, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляемый в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам.
В соответствии со ст. 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Исходя из данных имеющейся в материалах дела выписки АО ВТБ Регистратор, по состоянию на 16.02.2023 лицами, имеющими право на участие в общем собрании, являются Мальцев Г.А. (35%), Суслов С.Ю. (30%) и Никулин А.Ю. (35%).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 358.15 ГК РФ залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества. При залоге акций удостоверенные ими права осуществляет залогодатель (акционер), если иное не предусмотрено договором залога акций (статья 358.17).
На основании п. 1 ст. 358.17 ГК РФ договором залога ценной бумаги может быть предусмотрено осуществление залогодержателем всех или некоторых прав, принадлежащих залогодателю и удостоверенных заложенной ценной бумагой.
При этом условиями договора купли-продажи акций ЗАО «ПАРЗ» от 27.12.2021 № 2-1, заключенного между продавцом и Никулиным А.Ю. (покупатель), иное (статья 358.17 ГК РФ) не предусмотрено. Так, согласно п. 3.2 данного договора после внесения соответствующей записи о переходе права собственности на акции к покупателю и до момента получения полной оплаты продавцом передаваемые акции находятся в залоге у продавца. Права по заложенным акциям осуществляет залогодатель.
Таким образом, несмотря на наличие обременения прав акционера Никулина А.Ю. в виде залога принадлежащего ему пакета акций, права по заложенным акциям осуществляет сам залогодатель (покупатель) – Никулин А.Ю., в связи с чем наличие указанного обременения на правомочность собрания акционеров, состоявшегося 10.03.2023, не влияет. В данном случае все акционеры были правомочны голосовать при проведении собрания по внесенным в повестку дня вопросам. При этом само по себе нахождение акций в залоге по общему правилу не лишает акционера-залогодателя права требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров и принимать участие в таком собрании. В рассматриваемом случае исполнение денежных обязательств Никулина А.Ю. поручителями создает на стороне последних соответствующие права по отношению к должнику, но не влияет на принадлежность акций акционеру.
Вопреки позиции истца, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство данной стороны об истребовании у ВТБ-Регистратор выписки из реестра акционеров АО «ПАРЗ» в отношении акций, принадлежащих Никулину А.Ю., с указанием прав и обременений, в том числе залогов на дату 10.03.2023.
В материалах дела выписка из реестра акционеров АО «ПАРЗ», содержащая информацию об акционерах, имеется, судом первой инстанции исследована. Аналогичный документ был представлен Никулиным А.Ю. нотариусу для удостоверения факта принятия решения. При этом спора о количестве акционеров в обществе либо о принадлежности им акций не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
По мнению истца, в рассматриваемом случае применению подлежат положения п. 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах, в силу которых акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.
Между тем, приведенные положения не подлежат применению в спорной ситуации, поскольку распространяются исключительно на распределенные акции при учреждении акционерного общества, направлены на финансовое обеспечение акций согласно их номинальной стоимости, тогда как дальнейшая реализация акций не предполагает их полной оплаты (полного финансового обеспечения), так как реализация акций может производится только после их полной оплаты первоначальным акционером. В этой связи ссылка истца на положения ст. 34 Закона об акционерных обществах несостоятельна.
Более того, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно имеющемуся в материалах дела определению Первоуральского городского суда от 12.01.2003 по делу № 2-22/2023 между сторонами договора купли-продажи акций достигнуто соглашение по оплате задолженности, в связи с чем истцами (продавцами акций) заявлен отказ от иска.
Вопреки указанию апеллянта, как верно указал суд первой инстанции, письмо нотариуса от 23.06.2023 № 450, приложенное к уточненному исковому заявлению, к существу настоящего спора не относится (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), а ссылки истца на смену оттиска печати ответчика о незаконности решения от 10.03.2023 не свидетельствует. Обстоятельства, на которые указывает истец, лишь подтверждают факт существования в обществе «ПАРЗ» корпоративного конфликта.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на проведение собрания 10.03.2023 с существенным нарушением порядка подготовки и проведения собрания, выразившемся в том, что Никулин А.Ю. не был уполномочен включать в повестку дня вопросы «Об избрании генеральным директором Венгера Александра Борисовича» и «Об избрании директором Суслова Сергея Юрьевича», тогда как об изменении формулировки вопросов повестки дня № 3 и № 4 с конкретизацией фамилии, имени и отчества кандидатов исполнительных органов акционеры АО «ПАРЗ» (Мальцев Г.А. и Суслов С.Ю.) узнали в день собрания 10.03.2023, чем нарушена ст. 52 Закона об акционерных обществах.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение принято в соответствии с повесткой, утвержденной решением суда по делу № А60-72463/2022, а вопросы, указанные в протоколе от 10.03.2023, повторяют вопросы, утвержденные судом.
Действительно, согласно п. 4 ст. 55 Закона об акционерных обществах в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения ст. 53 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 ст. 53 Закона об акционерных обществах установлено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.
Несмотря на то, что в решении суда по делу № А60-72463/2022 не указана конкретная кандидатура генерального директора Венгера А.Ю., оснований для вывода о существенном нарушением порядка подготовки и проведения оспариваемого собрания суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе формальное отсутствие указания в уведомлении от 16.02.2023 кандидатуры генерального директора, иных данных о нем не является безусловным основанием для признания решения собрания в этой части недействительным, поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, голосование Мальцева Г.А. не могло повлиять на результаты принятых решений.
В рассматриваемом случае сам по себе факт несогласия акционера общества с принятым большинством голосов решением остальных акционеров общества не свидетельствует о том, что решение ущемляет права и законные интересы Мальцева Г.А. как акционера общества.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверном толковании судом положения п. 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах, а также об игнорировании нотариусом при удостоверении результатов голосования положений ст. 52-54 Закона об акционерных обществах судом апелляционной инстанции исследованы и также отклонены как не свидетельствующие о существенном нарушении прав и законных интересов Мальцева Г.А.
Так, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Мальцева Г.А. от 16.02.2023, направленному в адрес Никулина А.Ю., истец предложил внести в повестку дня следующие вопросы: 1) Исключить из Устава общества должность директора, исключить по тексту Устава слова «директор», а также утвердить лист изменений в Устав АО «ПАРЗ»; избрать новым генеральным директором Мальцева Г.А. (оборот л. д. 45 т. 1).
Установив, что уведомление и решение Никулина А.Ю. Мальцеву Г.А. о проведении общего собрания поступило 16.02.2023, заявление о включении дополнительных вопросов Мальцев Г.А. направил Никулину А.Ю. 17.02.2023, с нарушением, установленного 30-дневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах, и при этом, принимая участие во внеочередном собрании акционеров, не был лишен права поставить на голосование дополнительные вопросы, однако таким правом не воспользовался, суд первой инстанции в данной части не усмотрел нарушений при проведении внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 10.03.2023, отказав в удовлетворении требования о признании решения собрания недействительным.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции также не установил нарушений при проведении спорного собрания, поскольку основанием для его проведения явился судебный акт, которым на акционерное общество «ПАРЗ» возложена обязанность провести внеочередное общее собрание акционеров с определенной повесткой дня. При этом дополнительные вопросы, предложенные Мальцевым Г.А., проведению оспариваемого собрания не препятствовали и могут быть рассмотрены отдельно от вопросов, рассмотренных на спорном собрании. Соответственно, существенного нарушения прав акционера не допущено. В этой связи оценка объяснений Суслова С.Ю., данных о/у ОБОП УУРГУ МВД России по Свердловской области 20.06.2023, из которых усматривается факт информированности иных акционеров о существе дополнительных вопросов, предлагаемых Мальцевым Г.А., на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
При этом позиция Мальцева Г.А., оспаривающего правомочность спорного собрания, ссылающегося на неправомерность принятия решения об избрании генеральным директором Венгера А.Ю. – кандидатуры, предложенной Никулиным А.Ю., однако, со своей стороны, выдвигающего на должность генерального директора общества лишь свою кандидатуру, представляется суду апелляционной инстанции очевидной (направлена на достижение исключительно своих интересов), в связи с чем приводимые истцом аргументы не свидетельствуют о существенном нарушении его прав и интересов.
Ссылки истца Мальцева Г.А. на уведомления им нотариуса о необходимости переноса совершения нотариальных действий о незаконности действий нотариуса не свидетельствуют. С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии кворума для проведения собрания и принятия по нему решений, отсутствия существенных нарушений про подготовке и проведении спорного собрания, принимая во внимание, что нотариус при совершении нотариальных действий обладал всем объемом необходимой информации, провел все требуемые проверочные действия, оснований для запроса дополнительных документов и переноса совершения нотариальных действий у него не имелось, признав, что оспариваемое нотариальное действие совершено в соответствии с требованиями ГК РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утвержден приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156), вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требования Мальцева Г.А. о признании незаконным нотариального действия нотариуса Тинзнер Е.В. по удостоверению факта принятия оспариваемого решения.
По приведенным мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, согласно которым отказ в удовлетворении исковых требований и сохранение обеспечительных мер до момента вступления в законную силу решения суда нарушает баланс сторон, не соответствует целям указанных мер, нарушает корпоративные права мажоритарных акционеров, АО «ПАРЗ» лишено возможности вести хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для изменения решения суда в указанной части.
При этом арбитражный апелляционный суд исходит из того, что вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер рассмотрен при вынесении Арбитражным судом Свердловской области в рамках настоящего дела определения от 14.03.2023, которым Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга запрещено вносить изменения и производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа (генерального директора и директора) АО «ПАРЗ» Мальцева Г.А. и Суслова С.Ю.
Резолютивная часть определения содержит указание на то, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Законность и обоснованность определения суда от 14.03.2023 подтверждена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, являющимся обязательным для исполнения (ст. 16 АПК РФ).
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 подтверждена законность определения суда от 23.03.2023, которым Никулину А.Ю. отказано в отмене ранее принятых обеспечительных мер.
При этом резолютивная часть определения суда от 14.03.2023 (п. 5) в точности воспроизводит положения ч. 5 ст. 96 АПК РФ. Вопрос об обеспечительных мерах разрешен в обжалуемом решении (абз. 2 резолютивной части) также в соответствии с указанной нормой, в связи с чем оснований для отмены принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по настоящему делу обеспечительных мер с момента вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 не имелось.
По приведенным мотивам правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.
Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года по делу № А60-11987/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Р.А. Балдин
У.В. Журавлева
