выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанции. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа руководствовался статьями 58, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал на отсутствие необходимости приостановления производства по настоящему делу как не обеспечивающее баланс интересов кредиторов должника и ведущее к затягиванию процедуры банкротства. Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
производства мирового соглашения последнее распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Судами установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов общества «ЧелябинскМАЗсервис» от 12.05.2014 принято решение о заключении мирового соглашения. Исследовав конкретные обстоятельства дела, аргументы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что баланс интересов кредиторов и должника условиями мирового соглашения не нарушен. При этом условия соглашения устанавливают объем кредиторской задолженности, порядок и сроки ее удовлетворения, не содержат неточных и предположительных формулировок. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не установлено. Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по данному делу, противоречащее определению от 25.06.2014, неосновательна, поскольку отказ в утверждении первого мирового соглашения был обоснован отсутствием доказательств его
норм законодательства о банкротстве о последствиях введения процедуры наблюдения в отношении юридических лиц. При таких условиях суд округа отказал в начислении мораторных процентов. Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа, указала, что толкование судом округа пункта 2 статьи 213.11, статьи 213.12, 213.17, 213.8, пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве приводит к освобождению должника от ответственности, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости начисления мораторных процентов на требование Крылова А.Ю. за период с 27.07.2016 (даты введения процедуры реструктуризации долгов) по 22.05.2017 (даты введения процедуры реализации имущества) являются правильными. Выводы коллегии базируются на анализе применяемой нормы Закона о банкротстве с позиции сохранения баланса прав и законных интересов должника-физического лица и кредиторов в ситуации, когда мораторий введен, а план реструктуризации, с
хозяйственного общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием разделительного баланса, передаточного акта, фактическую передачу прав и обязанностей, а также внесение в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей. Как верно указал суд округа, специальный порядок защиты прав кредиторов реорганизуемого лица (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) предусмотрен статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный механизм позволяет соблюсти баланс интересов кредиторов реорганизованного лица и кредиторов, вновь созданных юридических лиц, обязательства перед которыми возникли у выделенных юридических лиц в период осуществления хозяйственной деятельности. Ошибочный вывод судов о том, что в ходе реорганизации не допущено несправедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым и вновь созданными юридическими лицами (исходя из установленных судами моментов реорганизации и обращения с заявлением о банкротстве), не привел к принятию неправильного решение по существу спора. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и установив, что должнику принадлежат на праве собственности доли в двух жилых помещениях, вторая квартира должника соответствует критериям пригодного для проживания жилого помещения, учитывая баланс интересов кредиторов и должника, признали, что спорная квартира не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жильем. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
Апелляционный суд принял во внимание, что согласно материалам дела спорный земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет 841 650 руб., используется Двоеконко С.М. для ведения личного подсобного хозяйства. Причем объем разведения домашней птицы (накладные на приобретение цыплят, справка органа муниципальной власти от 27.02.2023 № 37) явно превышает потребности должника. Отметив отсутствие сведений о составе и стоимости иного имущества должника, размере его дохода, а также неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, апелляционный суд посчитал невозможным определить баланс интересов кредиторов и должника. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов. В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,
которых требования Компании составляли 42,3 % голосов, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 19.09.2014 доля принадлежащих Компании голосов могла увеличиться до 55 %, что отразилось бы на итогах голосования на собрании. По мнению подателя жалобы, проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы Компании могло привести к нарушению права Компании на голосование всем объемом принадлежащих ей голосов и к причинению ущерба, тогда как применение требуемой обеспечительной меры позволило бы соблюсти баланс интересов кредиторов , предотвратить невозможность или затруднительность исполнения решения о признании должника банкротом, основанного на результатах первого собрания кредиторов. Компания ссылается на то, что указанная обеспечительная мера не нарушает баланс интересов кредиторов, поскольку является временной и не лишает кредиторов возможности принять участие в первом собрании кредиторов с использованием имеющихся у них голосов по истечении периода действия запрета на проведение такого собрания. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в
при голосовании на собрании кредиторов. Определением суда первой инстанции от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, ходатайство залогового кредитора удовлетворено. Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.02.2022, постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, Дымов О.Н. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой об отмене названных судебных актов как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы Дымов О.Н. указал на то, что обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов кредиторов , поскольку в нарушение запрета на проведение собрания кредиторов 03.03.2022 собрание кредиторов должника было проведено, на собрании приняты ключевые решения, влекущие имущественный вред должнику и его кредиторам. Полагает, что подача заявления о разрешении разногласий носит формальный характер и является правовым способом для инициирования обеспечительных мер и ускорению реализации имущественного комплекса в интересах залогового кредитора общества «ИГБ». Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании окружного суда представитель Дымова О.Н. поддержал доводы, изложенные
решений по спорным вопросам. Определением суда первой инстанции от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.02.2022 и постановлением апелляционного суда от 18.05.2022, Дымов О.Н. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой об отмене названных судебных актов как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы Дымов О.Н. указал на то, что обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов кредиторов , поскольку в нарушение запрета на проведение собрания кредиторов 03.03.2022 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором приняты ключевые решения, влекущие имущественный вред должнику и его кредиторам. Полагает, что подача заявления о разрешении разногласий носит формальный характер и является правовым способом для инициирования обеспечительных мер. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании окружного суда представитель Дымова О.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и
это является прямым нарушением Закона банкротстве и нарушает права третьих лиц, а именно ИП Агитяна М.Т., поскольку на момент совершения указанных сделок он являлся кредитором ООО «Зевс» и имел право на удовлетворение своих требований преимущественно перед Луневской Н.В., долги перед которой не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Зевс». Считает сделку по получению займа ООО «Зевс» ничтожной в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ как нарушающую Закон о банкротстве, а так же баланс интересов кредиторов и иных лиц установленный указанным законом. Сделка, совершенная конкурсным управляющим от имени ООО «Зевс» была совершена в сговоре с Тесленко А.Л., в ущерб интересам ООО «Зевс», а, значит, недействительна на основании ч.2 ст. 174 ГК РФ. Считает, что указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ), так как в период с *** до конца *** года Л.В.А., Тесленко А.Л. и конкурсный управляющий ООО «Зевс» - Г.Ю.А., могли
договора. Что в последующем и было сделано. По его мнению, указание в договоре уступки права требования от 03.09.2015 года номинальной стоимости передаваемого права требования в размере 16813934,62 рублей нельзя считать соблюдением условия о согласовании цены договора. Прав требования к должнику ООО «Индустриальные системы» не могло оцениваться в номинальную стоимость. Полагает, что право требование, являющееся предметом договора уступки от 03.09.2015 года подлежит оплате по цене, которая соответствует рыночной стоимости, при этом чтобы был соблюден баланс интересов кредиторов ООО «Дорстрой», а также не допущено злоупотребление правом с чьей-либо стороны. В ходе судебного разбирательства представитель истца КУ ООО «Дорстрой» Гвоздковой Н.В. Ахметова В.Н., действующая на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Леонов Г.В. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что действительно подписал договор уступки, однако в договоре цена уступаемого права была указана номинальная. При этом в дальнейшем стороны намеревались определить рыночную стоимость
федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Учитывая, что спорный участок принадлежит ответчику на праве собственности, жилых строений, пригодных для проживания, на указанном участке не имеется, доказательств наличия иного имущество или денежных средств, достаточных для погашения задолженности ответчиком не представлены, мер к добровольному погашению задолженности ответчик не принимает, необходимо обратить взыскание на спорный земельный участок, так как это обеспечивает баланс интересов кредиторов и должника. При этом следует отметить, что в силу положений п. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, в связи с чем ответчики не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, а также представлять имеющиеся у него доказательства в целях определения состава и стоимости имущества, на которое следует обратить взыскание в счет погашения задолженности. Руководствуясь ст. ст.
гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов в данном случае финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет должника, куда подлежала перечислению и пенсия должника. При этом, какой-либо акт в соответствии с требованиями Закона о банкротстве определяющий размер имущества, требующегося должнику-гражданину для удовлетворения повседневных бытовых потребностей, и подлежащего исключению из конкурсной массы, финансовым управляющим не издавался. Таким образом, скрыв часть, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и уменьшив ее объем, истец своими действиями нарушила баланс интересов кредиторов . Доказательств того, что оставшейся после удержания денежной суммы пенсии истцу было не достаточно для удовлетворения повседневных бытовых потребностей, суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось. В рассматриваемом случае, несмотря на то, что исполнительные производства подлежали прекращению, в связи с признанием истца банкротом, какие-либо убытки истцу не причинены. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление вреда, противоправное поведение причинителя
