ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 136-ПЭК19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва4 июля 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Гимазова Андрея Раисовича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 304-ЭС17-2162 (2), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Крылова Андрея Юрьевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2018 по делу № А03-767/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Гимазова Андрея Раисовича,
установила:
в рамках дела о банкротстве Гимазова Андрея Раисовича (далее - должник) между кредитором Крыловым А.Ю. и финансовым управляющим Пицуном Виктором Евтихьевичем возникли разногласия по вопросу начисления мораторных процентов на требования Крылова А.Ю. за период процедуры реструктуризации.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, на финансового управляющего имуществом должника Пицуна В.Е. возложена обязанность после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов выплатить Крылову А.Ю. за период с 27.07.2016 по 22.05.2017 мораторные проценты в сумме 773 180 руб. 31 коп. при условии, что у должника достаточно денежных средств для уплаты данных процентов.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2018 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Крылову А.Ю. отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 постановление суда округа от 07.08.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 30.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Гимазов А.Р., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 14.02.2019.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Разрешая разногласия в пользу кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу статей 213.1, 213.11, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае неутверждения плана реструктуризации долгов кредиторы не утрачивают право на получение мораторных процентов.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа счел, что по смыслу пункту 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве требования кредиторов о начислении и выплате процентов могут быть предъявлены с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина только при условии утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов, поскольку в указанном плане отражается расчет источников дохода, за счет которого производится удовлетворение требований кредиторов. Суд округа также отметил, что в данной ситуации не допускается применение по аналогии норм законодательства о банкротстве о последствиях введения
процедуры наблюдения в отношении юридических лиц. При таких условиях суд округа отказал в начислении мораторных процентов.
Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа, указала, что толкование судом округа пункта 2 статьи 213.11, статьи 213.12, 213.17, 213.8, пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве приводит к освобождению должника от ответственности, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости начисления мораторных процентов на требование Крылова А.Ю. за период с 27.07.2016 (даты введения процедуры реструктуризации долгов) по 22.05.2017 (даты введения процедуры реализации имущества) являются правильными.
Выводы коллегии базируются на анализе применяемой нормы Закона о банкротстве с позиции сохранения баланса прав и законных интересов должника-физического лица и кредиторов в ситуации, когда мораторий введен, а план реструктуризации, с которым заявитель жалобы связывает право на начисление мораторных процентов, не утвержден, являются правильными.
В связи с этим приведенные заявителем доводы о противоречии выводов Судебной коллегии специальным нормам о банкротстве, основаны на ошибочном толковании этих норм и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Гимазову Андрею Раисовичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
