Решение Первомайского районного суда г. Омска (Омская область) от 27.09.2022 № 2-1/2022

Гражданское дело № 2-1/2022

55RS0005-01-2020-004013-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б. помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего должника ООО «Дорстрой» к Леонову Г. В. о взыскании денежных средств по договору уступки, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Леонова Г. В. к ООО «Дорстрой» о признании пункта 4 договора цессии недействительным,

установил:

Конкурсный управляющий должника ООО «Дорстрой» обратился в суд с иском к Леонову Г. В. о взыскании денежных средств по договору уступки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 25.03.2020), конкурсным управляющим должника утвержден Гареев Р. А..

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 г. по делу № А46-19184/2018 срок конкурсного производства банкрота продлён нашесть месяцев (до 25.09.2020).

03 сентября 2015 года заключён договор уступки требования между Обществом «Дорстрой» в лице Наделяева Н. Л. (далее - Цедент) и Леоновым Г. В. (далее - Цессионарий) о передаче последним права требования к ООО «Индустриальные системы» (ИНН 5504002528) (далее - Должник) исполнения обязательства 16813934,62 рублей.

Согласно пункту 4 и 5 Договора Цессионарий обязуется оплатить Цеденту за уступаемое право 16813934,62 рублей, с оплатой не позднее 01 сентября 2017 года.

На основании данного Договора, Определением арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015г. по делу А45-19100/2012 произведена процессуальная замена кредитора Общества «Дорстрой» на его правопреемника Леонова Г.В. в реестре требований кредиторов ООО «Индустриальные системы».

Арбитражный суд в указанном определении признал согласованными предмет и существенные условия Договора, что позволило суду констатировать его заключенным в соответствии с нормами ст. 382, 432 ГК РФ.

27.05.2016г. указанные лица подписали дополнительное соглашение к Договору от 03.09.2015г. указав в пункте 1, что согласно отчету оценщика ИП Телегина Е.Н.№ от 20.05.2016 г. рыночная стоимость уступленного права составляет 3308000 рублей.

10.08.2016 г. указанные стороны договора повторно подписали дополнительное соглашение № 2 к Договору от 03.09.2015г. в соответствии с которым, стороны внесли изменения в пункт 4 Договора в следующей редакции «Цессионарий обязуется оплатить Цеденту за уступаемое право 600000 рублей».

В порядке главы 3.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными дополнительные соглашения от 27.05.2016 г. и от 10.08.2016 г. к Договору от 03.09.2015г по основанию ст. 61.2 Закона о банкротстве. Последствием признания арбитражным судом сделки недействительными в виде дополнительных соглашений, является восстановление задолженности у ООО «Дорстрой» к Леонову Г. В. по указанному договору.

В целях недопущения пропуска срока исковой давности и во избежание неблагоприятных последствий, конкурсный управляющий полагает возможным обратиться в суд с настоящим иском в установленном кодексом порядке.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, просит суд взыскать с Леонова Г. В. в пользу ООО «Дорстрой» (ИНН № 20378075 рублей 60 копеек, из которых: 16813934,62 рублей 62 копеек - основной долг, 3564140 рублей 98 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2020 г. с продолжением их начисления на сумму основного долга с 02.09.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В последующем конкурсный управляющий должника ООО «Дорстрой» Н.В. Гвоздкова заявленные требования уточнила, попросив взыскать с Леонова Г.В. в пользу ООО «Дорстрой» 16319013,92 рублей – основной долг по договору уступки требования от 03.09.2015 года, 5813346,05 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2022 года с продолжением их начисления на сумму основного долга с 26.07.2022 года по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик Леонов Г. В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Дорстрой» о признании пункта 4 договора цессии недействительным, применении последствий недействительности в виде уменьшения цены права требования до 3308000 рублей, согласно отчету эксперта-оценщика ИП Телегина Е.Н.№ от 20.05.2016 года, ссылаясь на то, что Леонов Г.В. рассчитывал на то, что при заключении сделки не будет уплачивать сумму, существенно превышающую размер средств, которые поступят в счет погашения задолженности. При заключении договора стороны намеревались провести оценку рыночной стоимости права требования и внести соответствующие изменения в условия договора. Что в последующем и было сделано. По его мнению, указание в договоре уступки права требования от 03.09.2015 года номинальной стоимости передаваемого права требования в размере 16813934,62 рублей нельзя считать соблюдением условия о согласовании цены договора. Прав требования к должнику ООО «Индустриальные системы» не могло оцениваться в номинальную стоимость. Полагает, что право требование, являющееся предметом договора уступки от 03.09.2015 года подлежит оплате по цене, которая соответствует рыночной стоимости, при этом чтобы был соблюден баланс интересов кредиторов ООО «Дорстрой», а также не допущено злоупотребление правом с чьей-либо стороны.

В ходе судебного разбирательства представитель истца КУ ООО «Дорстрой» Гвоздковой Н.В.Ахметова В.Н., действующая на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Леонов Г.В. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что действительно подписал договор уступки, однако в договоре цена уступаемого права была указана номинальная. При этом в дальнейшем стороны намеревались определить рыночную стоимость уступаемого права требования. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Егоров Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил признать пункт 4 договора цессии недействительным, применить последствий недействительности в виде уменьшения цены права требования до 3308000 рублей. По его мнению, указание в договоре уступки права требования от 03.09.2015 года номинальной стоимости передаваемого права требования в размере 16813934,62 рублей нельзя считать соблюдением условия о согласовании цены договора. Право требования к должнику ООО «Индустриальные системы» не могло оцениваться в номинальную стоимость. Полагает, что право требование, являющееся предметом договора уступки от 03.09.2015 года подлежит оплате по цене, которая соответствует рыночной стоимости, при этом чтобы был соблюден баланс интересов кредиторов ООО «Дорстрой», а также не допущено злоупотребление правом с чьей-либо стороны.

Третье лицо Наделяев Н.Л. в судебном заседании с требованиями конкурсного управляющего не согласился, пояснив, что в договоре уступки права требования была указана номинальная стоимость. На тот моменты не понимали, что необходимо было указывать именно рыночную стоимость уступаемого права.

Третье лицо Рукавишников В.Ю. в судебном заседании требования конкурсного управляющего поддержал в полном объеме, пояснив, что судебными актами Арбитражного суда Омской области уже внесена определенность относительно цены уступаемого права. Доказательств кабальности сделки стороной ответчика суду не представлено. При этом Леоновым Г.В. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора уступки права требования. Леонов является профессионалом в сфере своей деятельности, участвовал в деле о банкротстве, обладал всей необходимой информацией.

Третье лицо Атрощенко В.В. в судебном заседании с требованиями конкурсного управляющего не согласился, указав на то, что действия Леонова были направлены на улучшение имущественного положения должника. При заключении договора уступки Леонов не понимал, что ему в будущем придется возмещать денежные средства ООО «Дострой» в заявленном размере. Леонов – инженер, не финансист

Представитель третьего лица ПК «Модуль» Смоленцев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что цена уступаемого права завышена, необходимо исходить из рыночной стоимости уступаемого права.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Как установлено судом, между ООО «Дорстрой» (цедент) и Леоновым Г.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования от 03.09.2015, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Индустриальные системы» уплаты 16813934,62 рублей, из них: 16240770,75 рублей основного долга, 573163,87 рублей процентов за пользование ими денежными средствами, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2012 по делу № А46-8446/2012 и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 по делу № А45-19100/2012 о включении требования ООО «Дорстрой» в реестр требований кредиторов ООО «Индустриальные системы».

Согласно пункту 2 договора право требования ООО «Дорстрой» к ООО «Индустриальные системы» основано на решении Арбитражного суда Омской области от 12.052012 года по делу № А46-8446/2012 постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу № А46-8446/2012.

Требование ООО «Дорстрой» к ООО «Индустриальные системы» включено в реестр требований кредиторов ООО «Индустриальные системы» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 по делу № А45-19100/2012.

В силу пункта 4 договора уступки цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступленное право 16813934,62 рублей.

Из пункта 5 договора уступки следует, что цессионарий оплачивает цеденту стоимость уступаемого права не позднее 01.09.2017 частями или единовременно по усмотрению цессионария.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 по делу № А45-19100/2012 произведена процессуальная замена ООО «Дорстрой» его правопреемником Леоновым Г.В. в реестре требований кредиторов ООО «Индустриальные-системы» в размере 16813934,62 рублей, в том числе: 16240770,75 рублей – основной долг, 573163,87 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем между ООО «Дорстрой» и Леоновым Г.В. заключено дополнительное соглашение от 27.05.2016 к договору уступки об уменьшении цены уступленного права до 3308000 рублей. на основании отчета оценщика - индивидуального предпринимателя Телегина Е.Н. от 27.05.2016 №.

Кроме того, соглашением от 27.05.2016 его стороны изменили срок оплаты уступленного права до 01.09.2018.

10.08.2016 ООО «Дорстрой» и Леонов Г.В. подписали дополнительное соглашение № 2 к договору уступки, согласно которому цена уступленного права составляет 600000 руб. и подлежит оплате не позднее пяти календарных дней с даты вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения о завершении процедуры банкротства в отношении ООО «Индустриальные системы» или с полного погашения ООО «Индустриальные системы» уступаемого требования.

Письмом от 04.08.2016 ООО «Дорстрой» в лице Наделяева Н.Л. обратилось к Леонову Г.В. с просьбой оплатить стоимость уступленного права требования на счет, открытый на имя Наделяева Н.Л. в ПАО «Сбербанк России».

Платежным поручением от 12.10.2016 №Леонов Г.В. в счет оплаты по договору уступки перечислил на счет Наделяева Н.Л. денежные средства в размере 494920,70 рублей.

Полагая, что соглашения от 27.05.2016, от 10.08.2016 являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а действиями Наделяева Н.Л. должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился с исками в Арбитражный суд Омской области о признании соглашений недействительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 года, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 года по делу № А46-19184/2018 признано недействительным дополнительное соглашение от 10.08.2016 года № 2 к договору уступки требования от 03.09.2015 года, с Наделяева Н.Л. в конкурсную массу ООО «Дорстрой» взысканы убытки в размере 494920,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 года признано недействительным дополнительное соглашение от 27.05.2016 года к договору уступки требования от 03.09.2015 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» и Леоновым Г. В..

При рассмотрении дела Арбитражным судом Омской области было установлено, что на даты заключения оспариваемых соглашений должник ООО «Дорстрой» отвечал признакам неплатежеспособности, что следует из финансового анализа должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, подготовленного временным управляющим Груздевым К.А., заключения общества с ограниченной ответственностью «АКФ «Стандарт-Аудит» по итогам аудиторской проверки должника за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год; подтверждена задолженность перед работниками по заработной платы, перед контрагентами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в 3-4 квартале 2016 года общество «Дорстрой» само заявляло о своем тяжелом материальном положении, обращаясь в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 по делу № А46-9919/2016 сроком на 12 месяцев с ежемесячным погашением по 75917,46 руб., начиная с даты вступления в силу решения суда, указывая на необходимость исполнения им решений арбитражных судов, принятых по искам общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее - общество «Стройсистема») о взыскании 22 131 088 руб. (дело № А46-9025/2016); общества «Стройсистема» о взыскании 4 193 896,80 руб. (дело № А46-9024/2016); муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» о взыскании 1 085 213,16 руб. (дело № А46-4428/2016); Бутузова Д.А. о взыскании задолженности в размере 1 168 606,85 руб. (дело № 2-6628/2016); Абрамкина А.Н. о взыскании задолженности в размере 1 216 036,87 руб. (дело № 2-7163/2016). Общество «Дорстрой» указывало, что взыскание задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Ишимавтодор», при наличии исполнительных листов по нескольким делам, предъявленным к исполнению одновременно, может привести к его банкротству. За 2016 год к обществу «Дорстрой» предъявлено 7 исковых заявлений на сумму более 48 000 000 руб.

Суды исходили из того, что на дату заключения дополнительного соглашения от 27.05.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015 должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

При этом Арбитражный суд Омской области отклонил отчеты об определении рыночной стоимости от 23.03.2020 № 526Д/03/20, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» (рыночная стоимость по состоянию на 03.09.2015 составляет 3 601 386 руб.), отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от 17.03.2020 № 814-03/20 (рыночная стоимость по состоянию на 10.08.2016 составляет 579452 руб.), отказал в назначении судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание получение Леоновым Г.В. в рамках дела о банкротстве общества «Индустриальные системы» по требованию на 16813934,62 руб. погашение в размере 5885033,06 рублей, продолжение процедуры банкротства, в рамках которой рассматриваются требования о взыскании убытков.

При этом суд указал, что сам факт получения Леоновым Г.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Индустриальные системы» 5885033,06 рублей ставит под сомнение стоимость, определенную оценщиком (3308000 рублей) и соглашением от 27.05.2016 года. Леонов Г.В., действуя с разумной степенью осмотрительности, имел возможность провести оценку приобретаемого прав до заключения договора уступки.

В связи с чем доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

Согласно отзыву Леонова Г.В., представленного в Арбитражный суд Омской области, за период процедуры банкротства ООО «Индустриальные системы» им получены денежные средства в размере 16743893 рублей 75 копеек, из которых по приобретенной у ООО «Дорстрой» задолженности – 5885033,06 рублей.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 8.03.2013 по делу № А45-19100/2012 следует, что обязательство перед ООО «Дорстрой» возникло у ООО «Индустриальные системы» в 2012 году. Указанное обязательство не было исполнено ООО «Индустриальные системы» как по состоянию на дату заключения договора уступки требования от 03.09.2012 года, так и по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 27.05.2016 года.

Учитывая фактическое получение Леоновым Г.В. по приобретенной у ООО «Дорстрой» задолженности в рамках процедуры банкротства ООО «Индустриальные системы» 5885033,06 рублей, несение затрат Леоновым Г.В. в ходе процедуры банкротства ООО «Индустриальные системы», что было установлено при рассмотрении дела Арбитражным судом Омской области, суд приходит к выводу о взыскании с Леонова Г.В. в пользу ООО «Дорстрой» задолженности по договору уступки от 03.09.2015 года в размере 5390112 рублей 36 копеек, как разницу между фактически полученной Леоновым Г.В. суммой в размере 5885033,06 рублей и суммой, взысканной с Наделяева Н.Л., в размере 494920,70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2017 года по 25.07.2022 года, а также проценты до момента полного исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с изложенным в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств ответчиком, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению.

С учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала моратория, а в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказывает, как поданных преждевременно, и разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Хотя данные разъяснения давались в отношении нормативных актов, которыми был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в связи с ситуацией, обусловленной распространением коронавирусной инфекции и принятым Правительством РФ постановлением от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учитывая сходство нормативного регулирования и сложившейся ситуации, а также одинаковую сущность финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, независимо от того, какие обязательства просрочены - суд полагает, что аналогичным образом должны применяться и положения нормативных актов, которыми в настоящее время введён мораторий на начисление финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

При таких обстоятельствах о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности в полном объеме нельзя признать соответствующими закону.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 года по 31.03.2022 года, исходя из следующего расчета:

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Рассматривая встречный иск Леонова ГВ. к ООО «Дорстрой» о признании пункта 4 договора цессии недействительным, применении последствий недействительности в виде уменьшения цены права требования до 3308000 рублей, согласно отчету эксперта-оценщика ИП Телегина Е.Н.№ от 20.05.2016 года, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор уступки требования от 03.09.2015, заключенный между ООО «Дорстрой» (цедент) и Леоновым Г.В. (цессионарий), содержит явно выраженное условие о возмездности уступки, определена цена уступаемого права, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам.

В силу пункта 4 договора уступки цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступленное право 16813934,62 рублей.

Из пункта 5 договора уступки следует, что цессионарий оплачивает цеденту стоимость уступаемого права не позднее 01.09.2017 частями или единовременно по усмотрению цессионария.

Заявленные Леоновым Г.В. основания для признания пункта договора уступки недействительным, а именно указание в договоре уступки права требования от 03.09.2015 года номинальной стоимости передаваемого права требования в размере 16813934,62 рублей нельзя считать соблюдением условия о согласовании цены договора, - не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора, при его заключении стороны действовали исключительно в своем интересе, договор уступки содержит указание на дату его составления.

Представитель Егоров Н.А просил, в том числе признать договор уступки недействительным в силу кабальности условия о цене договора.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Вместе с тем, крайняя невыгодность условий (кабальность) данной сделки, а также стечение у истца по встречному иску Леонова Г.В. тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию, не были доказаны. Указанные обстоятельства отклонены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания пункта договора уступки права относительно цены уступаемого права недействительным.

Кроме того, третье лицо Рукавишников В.Ю., являющийся кредитором, в судебном заседании просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что настоящим решением могут быть затронуты права кредитора Рукавишникова В.Ю., суд полагает, что кредитор как третье лицо вправе заявлять перед судом ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о пропуске Леоновым Г.В. срока для обращения в суд с иском об оспаривании пункта договора цессии, заключенного между ним и ООО «Дорстрой» относительно цены уступаемого права, так как оспариваемый договор подписан истцом Леоновым Г.В., о его содержании ему было известно с момента заключения договора, в то время как иск предъявлен в суд только в 2022 году.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск конкурсного управляющего должника ООО «Дорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Дорстрой» денежные средства в размере 5390112 (пять миллионов триста девяносто тысяч сто двенадцать) рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 года по 31.03.2022 года в размере 1697360 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч триста шестьдесят) рублей 89 копеек.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 года до момента полного исполнения решения суда, после завершения моратория, введенного на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Леонова Г. В. к ООО «Дорстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.