АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 апреля 2015 года Дело № А66-2324/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,
рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2014 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-2324/2014,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аргон», место нахождения: 170100, г. Тверь, Бассейная ул., д. 2/12, ОГРН 1066950061860, ИНН 6950012982 (далее – Общество).
Определением от 29.05.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик», место нахождения: 170540, Тверская область, Калининский район, село Бурашево, ОГРН 1076949002140, ИНН 6949003260 (далее – Компания), о признании Общества банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Компании в сумме 69.519.463 руб. 01 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр), временным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович, о чем 07.06.2014 опубликовано сообщение.
Компания обратилась с заявлением, поступившим в суд 17.06.2014, о включении в реестр требования в размере 42.015.421 руб. 74 коп., в том числе 28.839.288 руб. 23 коп. суммы займа и 13.176.133 руб. 51 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.
Определением от 23.09.2014, резолютивная часть которого объявлена 05.09.2014, требование Компании в сумме 42.015.421 руб. 74 коп. основного долга включено в реестр.
В арбитражный суд 02.07.2014 поступило заявление Компании о включении в реестр требования в сумме 81.135.503 руб. 90 коп.
Определением от 19.09.2014, резолютивная часть которого объявлена 29.08.2014, в реестр включено требование Компании в сумме 4.333.674 руб. 07 коп. основного долга, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Определением от 28.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (далее – Фирма) о включении в реестр требования в размере 10.000.000 руб.; судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Фирмы назначено на 11.09.2014, определением от 12.09.2014 отложено на 01.10.2014.
Компания обратилась с заявлением, поступившим в суд 12.09.2014, о принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение, резолютивная часть которого объявлена 29.08.2014, в части отказа во включении в реестр требования Компании в сумме 76.801.829 руб. 83 коп. основного долга (с учетом поступившего 15.09.2014 уточнения).
В арбитражный суд 17.09.2014 поступило заявление Фирмы об обязании временного управляющего Сафарова А.Р. отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, поступивших в установленный срок.
Определением от 19.09.2014 в удовлетворении заявлений Компании и Фирмы отказано.
Компания обжаловала в апелляционном порядке определение от 19.09.2014 в части отказа в удовлетворении ее заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 19.09.2014 об отказе во включении в реестр требования Компании в сумме 76.801.829 руб. 83 коп.
Определением от 24.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 01.10.2014, в удовлетворении заявления Фирмы о включении в реестр требования в сумме 10.000.000 руб. отказано.
Решением от 24.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 22.10.2014, процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 определение от 19.09.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер в обжалованной части оставлено без изменения.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 определение от 24.10.2014 оставлено без изменения.
Постановлением апелляционного суда от 25.02.2015 определение от 19.09.2014, принятое по требованию Компании, отменено, во включении в реестр требования Компании в размере 81.135.503 руб. 90 коп. отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.09.2014 и постановление от 16.12.2014 об отказе в удовлетворении ее заявления о принятии обеспечительной меры, удовлетворить заявление.
В жалобе указано, что в первом собрании кредиторов были вправе принять участие кредиторы с общей суммой требований 274.070.080 руб. 09 коп., из которых требования Компании составляли 42,3 % голосов, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 19.09.2014 доля принадлежащих Компании голосов могла увеличиться до 55 %, что отразилось бы на итогах голосования на собрании.
По мнению подателя жалобы, проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы Компании могло привести к нарушению права Компании на голосование всем объемом принадлежащих ей голосов и к причинению ущерба, тогда как применение требуемой обеспечительной меры позволило бы соблюсти баланс интересов кредиторов, предотвратить невозможность или затруднительность исполнения решения о признании должника банкротом, основанного на результатах первого собрания кредиторов.
Компания ссылается на то, что указанная обеспечительная мера не нарушает баланс интересов кредиторов, поскольку является временной и не лишает кредиторов возможности принять участие в первом собрании кредиторов с использованием имеющихся у них голосов по истечении периода действия запрета на проведение такого собрания.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Определение от 19.09.2014 в части отказа в удовлетворении заявления Фирмы не было обжаловано в апелляционном порядке, не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не обжаловано в кассационную инстанцию, в связи с чем его законность в указанной части в кассационном порядке не проверяется.
Согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов противоречит нормам Закона, предусматривающим обязанность арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов, не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления № 35, и является ошибочным, однако он не повлек вынесение неправомерного решения.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно учел, что заявленные в установленный срок несколько требований Компании рассмотрены по существу, запрет проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения одного из требований Компании, приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав других кредиторов на участие в собрании в установленные Законом сроки, а также к неоправданному затягиванию процедуры наблюдения и расходов на ее проведение.
Кроме того, Компания не представила доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, - не обоснована невозможность или затруднительность исполнения какого-либо судебного акта по делу или вероятность причинения значительного ущерба.
При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении заявления Компании отказано правомерно.
Необходимо также отметить, что первое собрание кредиторов Общества уже проведено 10.10.2014, в связи с чем запрет на его проведение, о чем просит податель жалобы, не может быть установлен в любом случае.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А66-2324/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» – без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кириллова
Судьи И.М. Тарасюк
М.В. Трохова
