Дело №2-505/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Красиевой С.А.,
при секретаре Осокиной Т.В.,
с участием:
представителя истца Гращенкова Д.И.,
представителя ответчика Конькова В.П.,
представителя ответчика Швалова А.О.,
в г.Юрга Кемеровской области 25 апреля 2016г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Агитяна М.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зевс», Тесленко А.Л., Луневской Н.В. о признании сделок ничтожными
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Агитян М.Т. (далее- ИП Агитян М.Т.) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее-ООО «Зевс»), Тесленко А.Л., Луневской Н.В. о признании ничтожными сделки по передаче денежных средств ООО «Зевс» в качестве займа по договору займа *** от ***г.; сделки по передаче платежным поручением *** от ***г., платежным поручением *** от ***г., платежным поручением *** от ***г., платежным поручением *** от ***г., платежным поручением *** от ***г., платежным поручением *** от ***г., денежных средств Луневской Н.В. на общую сумму 14 241 200 руб.
В суд истец ИП Агитян М.Т. не явился о судебном слушании извещен надлежаще, в письменном заявлении суду, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В суде представитель истца Гращенков Д.И., действующмий на основании доверенности (л.д.25), требования мотивировал тем, что ***Тесленко А.Л. и ООО «Зевс», в лице конкурсного управляющего Г.Ю.А., подписали договор займа *** (далее - договор) на сумму 14227387,69 руб. со сроком возврата займа в срок до ***. Согласно п. 2.3. Договора заемщик обязуется единовременно вернуть сумму займа в течение 30 дней после проведения торгов по продаже имущества ООО «Зевс». Денежные средства перечислены на счет ООО «Зевс». Исходя из формулировки Договора займа *** от *** и приложений к нему, следует, что стороны знали о наличии открытой в отношении ООО «Зевс» процедуры банкротства -конкурсного производства, а так же об ограничениях установленных ст. 63 и ст. 126 Закона о банкротстве. Все включенные в реестр требования кредиторов, на дату заключения указанной сделки составляли около 3,5 миллионов рублей. Сумма займа в размере 14227387,69 руб. перечислена ООО «Зевс» Луневской Н.В. в счет гашения задолженности, приобретенной ею на основании договора уступки права требования (Цесии) от ***., заключенного с Б.И.М. Ранее, *** Арбитражный суд Кемеровской области отказал Б.И.М. в установлении требований в размере 14 227 387 рублей 69 копеек основного долга в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зевс», поскольку требование заявлено по обязательствам, вытекающим из обязательств учредителя (участника) должника, не подлежащих удовлетворению в рамках процедуры банкротства согласно ст. 63 Закона о банкротстве. Считает, что конкурсный управляющий не имел права заключать указанный договор займа с Тесленко А.Л. и перечислять денежные средства Луневской Н.В., так как это является прямым нарушением Закона банкротстве и нарушает права третьих лиц, а именно ИП Агитяна М.Т., поскольку на момент совершения указанных сделок он являлся кредитором ООО «Зевс» и имел право на удовлетворение своих требований преимущественно перед Луневской Н.В., долги перед которой не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Зевс». Считает сделку по получению займа ООО «Зевс» ничтожной в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ как нарушающую Закон о банкротстве, а так же баланс интересов кредиторов и иных лиц установленный указанным законом. Сделка, совершенная конкурсным управляющим от имени ООО «Зевс» была совершена в сговоре с Тесленко А.Л., в ущерб интересам ООО «Зевс», а, значит, недействительна на основании ч.2 ст. 174 ГК РФ. Считает, что указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ), так как в период с *** до конца *** года Л.В.А., Тесленко А.Л. и конкурсный управляющий ООО «Зевс» - Г.Ю.А., могли вступить в сговор с целью легализации отмывания денежных средств, посредством использования счета ООО «Зевс». Полагает, что оспариваемые сделки являются притворными и были совершены лишь для вида: сделкой займа между Тесленко А.Л. и ООО «Зевс» и сделкой по погашению ООО «Зевс» задолженности перед Луневской Н.В. фактически прикрыли сделку по уступке права требования между Луневской Н.В. и Тесленко А.Л. Так, ООО «Зевс» фактически не приобретал право распоряжения денежными средствами, а лишь являлся посредником по передаче денег, то есть отношения сторон сводились к уступке права требования. Истец полагает, что указанная схема была искусственно использована ответчиками для того, чтобы создать задолженность, на основании которой можно будет обанкротить должника впоследствии. Денежные средства были переданы Тесленко А.Л. со стороны Луневской Н.В. для того, что бы Тесленко А.Л. якобы предоставила ООО «Зевс» целевой займ, условия которого нарушали требования закона о банкротстве, для погашения задолженности перед учредителями ООО «Зевс» которые не были включены в реестр требований должника, и которые нельзя было погашать в рамках дела о банкротстве. Полагает, что у Тесленко А.Л. денежных средств не имелось, они предоставлены ей Луневской Н.В., а значит, в результате в результате спорных сделок кредитор и должник совпали в одном лице, что также подтверждает довод ответчика об приторном характере указанных сделок. Просит суд о признании ничтожными сделки по передаче денежных средств ООО «Зевс» в качестве займа по договору займа *** от ***г.; сделки по передаче платежным поручением *** от ***г., платежным поручением *** от ***г., платежным поручением *** от ***г., платежным поручением *** от ***г., платежным поручением *** от ***г., платежным поручением *** от ***г., денежных средств Луневской Н.В. на общую сумму 14 241 200 руб.
В суде представитель ответчика ООО «Зевс» Коньков В.П. исковые требования признал.
В суд ответчики Луневская Н.В., Тесленко А.Л. и ее представитель не явились, о судебном слушании надлежаще извещены, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили, в материалы дела представили письменные возражения на иск (л.д.133-135, 136-137).
В суде представитель ответчицы Луневской Н.В.Швалов А.О., действующий на основании доверенности (л.д.42), исковые требования не признал.
Третье лицо без самостоятельных требований Г.Ю.А., представитель АО «Россельхозбанк» в суд не явились, о судебном слушании надлежаще извещены, возражений на иск не представили.
Суд определил рассмотреть дело с имеющейся явкой.
Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменный материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из письменных материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ***. ООО «Зевс» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Г.Ю.А.
***Тесленко А.Л. и ООО «Зевс», в лице конкурсного управляющего Г.Ю.А., подписали договор займа *** (далее - договор) на сумму 14227387,69 руб. со сроком возврата займа в срок до ***. Согласно п. 2.3. Договора заемщик обязуется единовременно вернуть сумму займа в течение 30 дней после проведения торгов по продаже имущества ООО «Зевс» (л.д.128).
Дополнительным соглашением к данному договору займа *** от *** предусмотрено, что займ предоставлен для погашения задолженности по решениям суда от ***. *** и от ***. *** (***) (л.д.129).
Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от *** по делу № *** с ООО «Зевс» в пользу Д.С.М. взыскано 3 957 318 рублей 09 копеек действительной доли, 31 286 рублей 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от *** по делу № А *** с ООО «Зевс» в пользу К.П.А. взыскано 7 239 444 рубля действительной стоимости доли в уставном капитале общества, судебные расходы в размере 7 969 рублей, 1 996 рублей 95 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 110-112, 139-152).
Впоследствии, право требования по вышеуказанным судебным актам было уступлено Б.И.М. по договорам уступки права требования (цессии) от *** (том 6, л.д.31-32); определениями от ***, *** по делам №№ *** произведена процессуальная замена взыскателя.
*** Арбитражный суд Кемеровской области отказал Б.И.М. в установлении требований в размере 14 227 387 рублей 69 копеек основного долга в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зевс», так как требование Б.И.М. заявлено по обязательствам, не являющимся денежным, а вытекающим из обязательств учредителя (участника) должника, что противоречит ст. 63 Закона о банкротстве (л.д.67-72).
Указанная задолженность в общей сумме 14227387,69 руб. приобретена Луневской Н.В. на основании договора уступки права требования (Цесии) от ***., заключенного с Б.И.М.(л.д.131).
Денежные средства по договору займа от *** поступили на расчетный счет ООО «Зевс» и направлены на счет Луневской Н.В. в сумме 14 226 200 руб.платежным поручением *** от ***г., платежным поручением *** от ***г., платежным поручением *** от ***г., платежным поручением *** от ***г., платежным поручением *** от ***г., платежным поручением *** от ***г., в гашение имеющейся задолженности по договору цессии от ***. с указанием назначения платежа в погашение задолженности по решениям суда от ***. *** и от ***. *** (***), что подтверждается материалами дела: выпиской по счету ООО «Зевс» (л.д.59-65), а также указанными платежными поручениями.
Таким образом, судом установлено, что, несмотря на то, что задолженность ООО «Зевс» в размере 14 227 387 рублей 69 копеек, перешедшая в порядке уступки права требования Луневской Н.В., что не меняет ее природу, не была включена в реестр требований ООО «Зевс», находящегося в конкурсном производстве в процедуре банкротства, она перечислена Луневской Н.В. без учета имеющейся очередности кредиторов, включенных в реестр.
Изменения статуса полученных денежных средств с обязательства перед учредителями на обязательства вытекающие из договора займа, нарушает права третьих лиц (в частности лиц, осуществивших гашения задолженности должника перед кредиторами в полном объеме) и самого должника, порождая конкуренцию с внешними обязательствами.
Судом установлено, что задолженность ООО «Зевс», установленная в ходе процедуры банкротства, определена в размере около 3500000 руб., а спорный договор займа заключен ООО «Зевс» на сумму более 14000000 руб.
Сам факт привлечения денежных средств со стороны конкурсного управляющего, в сумме, в несколько раз превышающей включенную в реестр сумму требований кредиторов, нельзя расценивать как сделку, совершенную в интересах должника, общества и кредиторов.
Полученные должником по договору займа денежные средства являются собственностью должника, право распоряжения данным имуществом имеет только конкурсный управляющий, направление данных денежных средств на погашение требований кредиторов, чьи требования в реестр требований кредиторов должника не заявлены, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, ведет к уменьшению конкурсной массы должника и направлено на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями конкурсных кредиторов.
Указание в договоре займа на то, что денежные средства носят целевой характер и предоставлены именно на цели погашения взысканных по решениям суда сумм, не имеет правового значения, поскольку не изменяют статус полученных денежных средств как имущества должника.
На этом основании установлено, спорные сделки, совершенные конкурсным управляющим, имели своей целью не погасить все требования кредиторов, а погасить отдельно взятое обязательство перед Луневской Н.В., при этом искусственно изменив статус задолженности с обязательства перед учредителями, во включении которого было отказано, на обязательства, вытекающие из договора займа. В результате заключения сделки займа увеличилась кредиторской задолженности должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства.
Согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, согласно которому конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Действуя в обход указанных норм, конкурсный управляющий нарушил Закон о банкротстве, а так же баланс интересов кредиторов и иных лиц, установленный указанным законом.
То обстоятельство, что действия конкурсного управляющего по погашению задолженности перед Луневской Н.В. нарушают ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлено протоколом заседания дисциплинарного комитета Союза «Кузбасская саморегулируемая организация» *** от ***., которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения (л.д.21-22).
Таким образом, указанная сделка займа и последующее перечисление полученных по займу денежных средств Луневской Н.В. совершены в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях злоупотребления правом, с намерением причинить вред иным кредиторам, а потому суд признает данную сделку ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ. При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования ИП Агитяна М.Т. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 14241200 руб., так как в суде нашло свое подтверждение перечисление денежных средств ООО «Зевс» Луневской Н.В. на основании спорных платежных поручений на сумму 14226200 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.
Суд усматривает нарушение прав ИП Агитяна М.Т., являвшегося конкурсным кредитором ООО «Зевс» на момент совершения спорных сделок, что подтверждается платежными поручениями от ***. *** и *** об исполнении за ООО «Зевс» обязательств перед КУМИ г.Юрги по арендной плате за земельный участок, определением Арбитражного суда Кемеровской области от ***. о процессуальной замене кредитора КУМИ г.Юрги на ИП Агитяна М.Т. Заключение спорных сделок лишило его права как кредитора получить удовлетворение своих требований согласно имеющейся очередности за счет имущества должника, привело к необоснованному увеличению общей задолженности ООО «Зевс». На этом основании суд считает, что исковые требования ИП Агитяна М.Т. подлежат удовлетворению.
При этом суд не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными на основании ст. 169 ГК РФ как совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку доказательств этому истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценивая доводы истца о притворности оспариваемых сделок, суд соглашается с доводами истца в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в редакции пункта 4 постановления от 06.06.2014 № 37) лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве заснет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.
Между тем, судом установлено, что гашения обязательств ООО «Зевс» перед третьими лицами Тесленко А.Л. в рамках процедуры банкротства не произведено, денежные средства перечислены Тесленко А.Л. непосредственно на расчетный счет ООО «Зевс» и предоставлены для гашения задолженности, не включенной в требования конкурсных кредиторов.
Кроме того, судом установлено, что доходы Тесленко А.Л. в течение ***. не более 105000 руб. в год, что подтверждается справками 2НДФЛ (л.д.123-124).
Из ответа УФНС России по Кемеровской области от ***. следует, что денежные средства у Тесленко А.Л. в сумме 14227387,69 руб. предоставлены ей третьим лицом на основании договора займа от ***. ***(л.д.23).
Из выписки АО «Россельхозбанк» по счету банковского вклада Луневской Н.В.*** видно, что со счета Луневской Н.В. перечислялись денежные средства Тесленко А.Л. по договору беспроцентного займа от ***.
Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что денежные средства в размере 14227387,69 руб. предоставлены Тесленко А.Л.Луневской Н.В., что указывает на то обстоятельство, что фактически указанные сделки займа и перечисления денежных средств Луневской Н.В. имеют притворный характер, прикрывая собой фактическую уступку права требования между Тесленко А.Л. и Луневской Н.В., что указывает на их ничтожность.
Доказательств обратного ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования индивидуального предпринимателя Агитяна М.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зевс», Тесленко А.Л., Луневской Н.В. о признании сделок ничтожными.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Зевс», Тесленко А.Л., Луневской Н.В. судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной ИП Агитяном М.Т. при обращении в суд в размере 120 000 руб. (л.д. 12-16).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Агитяна М.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зевс», Тесленко А.Л., Луневской Н.В. о признании сделок ничтожными удовлетворить частично.
Признать ничтожной сделку займа по договору займа *** от ***г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Зевс»» и Тесленко А.Л.,
Признать ничтожными сделки по передаче платежным поручением *** от ***г., платежным поручением *** от ***г., платежным поручением *** от ***г., платежным поручением *** от ***г., платежным поручением *** от ***г., платежным поручением *** от ***г., денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью «Зевс» Луневской Н.В. на общую сумму 14 226 200 руб., в остальной части требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зевс», Луневской Н.В., Тесленко А.Л. в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя Агитяна М.Т. судебные расходы в размере 120000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Красиева
Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2016г.
