АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 октября 2023 года
Дело №
А21-8023/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двоеконко Сергея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А21-8023/2021,
у с т а н о в и л:
В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Двоеконко Сергея Михайловича решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022, должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 39:10:390006:8, общей площадью 3000+/-38 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, участок находится примерно: Калининградская обл., Полесский р-он, пос. Сосновка, Заречный пер., д. 2.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2023 заявление должника удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение от 20.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе должник просит отменить постановление от 05.07.2023, оставить в силе определение от 20.03.2023.
Податель кассационной жалобы указывает, что занимается на спорном земельном участке сельскохозяйственной деятельностью, доход от которой является единственным средством к существованию должника; полагает, что реализация земельного участка является нецелесообразной, учитывая его месторасположение, площадь, действительную стоимость, а также отсутствие на земельном участке каких-либо коммуникаций.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
В обоснование ходатайства об исключении земельного участка из конкурсной массы Двоеконко С.М. указал, что данный земельный участок используется им для ведения личного подсобного хозяйства, которое является единственным источником выживания для должника.
Удовлетворяя заявленные должником требования, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения жизнедеятельности должника и права на достойную жизнь.
При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у должника иного источника дохода, а также использования земельного участка в предпринимательских целях; учел, что в собственности должника имеется иной земельный участок, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился и, посчитав, что доводы должника не могут быть охарактеризованы как исключительные, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных должником требований.
Апелляционный суд принял во внимание, что согласно материалам дела спорный земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет 841 650 руб., используется Двоеконко С.М. для ведения личного подсобного хозяйства. Причем объем разведения домашней птицы (накладные на приобретение цыплят, справка органа муниципальной власти от 27.02.2023 № 37) явно превышает потребности должника.
Отметив отсутствие сведений о составе и стоимости иного имущества должника, размере его дохода, а также неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, апелляционный суд посчитал невозможным определить баланс интересов кредиторов и должника.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В исключительных случаях в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств наличия у должника иного источника доходов, посчитал, что исключение спорного земельного участка при наличии в собственности Двоеконко С.М. еще одного земельного участка с аналогичными характеристиками, не нарушает баланс интересов кредиторов и должника.
Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, кадастровая стоимость данного участка представляет собой значительную сумму.
Согласно размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчету финансового управляющего, помимо спорного земельного участка, им выявлено иное имущество должника.
Суд первой инстанции не установил соотношение размера требований кредиторов и стоимости земельного участка, испрашиваемого гражданином для целей решения вопроса о том, насколько (существенно или нет) его исключение из конкурсной массы повлияет на удовлетворение требований кредиторов с учетом иных обстоятельств спора.
Приняв во внимание пояснения Двоеконко С.М. о том, что данный участок является единственным источником его дохода, суд первой инстанции не выяснил размер такого дохода.
По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. Следовательно, информация о доходах должна быть раскрыта добросовестным должником перед финансовым управляющим и судом.
Исключение имущества из конкурсной массы возможно лишь в случае доказанности перечисленных выше обстоятельств.
Суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие сведений о составе и стоимости всего имущества должника, размере его дохода, а также неисполненных денежных обязательств перед кредиторами невозможно определить баланс интересов кредиторов и должника.
Между тем, указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении дела, однако, судом первой инстанции не исследовались и не проверялись. Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.
При таком положении следует признать, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения (отказа) требований должника не могут быть признаны законными и обоснованными.
Обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А21-8023/2021 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
К.Г. Казарян
Судьи
Н.Ю. Богаткина
С.Г. Колесникова
