ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС16-19550(4)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
3 ноября 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (далее – общество «ЦФР Капитал») на определение Арбитражного суда Самарской области
от 11.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 11.07.2017 по делу № А55-25483/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИС-Сервис» (далее – общество «ВИС-Сервис», должник),
у с т а н о в и л:
в рамках дела о банкротстве общества «ВИС-Сервис» его конкурсный кредитор – общество «ЦФР Капитал» (правопреемник публичного акционерного общества «Банк СГБ») – обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по передаче имущества должника обществам, образованным в результате реорганизации в форме выделения, оформленных передаточными актами от 24.07.2015.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе общество «ЦФР Капитал» просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и передать обособленный спор на новое рассмотрение суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды обоснованно исходили из того, что по смыслу положений статей 57 – 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51 и 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» реорганизация хозяйственного общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием разделительного баланса, передаточного акта, фактическую передачу прав и обязанностей, а также внесение в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей.
Как верно указал суд округа, специальный порядок защиты прав кредиторов реорганизуемого лица (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) предусмотрен статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный механизм позволяет соблюсти баланс интересов кредиторов реорганизованного лица и кредиторов, вновь созданных юридических лиц, обязательства перед которыми возникли у выделенных юридических лиц в период осуществления хозяйственной деятельности.
Ошибочный вывод судов о том, что в ходе реорганизации не допущено несправедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым и вновь созданными юридическими лицами (исходя из установленных судами моментов реорганизации и обращения с заявлением о банкротстве), не привел к принятию неправильного решение по существу спора.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
И.В. Разумов
