акта, противоречит целям эффективного правосудия и не обеспечивает реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав лиц, обратившихся в суд. Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель не учел, что действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывает лишь на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя . Между тем заявитель не лишен права заявлять свои возражения при рассмотрении заявления по существу в суде первой инстанции. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости
324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принял во внимание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О и исходил из того, что представленные обществом «Олтэр» доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения, а также исходил из баланса интересов должника и взыскателя , учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций, реализуя предоставленное процессуальное право и руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, исходя из баланса интересов должника и взыскателя , конкретных обстоятельств дела и результатов оценки доказательств, подтверждающих объективную невозможность единовременного исполнения гарантирующим поставщиком судебного акта. Суды правильно квалифицировали обстоятельства дела как исключительные. Суд округа обоснованно согласился с указанными выводами нижестоящих судов. Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия
суд первой инстанции руководствовался положениями статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что доводы заявителя и представленные им документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения. Кроме того, суды исходили из баланса интересов должника и взыскателя , учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
по доводам жалобы отсутствуют. Удовлетворяя заявление учреждения о предоставлении рассрочки исполнения решения от 05.02.2015, суды руководствовались положениями статей 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, и исходили из того, что представленные учреждением доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, об отсутствии у должника денежных средств в достаточном количестве для единовременной оплаты задолженности, также суды исходили из балансаинтересовдолжника и взыскателя , указав, что предоставление рассрочки исполнения решения способствует реальному исполнению решения в разумный срок с учетом интересов сторон. При этом судами принята во внимание специфика деятельности учреждения, направленная на предоставление населению коммунальных и социальных услуг. Доводы фонда о несоблюдении учреждением графика ежемесячных платежей по другим делам не являются основанием к изменению или отмене судебных актов по настоящему делу. Кроме того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от
законную силу решения от 29.06.2015 Кооператив сослался на отсутствие в распоряжении должника как денежных средств, так и необходимого количества зерна озимой пшеницы для исполнения решения суда. Вместе с тем, убедительных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом. При оценке доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и позволяющих предоставить отсрочку его исполнения, необходимо учитывать баланс интересов должника и взыскателя , сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, предусматривающих обязанность каждой стороны представить доказательства в подтверждение обоснований своих требований и возражений, в отсутствие необходимых доказательств подтверждения затруднительности исполнения судебного акта, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Кооперативу в предоставлении отсрочки исполнения решения от 29.06.2015 и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта
включают в себя платежи граждан за содержание общего имущества и за коммунальные услуги, оказанные в Эльбанском городском поселении управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями и имеют специальное назначение, они не являются денежными средствами заявителя жалобы, следовательно, имеют целевое назначение. Полагает, что обращение взыскания на эти денежные средства приведет к нарушению прав и законных интересов населения, добросовестно исполняющего принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Считает, что рассрочка, согласно представленному графику, не нарушает баланс интересов должника и взыскателя и не повлечет за собой утрату возможности исполнения судебного акта. По мнению заявителя жалобы, рассрочка исполнения решения суда будет способствовать реальному исполнению обязательства и позволит должнику своевременного исполнять текущие и ранее установленные обязательства по внесению платежей по действующему договору и покрытию сформировавшейся задолженности. ООО «ШЕЛТЭК» в отзыве на жалобу просит определение суда от 11.04.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на
акта, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Конкретного перечня оснований для предоставления рассрочки названная норма не содержит, устанавливая в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях, с учетом фактических обстоятельств, при оценке которых должны быть учтены реальность исполнения решения суда в период действия срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта, а также баланс интересов должника и взыскателя . В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, являясь исключительной мерой, должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, судом по материалам дела не установлено. Заявление
не принял во внимание, что в случае удовлетворения иска на это имущество будет обращено взыскание вне зависимости от того, что его цена значительно выше суммы долга. Ссылается на то, что требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы совершения должником умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества. Указывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности еще не рассмотрено судом первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий нарушил баланс интересов должника и взыскателя , тем самым нарушил права Любарского М.В. Отзыв на жалобу не представлен. Присутствовавший в судебном заседании представитель Любарского М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения. Таким образом, из анализа указанных норм следует, что рассматривая вопрос об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, суд устанавливает: наличие возбужденного исполнительного производства, неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный для добровольного исполнения срок, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, а также соразмерность временного ограничения на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В судебном заседании установлено, что Ширинова Е.Н. зарегистрирована
Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» только наличие одновременно указанных обстоятельств, является основанием для признания акта государственного органа недействительным, кроме того заявителем Бобынцевой Е.Ю. не предоставлены доказательства, обосновывающие имущественное положение, к вышестоящим должным лицам УФССП по Республике Саха (Якутия) Бобынцева Е.Ю. после рассмотрения судебным приставом – исполнителем ее заявления, не обращалась, должен соблюдаться баланс интересов должника и взыскателя , в удовлетворении административного иска просит отказать. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Иванова В.А. с административным иском не согласилась, поддерживает доводы представителя УФССП по Республике Саха (Якутия) в удовлетворении административного иска просит отказать. Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ____ 2014 года на принудительное исполнение в ЯГО УФССП России по Республике Саха (Якутия) поступил исполнительный документ от ____.2014
сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения. Таким образом, из анализа указанных норм следует, что рассматривая вопрос об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, суд устанавливает: наличие возбужденного исполнительного производства, неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный для добровольного исполнения срок, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, а также соразмерность временного ограничения на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В судебном заседании установлено, что Назарова У.А. зарегистрирована
сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения. Таким образом, из анализа указанных норм следует, что рассматривая вопрос об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, суд устанавливает: наличие возбужденного исполнительного производства, неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный для добровольного исполнения срок, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, а также соразмерность временного ограничения на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В судебном заседании установлено, что Макарова И.А. зарегистрирована
обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Отказывая в удовлетворении заявления Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не относятся к числу исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Судья исходил также из необходимости соблюсти баланс интересов должника и взыскателя . При этом принял во внимание, что заочное решение вступило в законную силу 25 сентября 2020 г., срок возложенных на заявителя обязанностей истек 25 марта 2021 г., однако до настоящего момента решение суда не исполнено. С выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается. В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств,
