Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4035/2023
31 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от Любарского Михаила Владимировича: Ледощук Е.В., представитель по доверенности от 08.08.2023;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Любарского Михаила Владимировича
на определениеот 07.07.2023
по делу №А73-7090/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Любарского Михаила Владимировича
об отмене обеспечительных мер
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью«Академия Здоровья»
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Академия Здоровья» (ИНН 2721218991, ОГРН 1152721005128, далее – ООО «Академия Здоровья», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) в отношении ООО «Академия Здоровья» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович.
Решением от 23.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергина Татьяна Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 17.05.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Бахтиярова Руслана Бахтияровича (далее - Бахтияров Р.Б.), Кабакова Александра Васильевича (далее - Кабаков А.В.), Черемисина Юрия Владимировича (далее - Чермисин Ю.В.), Фирсакова Сергея Владимировича (далее - Фирсаков С.В.), Любарского Михаила Владимировича (далее - Любарский М.В.) убытков в размере 3 811 110 руб.
Также конкурсный управляющий 17.05.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Новиковой Александры Григорьевны (далее – Новикова А.Г.) Бурцевой О.Ю., Бахтиярова Р.Б., Кабакова А.В., Черемисина Ю.В., Фирсакова С.В., Любарского М.В. убытков в размере 359 000 руб.
Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Черемисина Ю.В., Фирсакова С.В., Любарского М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Далее, конкурсный управляющий в рамках дела о признании ООО «Академия Здоровья» несостоятельным (банкротом) обратился в суд первой инстанции с заявлениями о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 28.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях в том числе на имя:
- Новиковой А.Г., Бурцевой О.Ю., и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Хабаровском крае для трудоспособного населения (20 895 руб.) в пределах суммы исковых требований в размере 359 000 руб.;
- Бахтиярова Р.Б., Кабакова А.В., и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Хабаровском крае для трудоспособного населения (20 895 руб.) в пределах суммы исковых требований в размере 4 170 110 руб.;
- Любарского М.В., в том числе как индивидуального предпринимателя, Черемисина Ю.В., Фирсакова С.В., и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Хабаровском крае для трудоспособного населения (20 895 руб.) в пределах суммы исковых требований в размере 13 335 675,99 руб.
Наложен ареста (без ограничения права пользования) на имущество, принадлежащее Новиковой А.Г., Бурцевой О.Ю., Бахтиярова Р.Б., Кабакова А.В., Любарского М.В., в том числе как индивидуального предпринимателя, Черемисина Ю.В., Фирсакова С.В.
Любарский М.В. 06.07.2023 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.06.2023.
Определением суда от 07.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Любарский М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что между сторонами не было спора относительно прав на недвижимое имущество ответчика. Обращает внимание на то, что ответчик не является единственным должником, а значит арест на все недвижимое имущество наложен излишне и необоснованно. Ограничивая права собственника по распоряжению своим имуществом, со ссылкой на тот факт, что запрет регистрационных действий не мешает должнику использовать объект недвижимости, суд первой инстанции не принял во внимание, что в случае удовлетворения иска на это имущество будет обращено взыскание вне зависимости от того, что его цена значительно выше суммы долга. Ссылается на то, что требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы совершения должником умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества. Указывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности еще не рассмотрено судом первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий нарушил баланс интересов должника и взыскателя, тем самым нарушил права Любарского М.В.
Отзыв на жалобу не представлен.
Присутствовавший в судебном заседании представитель Любарского М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 97 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, может обратиться к суду с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.
Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №55) следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55.
Однако, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
В свою очередь, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Наряду этим, в силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.
Так, Любарский М.В. в обоснование заявления об отмене принятых определением суда от 28.06.2023 обеспечительных мер ссылается на обстоятельства того, что между сторонами не было спора относительно прав на недвижимое имущество ответчика; кроме него, ответчиками выступают и иные лица, за счёт имущества которых может быть исполнено обязательство; требование ещё не рассмотрены по существу, а доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер.
Суд первой инстанции, рассмотрев повторно вопрос о необходимости сохранения обеспечительных мер, пришел к следующему.
Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам Любарского М.В., применительно к вышеизложенным разъяснениям и положениям статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры носят срочный характер, которые направлены на предотвращение будущего ущерба, в связи с чем, применяются именно на стадии проверки самого требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности - наличие уже рассмотренного требования не является обязательным критерием.
При этом, что также верно указано судом первой инстанции, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с вопросом рассмотрения заявления о привлечении лиц, включая самого Любарского М.В., к субсидиарной ответственности в порядке главы III.2 Закона о банкротстве и отвечают критерию относимости к предмету обособленного спора, применительно к положениям пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
Как следует из заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и приложенных документов, общий размер потенциальной ответственности ответчиков и Любарского М.В. в частности, составляет 13 335 675, 99 руб. требований кредиторов ООО «Академия Здоровья».
Кроме того, применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве статус самого Любарского М.В. указан как контролирующего должника лица, в силу наличия статуса единственного участника ООО «Академия Здоровья», а также руководителя последнего в период с 12.12.2020 по 09.02.2021.
Также, из заявления следует, что Любарскому М.В. вменяется роль конечного бенефициара, поскольку в период деятельности должника были предоставлены заёмные средства группе компаний, а именно обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 2722119665), обществу с ограниченной ответственностью «Медико-Эстетический Центр «ВИГРО» (ИНН 2721219498), обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» (ИНН 2801212890), обществу с ограниченной ответственностью «Любовь и Молодость» (ИНН 2536249473), обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ Маркет» (ИНН 2721220373), обществу с ограниченной ответственностью «Любургер» (ИНН 2721232435), обществу с ограниченной ответственностью «Международная академия ДВ» (ИНН 2721228870), обществу с ограниченной ответственностью «Международная Академия здоровья» (ИНН 2540221833) на сумму 34 394 015,39 руб., возврат заемных средств осуществлен частично в размере 9 795 730 руб. невостребованная сумма по всем заемщикам составляет – 24 598 285 руб.
При этом, учредителем и руководителем ряда указанных организаций выступал Любарский М.В.
В связи с чем, указаны обстоятельства, которые подлежат проверке и установлению по результатам разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности и до разрешения которых, имеется риск невозможности впоследствии кредиторам, в порядке статьи 61.16 Закона о банкротстве, реализовать свои права по взысканию в том числе и с Любарского М.В., денежных средств.
В то же время, вопреки доводам Любарского М.В., весь размер требований предъявлен к солидарным ответчикам и исходя из правового смысла, заложенного законодателем в статьи 322-326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предполагающий защиту интересов кредитора посредством возложения обязанности по полному удовлетворению требований как совместно так и от каждого из соответчиков.
Таким образом, кредиторы, в защиту которых подано заявление, в случае его удовлетворения – защищено правом обратить взыскание ко всем лицам, в отношении которых может быть удовлетворено требование, равно как и к каждому, наиболее состоятельному, в отдельности.
В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, имеет правовое значение достаточность имущества каждого из солидарных ответчиков в отдельности, а не совокупность имущества всех ответчиков.
Вместе с тем, исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, Любарский М.В., обращаясь с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, не представил достаточных и надлежащих доказательств подтверждающих, в частности, предоставление встречного обеспечения, а равно того, что имеется возможность погашение требований (в случае удовлетворения) за счет иного имущества, за исключением 2 объектов недвижимости, указанных заявителем.
Кроме того, принятые обеспечительные меры направлены исключительно на ограничение правом распоряжения имуществом, то есть на его утрату из предполагаемой имущественной массы Любарского М.В., не лишая его возможности пользования им.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, рассмотрев повторно вопрос о необходимости сохранения принятой срочной обеспечительной меры в порядке статей 90, 97 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что фактически принятая обеспечительная мера, направленная на обеспечение баланса интересов кредиторов, сохранения status quo и правовой определенности сторон, подлежит сохранению.
В то же время, как верно указано судом первой инстанции, применительно к положениям статьи 97 АПК РФ не исключено право Любарский М.В. повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением, приложив достаточные доказательств, подтверждающие возможность обеспечения интересов кредиторов, включая, доказательства предоставления встречного обеспечения либо обратиться с заявлением об изменении обеспечительных мер в порядке статьи 95 АПК РФ с предоставлением доказательств, подтверждающих возможность ограничиться лишь частью обеспечительных мер – раскрытием полного финансового положения.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что между сторонами не было спора относительно прав на недвижимое имущество ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения вопроса об отмене принятых обеспечительных мерах.
Доводы жалобы о том, что ограничивая права собственника по распоряжению своим имуществом, со ссылкой на тот факт, что запрет регистрационных действий не мешает должнику использовать объект недвижимости, суд первой инстанции не принял во внимание, что в случае удовлетворения иска на это имущество будет обращено взыскание вне зависимости от того, что его цена значительно выше суммы долга, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права – Закона об исполнительном производстве.
Следует также отметить, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора.
Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий нарушил баланс интересов должника и взыскателя, тем самым нарушил права Любарского М.В., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста и запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.
При этом следует отметить, что целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы совершения должником умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда от 07.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченная Любарским М.В. по чеку от 13.07.2023, подлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2023 по делу №А73-7090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Любарскому Михаилу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 13.07.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
И.Е. Пичинина
Л.В. Самар
