ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-20184
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дачный поселок Ручьи» (далее - товарищество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по делу № А41-77877/2016 Арбитражного суда Московской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью «МДК-первый проект» (далее - общество) к товариществу о расторжении договора, обязании вернуть оборудование,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, прекращено производство по делу в части требования о принуждении товарищества подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014.
Исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи оборудования от 01.09.2014, заключенный между обществом и товариществом, в связи с неисполнением товариществом обязанности по оплате. Суд обязал товарищество возвратить обществу оборудование, являющееся составной частью КЛ-0,4Кв, ВЛ-0,4кВ и наружного освещения для энергоснабжения дачного поселка «Ручьи», переданное в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.09.2014, являющимся неотъемлемой частью договора от 01.09.2014, указанного в пунктах с 1 по 10, с 12 по 16, с 18 по 46; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исполнительный лист выдан 10.04.2019.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 19.12.2016.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, определение от 20.02.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.
Юридически значимым для рассмотрения данного заявления является наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 324 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из наличия у общества предусмотренного законом права на обращение в суд с настоящим заявлением ввиду отсутствия у ответчика подлежащего передаче спорного объекта.
Суды указали, что отказ в удовлетворении заявления не способствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, противоречит целям эффективного правосудия и не обеспечивает реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав лиц, обратившихся в суд.
Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель не учел, что действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывает лишь на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.
Между тем заявитель не лишен права заявлять свои возражения при рассмотрении заявления по существу в суде первой инстанции.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости «Дачный поселок Ручьи» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
В.В. Попов
