РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2014 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Семёновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3363/14 по иску УПФ (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска к Шириновой Е.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
УПФ (ГУ) в Ленинском районе г.Иркутска обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что ИП Ширинова Е.Н. является страхователем как индивидуальный предприниматель, самостоятельно уплачивающий страховые взносы, не имеет расчетных счетов в банке. В отношении Шириновой Е.Н. УПФ (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска вынесены постановления от ****год о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика. На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства. Обязательства по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в рамках возбужденного производства должником в полном объеме исполнены не были. Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представлено. Просит суд установить для Шириновой Е.Н. временное ограничение на выезд из РФ до момента полного погашения задолженности по страховым взносам.
В судебное заседание представитель истца УПФ (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ширинова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Судебная корреспонденция, направленная судом по месту жительства Шириновой Е.Н., возвращена в суд с отметкой почтовой службы "истёк срок хранения".
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Представитель Службы судебных приставов Ленинского района г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указал, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24.02.2005 N 291-О предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что рассматривая вопрос об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, суд устанавливает: наличие возбужденного исполнительного производства, неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный для добровольного исполнения срок, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, а также соразмерность временного ограничения на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что Ширинова Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в силу ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» она является плательщиком страховых взносов и обязана своевременно и в полном объеме их уплачивать.
В отношении Шириновой Е.Н. УПФР в Ленинском районе г.Иркутска были вынесены требования об уплате страховых взносов, пеней, штрафов от ****год которые были направлены в ее адрес заказной корреспонденцией, что подтверждается соответствующим реестром.
****год УПФР в Ленинском районе г.Иркутска в отношении Шириновой Е.Н. были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов, которые также были направлены в ее адрес заказной корреспонденцией.
На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска были возбуждены исполнительные производства: от ****год№ сумма долга <...> руб., от ****год № сумма долга <...> руб., от ****год№, сумма долга <...> руб., от ****год № сумма долга <...> руб.
****год данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №
Из материалов исполнительных производств следует, что до настоящего времени сумма задолженности по страховым взносам не взыскана. В отношении должника судебным приставом приняты меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в виде обращения взыскания на доходы должника, однако фактически никаких удержаний не произведено.
Как следует из положений ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.
Сам по себе тот факт, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительных документов и не погасил долг в полном объеме, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств о надлежащем извещении должника о наличии вынесенных в отношении него постановлений о возбуждении исполнительных производств, суду не представлено.
В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие как направление должнику и получение им постановлений о возбуждении исполнительных производств, так и постановления об объединения исполнительных производств в сводное.
Кроме того, в представленном отзыве судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г.Иркутска ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой только ****год., заказное почтовое отправление не было получено должником, вернулось в адрес отправителя.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание принятие судебным приставом-исполнителем мер к исполнению исполнительного документа, баланс интересов должника и взыскателя, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Факт того, что имеющая сумма задолженности превышает установленный ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности, при которой может быть установлено временное ограничение на выезд за пределы РФ, не влияет на выводы суда, поскольку в силу ст. 67 указанного закона установление временного ограничения должнику на выезд за пределы РФ является правом суда, а не обязанностью, при этом, применить такую меру суд вправе лишь при предоставлении доказательств, объективно свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске УПФ (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска к Шириновой Е.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до момента полного погашения задолженности по страховым взносам – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Самсонова
Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2014г.
