РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2014 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи МосквитинойС.Н., при секретаре судебного заседания Ковальчук А.В., с участием представителя заявителя Градович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3281/14 по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Иркутска об установлении для Макаровой И.А. временного ограничения на выезд из РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Иркутска обратилось в суд с заявлением об установлении для Макаровой И.А. временного ограничения на выезд из РФ.
В обосновании заявления указано, что ИП Макарова И.А. является страхователем как индивидуальный предприниматель, самостоятельно уплачивающий страховые взносы, не имеет расчетных счетов в банке. В отношении Макаровой И.А. Управлением ПФ ГУ в Ленинском районе г. Иркутска вынесены проставления от ****год г., ****год г., ****год г., ****год о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика. На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, произведены частичные взыскания сумм по постановлениям. Обязательства по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в рамках возбужденного производства должником в полном объеме исполнены не были. Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представлено. Просят суд установить для Макаровой И.А. временное ограничение на выезд из РФ до момента полного погашения задолженности по страховым взносам.
В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Иркутска Градович Е.В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснила, что с места работы ответчика производится удержание задолженности по страховым взносам, однако в полном объеме задолженность по страховым взносам не погашена.
Макарова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.
Представитель Службы судебных приставов Ленинского района г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24.02.2005 N 291-О предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что рассматривая вопрос об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, суд устанавливает: наличие возбужденного исполнительного производства, неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный для добровольного исполнения срок, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, а также соразмерность временного ограничения на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что Макарова И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в силу ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» она является плательщиком страховых взносов и обязана своевременно и в полном объеме их уплачивать.
В отношении Макаровой И.А. УПФР в Ленинском районе г.Иркутска были вынесены требования об уплате страховых взносов, пеней, штрафов от ****год г., ****год г., ****год г., ****год г., которые были направлены в ее адрес заказной корреспонденцией, что подтверждается соответствующим реестром.
****год г., ****год г., ****год г., ****год УПФР в Ленинском районе г.Иркутска в отношении Макаровой И.А. были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов, которые также были направлены в ее адрес заказной корреспонденцией.
На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска были возбуждены исполнительные производства: от ****год № сумма долга <...> руб., от ****год № сумма долга <...> руб., от ****год № №, сумма долга <...> руб., от ****год № сумма долга <...> руб.
****год данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №.
Из материалов исполнительных производств следует, что до настоящего времени сумма задолженности по страховым взносам в полном объеме не взыскана, однако в отношении должника приняты меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в виде обращение взыскания на доходы должника Макаровой И.А., производятся удержания из доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимся в исполнительных документах.
Как следует из положений ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.
Сам по себе тот факт, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительных документов и не погасил долг в полном объеме, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств о надлежащем извещении должника о наличии вынесенных в отношении него постановлений о возбуждении исполнительных производств, суду не представлено.
Довод судебного пристава исполнителя о том, что в адрес должника им было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № также не влияют на выводы суда, поскольку доказательств, подтверждающих направление иных имеющихся постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику, суду не представлено.
Факт того, что имеющая сумма задолженности превышает установленный ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности, при которой может быть установлено временное ограничение на выезд за пределы РФ, не влияет на выводы суда, поскольку в силу ст. 67 указанного закона установление временного ограничения должнику на выезд за пределы РФ является правом суда, а не обязанностью, при этом, применить такую меру суд вправе лишь при предоставлении доказательств, объективно свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание принятие судебным приставом-исполнителем мер к исполнению исполнительного документа, баланс интересов должника и взыскателя, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Иркутска об установлении для Макаровой И.А., ур. г.Иркутск, <адрес>, зарегистрированной по адресу г.Иркутск, <адрес> временного ограничения на выезд из Российской Федерации до момента полного погашения задолженности по страховым взносам отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2014 года
Судья С.Н. Москвитина
