В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. Общество 23.06.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019, ссылаясь на то, что исполнение им данного решения, в том числе возврат Администрации спорного участка, на котором Общество выполнило аграрные работы, осуществило сев и намеревалось собрать урожай, нарушит баланс интересов сторон, приведет к возникновению у Общества убытков, затруднит поворот исполнения решения суда в случае его отмены. Письмом от 26.06.2020 судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело № А32-24966/2017 из Арбитражного суда Краснодарского края. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную
в кассационном порядке указанные судебные акты. В кассационной жалобе общество «АвтоТрансМарин», в частности, приводит доводы о том, что суды применили необоснованный и несправедливый метод расчета сальдо, установленный пунктом 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, исходя из произвольной формулы «суммы закрытия сделки». По мнению заявителя, данная формула противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17) и нарушает баланс интересов сторон. При этом суды сослались на условия договора и пункта 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, которые ранее были отклонены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301. Считает, что в результате применения указанного пункта Правил необоснованно исключаются из расчетов оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи. Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2023 жалоба общества «АвтоТрансМарин» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), не противоречит императивным нормам. В момент утраты предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя, в связи с чем, по мнению судов, предусмотренное пунктом 12.8.3 Правил лизинга распределение убытков при прекращении договора, в результате которого лизинговая компания получает от лизингополучателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабой стороны. При этом судами отклонены доводы общества «Таурус» о недействительности пункта 12.8.3 Правил лизинга, мотивированные тем, что установленный в нем порядок расчета сальдо встречных обязательств носит явно обременительный для лизингополучателя характер и существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку налагает на лизингополучателя обязанность осуществить все выплаты по договору в полном объеме, не учитывая фактического срока действия договора, что противоречит закону. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с положениями
Правил лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает Лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей. Как указывало общество «Таурус» в обоснование иска о признании недействительным данного пункта Правила лизинга, установленный в нем порядок расчета сальдо встречных обязательств носит явно обременительный для лизингополучателя характер и существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку налагает на лизингополучателя обязанность осуществить все выплаты по договору в полном объеме, не учитывая фактического срока действия договора, что противоречит закону. Отклоняя доводы истца, суды трех инстанций руководствовались положениями статьи 421 ГК РФ и исходили из того, что в силу принципа свободы договора стороны договора лизинга были вправе урегулировать имущественные последствия его расторжения (прекращения действия). Как указано судами, установленный пунктом 12.8.3 Правил лизинга порядок взаиморасчетов между сторонами в случае утраты/гибели предмета лизинга
изъятием предметов лизинга возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, лизингополучатель и ИП Дарижапов Э.Н., к которому на основании договора цессии от 24.03.2022 № 24-03/22-ДУ-2 перешло право требования части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга, включая любые прочие денежные средства, в размере 30%, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Суды обеих инстанций, с которыми согласился суд округа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, соотнеся баланс интересов , оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, установили, что финансовый результат сделок, согласно произведенному судом перерасчету, составляет 295 149,49 руб. (206 604,64 руб. в пользу лизингополучателя, 88 544,85 руб. в пользу цессионария), на основании чего пришли к выводу об обоснованности иска в указанной части, признав также правомерным начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 и по
день просрочки (что составляет 360 % годовых), а ответственность заказчика, в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, задержанной к оплате (9,9 % годовых). Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В
составляет 0,0275% в день. Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя (1 % против 0,0275 % соответственно). Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В
в удовлетворении заявления. По мнению управляющего, отмена обеспечительных мер в отсутствие на то достаточных оснований является недопустимой в силу буквального толкования статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ); позиция суда первой и апелляционной инстанций основана на неправильном применении статей 115, 115.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –УК РФ) и статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; отмена обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 17.09.2021, не обеспечивает баланс интересов конкурсных кредиторов и создает угрозу неправомерного выбытия денежных средств из конкурсной массы; выводы судово наличии у должника значительного объема текущих обязательств не могут быть признаны достаточными для отмены обеспечительных мер. В отзыве на кассационную жалобу общество «АгроГарант» возражало против доводов управляющего, согласилось с выводами судов об отсутствии основанийдля продления обеспечительных мер, просило оставить без изменения определение арбитражного суда от 21.10.2021 и постановление апелляционного суда от 18.01.2022. В судебном заседании представитель Зубова К.И. поддержала доводы
пределах суммы требований 56 836 783,00 рублей; наложения ареста на принадлежащие Лапицкой Т.М. денежные средства, в пределах суммы требований 56 836 783,00 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, Лапицкая Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 04.07.2023 отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и носят карательный характер. Судом приняты такие обеспечительные меры, которые не являются разумными, не обеспечивают баланс интересов сторон, и, как следствие, не направлены на сохранение status quo. Характер и объем принятых судом обеспечительных мер таков, что под запрет и арест попадает все имущество Лапицкой Т.М., включая то, которое может поступить ему в будущем; это приводит к тому, что нормальная жизнь Лапицкой Т.М. фактически парализована: она, в том числе, лишена возможности пользоваться личными банковскими счетами, оплачивать основные потребности: приобретение продуктов питания, оплата коммунальных услуг, и т.п. Учитывая, что рассмотрение обособленного спора в
требований. Апелляционный суд принял во внимание, что согласно материалам дела спорный земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет 841 650 руб., используется Двоеконко С.М. для ведения личного подсобного хозяйства. Причем объем разведения домашней птицы (накладные на приобретение цыплят, справка органа муниципальной власти от 27.02.2023 № 37) явно превышает потребности должника. Отметив отсутствие сведений о составе и стоимости иного имущества должника, размере его дохода, а также неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, апелляционный суд посчитал невозможным определить баланс интересов кредиторов и должника. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов. В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,
годовых в период <дата> а также предоставлена в суд размещенная в сети "Интернет" информация о средних ставках по ипотечным кредитам в ОАО КБ "Центр-инвест" в четвертом квартале 2014 года в размере 11,82% годовых, а также о средних ставках по ипотечным кредитам в ОАО КБ "Центр-инвест" в первом квартале 2015 года в размере 11,84% годовых. Истцом также указано, что заключенные кредитные договоры были разработаны ответчиком. Проекты кредитных договоров содержали в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Ромасев Е.А. являлся сотрудником Банка и при заключении ипотечных кредитов путем присоединения к предложенным ответчиком проектам договоров у него отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитных договоров, поэтому он принял их условия путем присоединения к предложенным договорам в целом, в том числе с учетом явно обременительных условий. На основании изложенного истец просит суд изменить кредитный договор № от <дата> исключив из кредитного договора пункт <дата> и пункт <данные изъяты>, изменить кредитный договор
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с Морозовым И.С. и расписка, подтверждающая факт получения Морозовым И.С. от истца денежных средств в сумме 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг. Учитывая обстоятельства рассмотрения данного дела, его незначительную сложность, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, баланс интересов сторон, суд находит обоснованным размер судебных расходов в сумме 5000 рублей, которые и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Голубева С.К. в период с 13 января 2016 года по 02 июля 2018 года работала в ФГУП «Заречное» в должности * (т. 1 л.д. 74). По состоянию на дату вынесения судом настоящего решения истцу Голубевой С.К. не выплачена ответчиком заработная плата за период с сентября 2017 года в общей сумме 60704 рубля 24 копейки. Указанное
пояснения, что истец не согласен с предложенным ответчиком вариантом исправления реестровой ошибки. Глухов Д.А. изменяет требования по предложенному экспертом варианту № 2 и установлению, с исправлением реестровой ошибки, общей границы между земельными участками истца и ответчика, поскольку из заключения эксперта следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях по земельным участкам невозможно. По указанному экспертом варианту № 2 границы были ранее согласованы в <дата> году. С предложенным экспертом вариантом № 1 не согласна, поскольку нарушается баланс интересов сторон при соблюдении градостроительных норм. Глухову Д.А. в <дата> году был выделен земельный участок и в тот же год на участке построен дом. В том, что дом ответчика построен рядом с границей участка, вины истца не имеется. В судебном заседании представитель ответчика Майоровой Е.В. - Тараканов М.А., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования Глухова Д.А. не признал. Поддержал доводы, указанные представителем ответчика К., который в ходе рассмотрения дела пояснил, что Майорова Е.В. не
цены от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, выраженные в наложении ареста на нежилое помещение, площадью 194,30 кв.м. кадастровый №..., расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., для его дальнейшей реализации путем проведения торгов, стоимость которого несоразмерна и значительно больше суммы задолженности Воронцовой О.Ю. перед ДМИ администрации Волгограда, что нарушает баланс интересов между взыскателем и должником. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, выраженные в передаче на торги нежилого помещения, площадью 194,30 кв.м. кадастровый №..., расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., стоимость которого несоразмерна и значительно больше суммы задолженности Воронцовой О.Ю. перед ДМИ администрации Волгограда, что нарушает баланс интересов между взыскателем и должником. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя
