Дело №2а-1633/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мягковой Е.А.,
при секретаре Бондаренко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года в городе Волгограде административное дело по административному иску Воронцовой О. Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т. Е. об оспаривании действий по передаче арестованного имущества на торги, постановления о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,
УСТАНОВИЛ:
Воронцова О.Ю. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. об оспаривании действий, постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, .... Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Воронцовой О.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости, взыскана с Воронцовой О.Ю. в пользу ДМИ задолженность по основному долгу в размере 571 752,40 рублей, задолженность по процентам в размере 45 775,71 рублей, пени в сумме 70 000 рублей, а всего 687 528,11 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воронцовой О.Ю. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е.ДД.ММ.ГГГГ наложен арест имущества, принадлежащего истцу в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, .... В соответствии с заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составила 3 040 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением извещения специализированной организации о не реализации имущества в месячный срок, снижена цена на 15% на указанное нежилое помещение до 2 584 000 рублей.
По мнению административного истца действия судебного пристава-исполнителя Козновой Т.Е., выраженные в наложении ареста на имущество и передаче его на торги, являются незаконными, поскольку сумма задолженности по первоначальному решению Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 053 534,35 рублей в три раза меньше суммы стоимости нежилого помещения 3 040 000 рублей, что является несоразмерным объему требований взыскателя. Кроме того, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга истца уменьшилась с 1 053 534,35 рублей до 687 528,11 рублей, однако исполнительный лист не был отозван либо возвращен взыскателю. В нарушение норм ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о вынесении постановления о передаче нежилого помещения на торги Воронцова О.Ю. не извещалась. Снижение цены нереализованного нежилого помещения на 15%, которое принадлежит истцу на праве собственности, также происходило без вызова и без участия Воронцовой О.Ю.
В связи с чем, просила суд восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, поскольку о действиях судебного пристава – исполнителя о передачи нежилого помещения на торги и снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№...-ИП, выраженные в наложении ареста на нежилое помещение, площадью 194,30 кв.м. кадастровый №..., расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., для его дальнейшей реализации путем проведения торгов, стоимость которого несоразмерна и значительно больше суммы задолженности Воронцовой О.Ю. перед ДМИ администрации Волгограда, что нарушает баланс интересов между взыскателем и должником.
Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№...-ИП, выраженные в передаче на торги нежилого помещения, площадью 194,30 кв.м. кадастровый №..., расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., стоимость которого несоразмерна и значительно больше суммы задолженности Воронцовой О.Ю. перед ДМИ администрации Волгограда, что нарушает баланс интересов между взыскателем и должником.
Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№...-ИП, выраженные в направлении предложения в адрес взыскателя оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой – нежилое помещение, площадью 194,30 кв.м. кадастровый №..., расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., стоимость которого несоразмерна и значительно больше суммы задолженности Воронцовой О.Ю. перед ДМИ администрации Волгограда, что нарушает баланс интересов между взыскателем и должником.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№...-ИП, о передаче на торги нежилого помещения, площадью 194,30 кв.м. кадастровый №..., расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., стоимость которого несоразмерна и значительно больше суммы задолженности Воронцовой О.Ю. перед ДМИ администрации Волгограда, что нарушает баланс интересов между взыскателем и должником.
Обязать Центральный РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области отозвать с торгов нежилое помещение, площадью 194,30 кв.м. кадастровый №..., расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., стоимость которого несоразмерна и значительно больше суммы задолженности Воронцовой О.Ю. перед ДМИ администрации Волгограда, что нарушает баланс интересов между взыскателем и должником.
Административный истец Воронцова О.Ю. и ее представитель по доверенности Вовченко В.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом под роспись, предоставили заявление об отложении судебного разбирательства в связи с оформлением истцом наследства и занятости представителя в другом судебном заседании, документов, свидетельствующих об уважительности неявки, суду не представили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кознова Т.Е. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие, настаивала на рассмотрении по существу, в удовлетворении требований истца просила отказать, поскольку исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г.Волгограда не отзывался с исполнения.
Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил материалы исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В связи с тем, что участие сторон обязательным не признавалось, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, кроме того, доказательств уважительности неявки истца и его представителя суду не было представлено.
Суд, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.
В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).
Суд учитывает, что в представленных материалах исполнительного не имеется данных о своевременном направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в адрес должника Воронцовой О.Ю., и об осведомленности административного истца о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ передаче имущества ООО «Вектан» на реализацию. Пояснения административного истца о том, что о принудительной реализации спорного имущества ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при вручении их судебным приставом – исполнителем.
Рассматриваемый административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.
Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дело 2а-№... по иску ДМИ администрации Волгограда к УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий по передаче арестованного имущества на торги, рассмотренного с непосредственным участием Воронцовой О.Ю. следует, что истец располагала информацией о ходе исполнительного производства, вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Воронцовой О.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости, взыскана с Воронцовой О.Ю. в пользу ДМИ задолженность по основному долгу в размере 571 752,40 рублей, задолженность по процентам в размере 45 775,71 рублей, пени в сумме 70 000 рублей, а всего 687 528,11 рублей.
В рамках возбужденного исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воронцовой О.Ю. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е.ДД.ММ.ГГГГ наложен арест имущества, принадлежащего истцу в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ....
В соответствии с заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составила 3 040 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. вынесено постановление о передаче арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... на торги стоимостью 3 040 000 рублей и передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением извещения специализированной организации о не реализации имущества в месячный срок, снижена цена на 15% на указанное нежилое помещение до 2 584 000 рублей.
В силу положений ст. 87 названного Федерального закона, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Козновой Т.Е. по находящемуся у неё на исполнении сводному исполнительному производству №...-ИП и фактическая передача имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в пределах её компетенции, определенной Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводов о нарушении порядка передачи имущества на торги департаментом муниципального имущества истцом не приводилось, судом таких нарушений не установлено.
В обоснование своих требований стороной административного истца указано о нарушении судебным приставом-исполнителем баланса интересов между взыскателем и должником, поскольку сумма задолженности в размере 687 528,11 рублей значительно ниже суммы стоимости нежилого помещения в размере 3 040 000 рублей.
Однако, по правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
По смыслу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Суд учитывает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Интерес кредитора при залоге выражается в том, что в составе имущества должника выделяется определимая часть в качестве предмета залога, которая впоследствии, если обязательство окажется нарушенным, реализуется, и из полученной суммы кредитор в полном объеме получает удовлетворение своих требований. Залог призван обеспечить получение кредитором той самой суммы, которая поступила бы к нему в случае надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, посредством залога для кредитора создается тот же имущественный результат, что и фактическое исполнение.
Необходимо отметить, что по смыслу ч.2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя (п.2.3 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, введенных письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№...-АП).
Доводы административного иска о противоречии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представляются суду несостоятельными.
Названные законодательные акты, равно как и иные нормативные положения не содержат запрета на обращение взыскания по обязательствам должника на объект недвижимости.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Вопреки позиции административного истца, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Козновой Т.Е. по передаче арестованного имущества на реализацию приведенному разъяснению не противоречат.
Суд также учитывает, что в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имуществ на реализацию. При этом, решение административного ответчика об обращении взыскания на встроенное нежилое помещение по адресу: Волгоград, ..., действия по составлению описи имущества, его оценке и иные в рамках обращения взыскания на заложенное имущество, которые предшествовали передаче имущества специализированной организации для проведения торгов, административным истцом не оспаривались.
Об отсутствии реального нарушения прав истца состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ и фактом передачи судебным приставом-исполнителем имущества на торги ООО «Вектан» также свидетельствует тот факт, что в административном иске не определен способ восстановления прав от предполагаемого нарушения.
Учитывая, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, исполнительный лист, выданный на основании судебного решения не отозван, действия по передаче арестованного имущества на реализацию совершены судебным приставом-исполнителем Козновой Т.Е. в пределах её компетенции, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, прав истца не нарушают, в связи с чем оснований для признания оспариваемых действий и постановления незаконными не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административных исковых требований Воронцовой О. Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т. Е. о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№...-ИП о наложении ареста на нежилое помещение, площадью 194,30 кв.м. кадастровый №..., расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., для его дальнейшей реализации путем проведения торгов; передаче на торги нежилого помещения, расположенное по адресу: г.Волгоград, ...; о направлении предложения в адрес взыскателя оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги нежилого помещения; возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем отзыва с торгов нежилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 09.04.2021 года.
Судья Мягкова Е.А.
