также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из недоказанности технологического присоединения по договору в полном объеме в период, за который начислена спорная неустойка, и согласования сторонами условия ее начисления за просрочку внесения авансовогоплатежа. Возражения о характере причитающихся истцу платежей и степени выполнения связанных с ними этапов технологическогоприсоединения относятся к фактическим обстоятельствам спора, исследованным и установленным в пределах своей компетенции судом апелляционной инстанции, тогда как направленные на установление иных обстоятельств доводы заявителя не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – общество) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – учреждение) о взыскании 446 356 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 17.08.2014 по 17.08.2017 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по встречному иску об обратном взыскании 109 087 руб. 29 коп. авансовогоплатежа, перечисленного по договору об осуществлении технологическогоприсоединения к электрическим сетям, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 49 685 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с 17.04.2017 по 17.08.2017, в удовлетворении остальной части первонгачального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит
постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов, указывая на то, что в данном случае платеж по договору внесен с просрочкой, что влечет возможность начисления ответчикам неустойки согласно пункту 17 договора, подпункту «в» пункта 16 и подпункта «г» пункта 16(6) Правил № 861. Общество отмечает, что спор касается окончательного, а не авансовогоплатежа, поскольку предъявленная к взысканию неустойка начислена только за нарушение сроков оплаты, наступивших после того как технологическоеприсоединение состоялось. В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы о неправомерном отказе ему в удовлетворении требования о применении ответственности за нарушение срока осуществления окончательных расчетов за технологическое присоединение после его осуществления достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6,
рассматриваться как пользование чужими денежными средствами. Доказательств того, что стороны в договоре предусмотрели возможность начисления штрафных санкций на аванс, не представлено. Учитывая положения закона, принимая во внимание, что присоединение осуществлено 17.06.2022, оснований для начисления процентов на 2 и 3 платеж (сроки оплаты 04.02.2022 и 04.06.2022), которые фактически являлись авансовыми, у истца не имелось до фактического присоединения. Таким образом, в соответствии с согласованными сторонами условиями 2-й (авансовый),3-й ( авансовый),5-й платеж подлежали перечислению в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологическогоприсоединения (т.е. до 27.06.2022), а значит, проценты подлежали начислению с 28.06.2022, а 4-й платеж подлежали перечислению в течение 15 дней со дня фактического присоединения (т.е. до 02.07.2022), а значит, проценты подлежали начислению 03.07.2022. Принимая во внимание, что обязательство возникло после введения действия моратория, является текущим, а значит, действие моратория на него не распространяется. Проценты за период с 28.06.2022 по 02.07.2022 на сумму 31 461,91 руб. (15 730,96 руб.
эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил № 861 и пунктом 11 договора предусмотрен промежуточный ( авансовый) платеж заявителя за технологическоеприсоединение (II этап). Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Закон об
76 коп., что подтверждается Соглашением от 18.11.2019 № 4 и актами об оказании услуг от 26.08.2018 № 491, 494 и 495, от 19.11.2019 № 644 и 645. Требование о взыскании задолженности является не требованием об оплате фактически оказанных услуг, а требованием о выплате предварительной оплаты (аванса) по Договору, которое в силу действующего законодательства удовлетворено быть не может. Начисление неустойки на авансовые платежи не предусмотрено ни действующим законодательством, ни пунктом 5.2 Договора. Кроме того, ответчик указывал, что плата за предоставление рассрочки платежа является дополнительной платой за оказание услуг по технологическомуприсоединению сверх установленного законом тарифа и поэтому пункт 2 Соглашения от 30.01.2018 № 1 в этой части является ничтожным. Руководствуясь статьями 421, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца 18 572 768 руб. 80 коп. задолженности (с учетом 8 000 000 руб., оплаченных по Договору до
иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Вместе с тем, по смыслу статей 779 и 781 ГК РФ предусмотрена оплата услуг по факту их оказания. В данном случае предусмотренный договором платеж до момента фактического присоединения представляет собой авансовыйплатеж заявителя. Между тем, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление процентов на случай просрочки внесения авансовых платежей допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Учитывая, что услуги фактически не оказаны, акт технологическогоприсоединения сторонами не подписан, принимая во внимание отсутствие между сторонами согласованного условия о начислении процентов за нарушение сроков внесения авансовых платежей, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с должника процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Таким образом, оснований для начисления на авансовые платежи процентов за пользование чужими денежными средствами
при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Обязательство по технологическому присоединению объекта сетевой организацией исполнено, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 18.04.2019 № ПРЭС-1114. Платежными поручениями от 01.09.2017 № 628, от 29.07.2019 № 100 ответчик произвел оплату по договору в общем размере 272 269 рублей 43 копейки, исполнив условия договора об оплате авансовогоплатежа в размере 5 процентов платы за технологическоеприсоединение и частично условие об оплате первого ежеквартального платежа. По доводам истца, поскольку ежеквартальные платежи с первого (частично) по шестой в сумме 840 955 рублей 35 копеек ответчиком не были оплачены, истец на основании пункта 5.4 договора начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 1 934 890 рублей 55 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия от 02.11.2020 № ДВВ-6/20 и оставленная без финансового удовлетворения последним, послужили основанием
между сторонами заключен договор №на технологическое присоединение к электрическим сетям автобазы (строительство), расположенной по АДРЕС, кадастровый №. Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по настоящему договору будет использована сумма индивидуальной платы на технологическое присоединение, устанавливаемая уполномоченным органом ГК «Е*». По условиям п. 3.2. договора заявитель оплачивает авансовыйплатеж 29 082 руб. 20 коп. Полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организацией определяется по итогам разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации схемы внешнего электроснабжения, и установления ЕТО индивидуальной платы за технологическоеприсоединение , что оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения. 12 октября 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно которому п. 3.2. договора изложен в новой редакции, при которой заявитель оплачивает сетевой организации авансовый платеж в суме 6 144 руб. 07 коп., который включает в себя затраты сетевой организации,
направлению на северо-восток; разработке проектной и рабочей документации, выполнении изыскательских работ по объекту: «строительство ВЛ-10 кВ и установки КТП 10/04 кВ»; строительству указанных объектов энергоснабжения, проведении пусконаладочных работ и оказании содействия для сдачи объекта в эксплуатацию и подаче напряжения на объект. Согласно условиям договора, работы и их оплата были разбиты на 4 этапа, окончанием выполнения работ назначен 90-дневный срок, с правом досрочного выполнения. Истцом был осуществлен авансовыйплатеж в размере 300 000 руб. и предоставлена необходимая документация.Согласно условиям договора, подписание договора на технологическоеприсоединение являлось основанием для внесения следующего платежа. Обозначенный в договоре срок исполнения работ и срок действия договора истек дата Договор на технологическое присоединение истцу так и не был представлен. По просьбам ответчика неоднократно переносились сроки исполнения работ. Прямыми убытками истца, связанными с нарушением договора исполнителем, стали расходы, понесенные в соответствии с п. 3.2.1 договора чек-ордер на 301 500 руб., включая комиссию 1 500 руб. Требование о расторжении
(авансовые) платежи заявителя. Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансовогоплатежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Закон № 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологическогоприсоединения , не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей. Указанная в пп. «в» п. 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 19 заключенного между сторонами Договора.
октября 2017 года о выполнении комплекса работ и услуг по обеспечению возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», разработке проектной и рабочей документации, выполнении изыскательских работ по объекту «строительство ВЛ-10 кВ и установки КТП 10/04 кВ», строительству указанных объектов энергоснабжения, проведении пусконаладочных работ и оказании содействия для сдачи объекта в эксплуатацию и подаче напряжения на объект, истцом был осуществлен авансовыйплатеж в размере <.......> и предоставлена необходимая документация. Согласно условиям договора, подписание договора на технологическоеприсоединение являлось основанием для внесения следующего платежа. Обозначенный в договоре срок исполнения работ и срок действия договора истек 09 января 2018 г. Договор на технологическое присоединение истцу так и не был представлен. По просьбам ответчика сроки исполнения работ неоднократно переносились. ответчиком не выполнены. Прямыми убытками истца, связанными с нарушением договора исполнителем, стали расходы, понесенные в соответствии с п. 3.2.1 договора чек-ордер на <.......>, включая комиссию <.......> Требование
направлено дополнительное соглашение № 3, которым установлен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям согласно постановлению МТРиЭ Челябинской области от 30 декабря 2015 года № 67/5 в размере 426 852 рубля 13 копеек. Проект дополнительного соглашения № 3 получен ответчиком 23 августа 2016 года. Ответчик отказалась от заключения дополнительного соглашения. Ответчик по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям оплатил только согласованный сторонами авансовыйплатеж в размере 199 999 рублей 20 копеек. В связи с чем, ответчик должен оплатить истцу стоимость за технологическоеприсоединение в сумме 226 852 рубля 93 копейки до 23 сентября 2016 года, однако в указанный срок оплату не произвел. Ответчик еще на стадии заключения договора на технологическое присоединение была уведомлена о предварительной стоимости услуг и была с ней согласна, ею подписан протокол согласования предварительного расчета стоимости. 25 июля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты услуг по договору, которая оставлена без
