Дело № 11-14879/2019 судья Бас И.В.
(дело № 2-778/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2019 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Е.В.,
судей Винниковой Н.В., Онориной Н.Е.,
при секретаре Колотыгиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Снегиревой Натальи Сергеевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2019 года по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» к Снегиревой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя ответчика Снегиревой Н.С.-Степановой А.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Слотиной Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к Снегиревой Н.С. с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по договору № 6100012677 от 11 сентября 2012 года на технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 226 852 рубля 93 копейки, неустойки за период с 23 сентября 2016 года по 27 марта 2019 года в размере 44 734 рубля 13 копеек; неустойки за период с 28 марта 2019 года, рассчитанной исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на сумму задолженности в размере 226 852 рублей 93 копейки по день фактического исполнения обязательства; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 793 рубля 81 копейки(л.д.158 т.1).
Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2012 года Снегирева Н.С. обратилась в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям № 3452 автобазы (строительство), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. На основании указанной заявки 11 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № 6100012677, ответчику были выданы технические условия от 10 сентября 2012 года сроком действия на 2 года. 12 октября 2012 года, 01 марта 2013 года между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к данному договору. 11 ноября 2013 года стороны подписали акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. 30 июня 2016 года в адрес Снегиревой Н.С. направлено дополнительное соглашение № 3, которым установлен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям согласно постановлению МТРиЭ Челябинской области от 30 декабря 2015 года № 67/5 в размере 426 852 рубля 13 копеек. Проект дополнительного соглашения № 3 получен ответчиком 23 августа 2016 года. Ответчик отказалась от заключения дополнительного соглашения. Ответчик по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям оплатил только согласованный сторонами авансовый платеж в размере 199 999 рублей 20 копеек. В связи с чем, ответчик должен оплатить истцу стоимость за технологическое присоединение в сумме 226 852 рубля 93 копейки до 23 сентября 2016 года, однако в указанный срок оплату не произвел. Ответчик еще на стадии заключения договора на технологическое присоединение была уведомлена о предварительной стоимости услуг и была с ней согласна, ею подписан протокол согласования предварительного расчета стоимости. 25 июля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты услуг по договору, которая оставлена без ответа. Условиями п. 4.6 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку платежа.
Представитель истца ОАО «МРСК Урала» по доверенности Слотина Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. Представитель ответчика Снегиревой Н.С. –по доверенности Степанова А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик Снегирева Н.С., третьи лица- Ленк П.Н., представители ООО «Промучетэнерго» и Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Снегиревой Н. С. в пользу ОАО «МРСК Урала» оплату по договору № 6100012677 на технологическое присоединение к электрическим сетям от 11 сентября 2012 года в размере 226 852 рубля 93 копейки, неустойку за период с 23 сентября 2016 года по 27 марта 2019 года в сумме 44 734 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 793 рубля 81 копейки; со Снегиревой Н. С. в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана неустойка, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму основного долга в размере 226 852 рубля 93 копейки с учетом его фактического погашения за период с 28 марта 2019 года до полного погашения суммы основного долга.
В апелляционной жалобе Снегирева Н.С. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Не согласна с тем, что суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям Снегирева Н.С. обратилась к истцу 16 августа 2012 года, договор на технологическое присоединение был заключен 11 сентября 2012 года, 10 сентября 2012 года выданы технические условия сроком действия на 2 года. 12 октября 2012 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному выше договору. Снегирева Н.С. и Ленк П.Н. за свой счет выполнили разработку проекта электроснабжения – однолинейной схемы электроснабжения с подписанием акта выполненных работ на сумму 40 000 рублей. Проектная документация данного сооружения получила положительное заключение, что отражено в заключении экспертизы 16 июля 2013 года № 6-3-1-0133-13, стоимость которой также оплачена ответчиком и Ленк П.Н. Данный проект прошел согласование в сетевой организации, затем был передан истцу. На апрель 2013 года стороны выполнили действия, предусмотренные подпунктами а-г пункта 7 Правил по процедуре технологического присоединения. В соответствии с договором истец в течение 15 дней с момента получения согласованного проекта, должен был подать заявку ГК «ЕТО Челябинской области», чего не выполнил. Считает, что истцом нарушен срок расчета полной стоимости оплаты по договору, в связи с чем срок исковой давности истек 05 мая 2016 года. Данную дату отсчитала от 12 апреля 2013 года с учетом 15 дней на подачу заявки, 7 дней для ее рассмотрения. Указывает на то, что истец по истечению 2,5 лет с даты подключения объекта направил предложение от 30 июня 2016 года о заключении дополнительного соглашения № 3 с полным расчетом платы за технологическое присоединение по тарифам на 2016 год с приложением новых технических условий, то есть 08 июля 2016 года согласно штемпельных отметок на конверте. Считает, что истец должен был производить окончательный расчет стоимости платы за технологическое присоединение по тарифам 2013 года. Указывает на неоднократные пропуски сроков выполнения истцом определенных действий по договору, с которыми связывает пропуски сроков исковой давности. Требования истца на взыскание задолженности в полном объеме считает не обоснованными, поскольку срок договора истек 30 декабря 2014 года, соответственно срок исковой давности истекает в ноябре 2016 года.
В дополнениях к жалобе Снегирева Н.С. указывает, что расчет взыскиваемой суммы в размере 226 852 рубля 93 копейки в соответствии с тарифными ставками в материалах дела отсутствует, судом не проверен. Ссылается на полное выполнение договорных обязательств по заключенному 11 сентября 2012 года договору, так как 11 ноября 2013 года сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и заключен договор энергоснабжения. Указывает на не согласование сторонами существенного условия договора о размере стоимости технологического присоединения. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что 12 апреля 2013 года был согласован проект на установку КТПН-250кВА, 6/0,4кВ, но данный проект должен был пройти государственную экспертизу. Изначально в ТУ, выданных ответчику 10 сентября 2012 года и 26 февраля 2013 года была предусмотрена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств- 50кВт. Впоследствии изменилось техническое решение, максимальная мощность увеличилась до 70кВт, в связи с чем, необходима иная установка КТПН- 160кВА. Сетевой организации не были представлены документы, указанные в письмах от 12 апреля 2013 года, 18 декабря 2013 года, без которых стоимость проекта не могла быть определена уполномоченным органом ГК «ЕТО Челябинской области». Считает, что срок исковой давности не пропущен, он подлежит исчислению с июня-июля 2016 года, когда истец узнал, что его право на получение полной оплаты по договору нарушено. Тарифы, действовавшие в 2013 году не применены на том основании, что истец не обращался в МТРиЭ с заявлением об определении стоимости и выбора ставки.
Ответчик Снегирева Н.С., третье лицо -Ленк П.Н., представители третьих лиц- ООО «Промучетэнерго», Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 августа 2012 года Снегирева Н.С. обратилась в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <адрес>, к объекту- хозпостройке.
05 сентября 2012 года между ОАО «МРСК Урала» (сторона 1) и Ленк П.Н., Снегиревой Н.С.(сторона 2) был согласован предварительный расчет стоимости технологического присоединения в отношении впервые вводимых в эксплуатацию объектов автобаза(строительство), хозяйственные постройки, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, <адрес>( с максимальной мощностью 100 кВт(по 50 кВт на каждый объект), присоединяемых к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала». Предварительный размер согласованной стоимости технологического присоединение составил 725060 рублей 40 копеек(л.д.11 т.1).
11 сентября 2012 года между ОАО «МРСК Урала»(исполнитель) и Снегиревой Н.С.(заказчик) был заключен договор №6100012677 на технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<данные изъяты>. По условиям заключенного договора исполнитель обязался выполнить технологическое присоединение энергетических установок заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик обязался оплатить исполнителю произведенное технологическое присоединение в порядке и на условиях договора.
По условиям п. 3.1 договора стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по настоящему договору будет использована сумма индивидуальной платы на технологическое присоединение, устанавливаемая уполномоченным органом ГК «ЕТО Челябинской области».
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает авансовый платеж 29 082 рубля 20 копеек, который включает в себя затраты исполнителя, связанные с подготовкой ТУ и проектно-сметной документации, в течении 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета.
Полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к объектам электросетевого хозяйства исполнителя определяются по итогам разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации схемы внешнего электроснабжения, и установления ЕТО индивидуальной платы за технологическое присоединение, что оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 3.3 договора). Исполнитель не позднее 15 рабочих дней с даты получения согласованного проекта схемы внешнего электроснабжения, подает в ЕТО заявку на установление платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к объектам электросетевого хозяйства исполнителя(п.3.4 договора). Заказчик осуществляет оплату услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
10 сентября 2012 года Снегиревой Н.С. выданы технические условия № 6100012677-ЦС-4028-ТУ для присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия технических условий 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Указанными техническими условиями предусмотрена максимальная мощность присоединяемых энергопримающих устройств заявителя 50кВт, категория надежности Ш, основной источник питания- ПС Синеглазово 110/25/6кВ ВЛ-6 кВ № 11, проектируемая ВЛ-6кВ, проектируемая ТП-6/0 кВ.
Предусмотренный договором авансовый платеж был осуществлен Снегиревой Н.С. 25 сентября 2012 года.
12 октября 2012 года между ОАО «МРСК Урала» и Снегиревой Н.С. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №6100012677 на технологическое присоединение к электрическим сетям, согласно которому внесены изменения в п. 1.5.1.2,п. 3.2., п.5.3.2 договора, добавлен п. 2.1.25.
05 февраля 2013 года Снегирева Н.С. и Ленк П.Н. обратились в ОАО «МРСК Урала» с заявлением о внесении изменений в технические условия(л.д.29 т.1).
26 февраля 2013 года ОАО «МРСК Урала» выданы технические условия Снегиревой Н.С. для присоединения к электрическим сетям №6100012677-ЦС-0805-ТУ.
01 марта 2013 года между ОАО «МРСК Урала» и Снегиревой Н.С. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору №6100012677 на технологическое присоединение к электрическим сетям, согласно которому внесены изменения п. 3.2. договора, в новой редакции заявитель оплачивает сетевой организации авансовый платеж в размере 200 000 рублей в течении 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета, с учетом ранее внесенного авансового платежа оставшаяся часть авансового платежа составляет 170 917 рублей 80 копеек. Технические условия №6100012677-ЦС-4028-ТУ от 10 сентября 2012 года аннулированы. Авансовый платеж в сумме 170 917 рублей перечислен Снегиревой Н.С. на счет ОАО «МРСК Урала» 16 декабря 2013 года.
11 ноября 2013 года между истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и Снегиревой Н.С.(л.д.33 т.1).
Сопроводительным письмом от 30 июня 2016 года за № 22-26/2631 ОАО «МРСК Урала» направило в адрес Снегиревой Н.С. дополнительное соглашение №3 к договору №6100012677 на технологическое присоединение к электрическим сетям, согласно которому внесены изменения в п. 3.1 договора, в новой редакции размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с постановлением «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30 декабря 2015 года №67/5 и составляет 426 852 рубля 13 копеек.
Согласно п.3 проекта дополнительного соглашения № 3 заказчик оплатил авансовый платеж в размере 199 999 рублей 20 копеек. Согласно п. 4 дополнительного соглашения оставшуюся часть стоимости услуг по договору в сумме 226 852 рубля 93 копейки заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя(л.д.37 т.1). Как следует из информационного расчета стоимости договора технологического присоединения к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала»-Челябэнерго», последний выполнен исходя из стандартизированных тарифных ставок, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30 декабря 2015 года.
Согласно оформленных ОАО «МРСК Урала» технических условий для присоединения объекта заказчика к электрическим сетям исполнителя 30 июня 2016 года, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заказчика составляет 70кВт, категория надежности Ш, предусмотрена установка ТП-6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 160кВА, при том что заявкой Снегиревой Н.С. максимальная мощность предусматривалась 50кВт.
Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».
В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения № 861 от 27 декабря 2004 года технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения.
Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подпадает под регулирование Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, которыми определяются порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок), процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Условиями заключенного сторонами договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 11 сентября 2012 года предусмотрено, что полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения определяются по итогам утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации схемы внешнего электроснабжения, и установления ЕТО индивидуальной платы за технологическое присоединение, что оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору, при этом не установлен срок исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.
В соответствии с пунктом 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11 сентября 2012 года № 209-э/1(действовавших на период спорных правоотношений), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются:
1) на период регулирования:
стандартизированные тарифные ставки согласно Главе IV Методических указаний;
- ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт) на период регулирования согласно приложению № 2 к Методическим указаниям, рассчитанные в соответствии с Главой III Методических указаний;
- формула платы за технологическое присоединение;
2) по обращению сетевой организации плата за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств отдельных потребителей максимальной мощностью не менее 8 900 кВт и на уровне напряжения не ниже 35 кВ и объектов по производству электрической энергии, а также при присоединении по индивидуальному проекту.
Лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения.
В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.
Учитывая, что параметры подключения объекта ответчика не соответствуют критериям, по которым плата за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту, то при расчете платы за технологическое присоединение подлежали применению стандартизированные тарифные ставки, что и было применено ОАО «МРСК Урал».
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчиком оплачен исполнителю только авансовый платеж в размере 199999 рублей 20 копеек, окончательная оплата выполненных работ по технологическому присоединению ответчиком не произведена.
Исходя из расчета стоимости договора технологического присоединения, выполненного истцом с применением стандартизированных ставок, стоимость договора составляет 426852 рубля 13 копеек. Учитывая, что ответчиком не оплачена полная стоимость технологического присоединения, фактически выполненного ОАО «МРСК Урала», суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность, а также неустойку, предусмотренную условиями договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности при предъявлении настоящих исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Исходя из того, что договором от 11 сентября 2012 года на технологическое присоединение сторонами не согласован конкретный срок оплаты заказчиком технологического присоединения, полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения подлежали оформлению путем подписания сторонами дополнительного соглашения, ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения № 3, предусматривающему размер оставшейся части стоимости оказанных исполнителем услуг, то судебная коллегия с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оплата окончательной стоимости технологического присоединения должна была быть осуществлена Снегиревой Н.С. в течение 30 календарных дней с момента получения проекта дополнительного соглашения № 3 к договору на технологическое присоединение к электрическим сетям № 6100012677 от 11 сентября 2012 года. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы Снегиревой Н.С. о том, что Снегирева Н.С. и Ленк П.Н. за свой счет выполнили разработку проекта электроснабжения – однолинейной схемы электроснабжения с подписанием акта выполненных работ на сумму 40 000 рублей; проектная документация данного сооружения получила положительное заключение, что отражено в заключении экспертизы 16 июля 2013 года № 6-3-1-0133-13, стоимость которой также оплачена ответчиком и Ленк П.Н.; проект прошел согласование в сетевой организации, затем был передан истцу, и по состоянию на апрель 2013 года стороны выполнили действия, предусмотренные подпунктами а-г пункта 7 Правил по процедуре технологического присоединения.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2013 года сетевой организацией действительно был согласован проект ООО «Промучетэнерго» на установку КТПН-250кВА,6/0,4кВ с указанием на необходимость получения положительной оценки государственной экспертизы(л.д.1 т.2).
Как следует из письма Снегиревой Н.С. в адрес ОАО «МРСК Урала» от 11 мая 2017 года, фактически заказчиками были выполнены работы по проектно-сметной документации, предусматривающей строительство ВЛЗ-6кВ длиной 5 м и установку КТП-250кВА/6,0,4кВ(л.д.64 т.1). Согласно схеме электроснабжения, являющейся приложением к акту от 11 ноября 2013 года разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, была осуществлена установка КТПН-160кВА,6/0,4кВ, что не соответствовало техническим условиям от 26 февраля 2013 года.
Не влекут отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о не выполнении ОАО «МРСК Урала» обязательств по обращению в ЕТО с заявкой на установление платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрохозяйству исполнителя в срок не свыше 15 рабочих дней с даты получения согласованного проекта схемы внешнего электроснабжения.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела документальных доказательств фактической передачи ОАО «МРСК Урала» согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации. Кроме того, указанные обстоятельства не освобождают ответчика об отплаты фактически оказанных услуг по технологическому присоединению к объектам электрохозяйства ОАО «МРСК Урала».
В связи с чем, отсутствуют основания для выводов о ненадлежащем исполнении ОАО «МРСК Урала» обязательств по осуществлению технологического присоединения объекта заказчика.
Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии в материалах дела расчета взыскиваемой суммы в размере 226 852 рубля 93 копейки, установленной в соответствии с тарифными ставками. Указанный расчет представлен истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен (л.д.48 т.1).
Доводы апелляционной жалобы о полном выполнении Снегиревой Н.С. договорных обязательств по заключенному 11 сентября 2012 года договору на том основании, что 11 ноября 2013 года сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности, ответчиком заключен договор энергоснабжения, являются несостоятельными. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате технологического присоединения.
Не принимаются судебной коллегией доводы жалобы о не согласовании сторонами существенного условия договора о размере стоимости технологического присоединения. Фактически технологическое присоединение осуществлено истцом, сторонами до заключения договора на технологическое присоединение был подписан протокол согласования предварительного расчета стоимости технологического присоединения. Доказательств того, что стоимость технологического присоединения, рассчитанная истцом по стандартизированным ставкам, не соответствует фактически понесенным истцом затратам, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к повторному изложению позиции ответчика по спору, а также несогласию с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегиревой Натальи Сергеевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
