Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А75-3352/2017
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Куклевой Е.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания путем использования
средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального учреждения управления капитального строительства Кондинского района
на постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу
№ А75-3352/2017 по иску акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 52/1, ИНН 8601045152,
ОГРН 1118601002596) к муниципальному учреждению управлению капитального строительства Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 14А, ИНН 8616010138, ОГРН 1088606000031) о взыскании неустойки.
В заседании принял участие представитель муниципального
учреждения управления капитального строительства Кондинского района –
Меньшиков М.А. по доверенности от 13.02.2018 № 1.
Суд установил:
акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к муниципальному учреждению управлению капитального строительства Кондинского района (далее – учреждение)
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании
43 309 554,53 руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.09.2013
№ КНД-828.13 (далее – договор) за период с 12.10.2013 по 14.09.2016.
Решением от 20.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано
6 789,45 руб. неустойки и 31,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С учреждения в пользу общества взыскано 26 551 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, сделан неверный вывод о том, что положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»
(далее – Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), требования которого имеют приоритет
по отношению к общим нормам гражданского законодательства Российской Федерации; учитывая специфику статуса заказчика в сфере закупок
для обеспечения государственных и муниципальных нужд, положения договора о размере неустойки должны определяться нормами Закона
№ 94-ФЗ; при неисполнении ответчиком обязательства по перечислению предварительной оплаты по договору у истца возникло право приостановить исполнение своих обязательств, либо отказаться от их исполнения
и потребовать возмещение убытков, но не право требовать уплату неустойки на сумму предварительной оплаты; судом апелляционной инстанции неправомерно применены последствия несоразмерности нарушения обязательств и на ответчика отнесены расходы по возмещению истцу уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению в размере 200 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу,
в котором просит оставить кассационную жалобу учреждения
без удовлетворения, изменить постановление апелляционного суда в части начисления неустойки за просрочку внесения платы по договору только
по I этапу, провести судебное заседание в отсутствие представителя общества.
Судом округа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.
Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что в суде первой инстанции указывал
на несоразмерность начисленной истцом неустойки, но не ходатайствовал
о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
По смыслу части 1 статьи 279 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает свое мнение относительно доводов жалобы. Возможность заявления самостоятельных требований об отмене (изменении) обжалуемых судебных актов в отзыве
на кассационную жалобу, подменяющем собой обжалование судебных актов путем подачи собственной кассационной жалобы в установленном АПК РФ порядке, действующим арбитражным процессуальным законодательством
не предусмотрена. В связи с этим судом круга не рассматривается требование общества о частичном изменении постановления апелляционного суда.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя учреждения, пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что между обществом (сетевая организация)
и учреждением (заявитель) заключен договор, по условиям которого
сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств
заявителя ВРУ-0,4 кВ объекта: «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Юбилейный», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок Луговой, улица Корновская, дом 1 (далее – объект), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии
с условиями договора.
Согласно пункту 5 договора в редакции дополнительного соглашения
к договору от 22.10.2015 № 2 срок выполнения мероприятий
по технологическому присоединению согласован до 13.09.2016.
Заявитель осуществляет плату за технологическое присоединение
в размере 35 077 127,98 руб. (пункт 10 договора).
В соответствии с пунктом 11 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 23.09.2013 № 1 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в два этапа:
I этап – в течение 20 рабочих дней со дня заключения договора заявитель осуществляет авансовый платеж сетевой организации в размере
21 504,32 руб., что включает в себя расходы сетевой организации, связанные с подготовкой и выдачей технических условий заявителю;
II этап – в течение 20 рабочих дней после направления заявителем
в сетевую организацию уведомления о начале строительно-монтажных работ объекта, но не позднее срока, указанного в пункте 5 договора, заявитель осуществляет авансовый платеж сетевой организации в размере
35 055 623,66 руб.
В силу пункта 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по своевременной оплате мероприятий по технологическому присоединению явилось основанием для обращения общества в суд с требованием о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 331 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетике, статьи 1, части 9 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, пунктов 3, 6, 16 Правил № 861.
Судом первой инстанции установлено, что в согласованные договором сроки учреждение не выполнило обязанность по внесению платы, предусмотренную пунктом 11 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 23.09.2013 № 1, в связи с чем обществом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору
в сумме 43 309 554,53 руб. за период с 12.10.2013 по 14.09.2016.
Ввиду того, что договор заключен учреждением от имени муниципального образования, суд счел, что к отношениям сторон подлежат применению положения Закона № 94-ФЗ, который определяет специфику статуса заказчика в сфере закупок для муниципальных нужд. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия заключенного сторонами договора (расчет неустойки) должны определяться нормами Закона № 94-ФЗ.
Учитывая, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, суд пришел к выводу, что предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил
№ 861 неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий
по технологическому присоединению после истечения срока технических условий (13.09.2016) при отсутствии доказательств продления их действия,
не подлежит взысканию.
Посчитав, что условиями договора внесение учреждением первого платежа не поставлено в зависимость от совершения ответчиком каких-либо действий, направления уведомлений, а также от выполнения истцом
условий договора, исполнения этапов работ, услуг, суд сделал вывод
о том, что требование общества о взыскании неустойки за невнесение первого платежа по договору подлежит удовлетворению.
При этом судом первой инстанции расчет истца откорректирован, исходя из 1/300действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, и сумма неустойки составила 6 789,45 руб.
В отношении обязательств по II этапу суд первой инстанции установил, что срок их исполнения не наступил, что явилось основанием для отказа
в иске в этой части.
Восьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции не согласился.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что положения Правил № 861 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор об осуществлении технологического присоединения (статья 422 ГК РФ), а нормы Закона
об электроэнергетике и принятых в его исполнение Правил № 861 носят специальный характер по отношению к Закону № 94-ФЗ. В связи с этим, несмотря на субъектный состав сторон договора, необходимо руководствоваться положениями подпункта «в» пункта 16 Правил № 861
и условиями пункта 17 договора.
Установив, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик устно заявлял о том, что предъявленная к взысканию неустойка
в размере 43 309 554,53 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, так как учреждением не исполнен только I этап, суд апелляционной инстанции счел данное заявление обоснованным,
применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку.
При этом апелляционный суд исходил из того, что срок внесения платы по II этапу не наступил. Начисление неустойки в такой ситуации на общую плату за технологическое присоединение явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Установив, что несмотря на заявление отказа от договора, учреждение заинтересовано в осуществлении технологического присоединения подлежащего возведению объекта после выделения средств из бюджета, апелляционный суд пришел к выводу, что общество вправе рассчитывать
на получение всей платы за технологическое присоединение.
Посчитав, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере (43 309 554,53 руб.) дополнительно к плате за технологическое присоединение (35 077 127,98 руб.) приведет к получению обществом необоснованной выгоды, апелляционный суд рассчитал неустойку на сумму платежа по I этапу (21 504,32 руб.) в размере 26 551 руб.
Также суд апелляционной инстанции отнес на ответчика
судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску
и апелляционной жалобе в полном объеме.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется
на основании договора об осуществлении технологического присоединения
к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации
об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию,
к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).
В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы
39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 АПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг
по факту их оказания. Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя
из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.
В данном случае пунктом 16 Правил № 861 и пунктом 11
договора предусмотрен промежуточный (авансовый) платеж заявителя
за технологическое присоединение (II этап).
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330
ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской
Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций
за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения,
не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.
Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договоров, договор
об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям
в качестве существенных условий должен содержать положения
об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором
и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств,
в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Прямого указания
на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не имеется и в пункте 17 договора.
С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию судами в пользу заказчика услуг
как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018
№ 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.
В этой связи суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции
о том, что неустойка подлежит начислению и взысканию с учреждения только за нарушение срока внесения платы по I этапу, исполненному обществом (выдача технических условий). Обязательство по оплате
по I этапу возникло у ответчика в размере суммы платы, установленной
за выдачу технических условий (21 504,32 руб.).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по II этапу за просрочку внесения платы за технологическое присоединение (авансовый платеж).
Вместе с тем оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции неверно применены положения части 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.
Положения Закона об электроэнергетике, Правил № 861 носят специальный характер по отношению к Закону № 94-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных
и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 94-ФЗ специфика отношений
в сфере энергетики и конкретные особенности исполнения договоров
в данной сфере не учитываются.
Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации
от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.
Следовательно, в данном случае при расчете неустойки, подлежащей взысканию по договору, заключенному в целях удовлетворения муниципальных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Правил № 861 и условиями договора.
Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта
в части выводов об обоснованности требований истца о взыскании неустойки по договору, начисленной на сумму, включающую предварительную оплату,
и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, но ими неправильно применены нормы материального права, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить постановление апелляционного
суда в части взыскания неустойки по договору на сумму платы
за технологическое присоединение.
Судами установлено, что пунктом 11 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 23.09.2013 № 1 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в два этапа:
I этап – в течение 20 рабочих дней со дня заключения договора
в размере 21 504,32 руб., что включает расходы сетевой организации, связанные с подготовкой и выдачей технических условий заявителю;
II этап – в течение 20 рабочих дней после направления заявителем
в сетевую организацию уведомления о начале строительно-монтажных работ объекта, но не позднее срока, указанного в пункте 5 договора, в размере
35 055 623,66 руб.
При этом суды установили, что технологическое присоединение
не осуществлено обществом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки на сумму платы за технологическое присоединение (II этап)
не имеется.
Вместе с тем суды установили факт неисполнения учреждением обязанности по оплате полученных технических условий (I этап)
и обоснованность начисления неустойки за период с 12.10.2013
по 13.09.2016. Сторонами данный вывод судов не оспаривается.
Также суд округа обращает внимание на то, что в отзыве
на кассационную жалобу истец ссылается на наступление срока оплаты
по II этапу не позднее 13.09.2016, в связи с чем полагает, что данный срок наступил. Обосновывая указанный довод, общество ссылается на условие пункта 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2015
№ 2 к договору, устанавливающего срок исполнения мероприятий
по технологическому присоединению до 13.09.2016. Однако доказательства выполнения этих мероприятий суду первой инстанции не представлены. Таким образом, названный аргумент общества не подтверждает наличие оснований для начисления неустойки по II этапу за период с 12.10.2013
по 13.09.2016 и отклоняется судом кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выданных технических условий
(I этап) за период с 12.10.2013 по 13.09.2016, который составляет 1068 дней,
в размере 26 526,44 руб. (21 504,32 руб. х 8,25% х 0,014 х 1068 дней).
В остальной части в иске надлежит отказать.
В противном случае при указанных обстоятельствах применение
при начислении неустойки за нарушение обязательства по оплате по I этапу используемой истцом формулы, предусматривающей начисление неустойки на общий размер платы за технологическое присоединение по договору, повлечет ее начисление за заявленный истцом период на сумму авансового платежа, что прямо противоречит правовой позиции, изложенной
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018
№ 310-ЭС17-11570.
Помимо изложенного, суд округа учитывает, что судом апелляционной инстанции при взыскании неустойки в размере 26 551 руб. рассмотрено заявление учреждения о снижении неустойки в соответствии со статьей
333 ГК РФ. Утверждение ответчика о том, что им не заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняется.
Апелляционным судом установлено, что учреждение заявило о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим апелляционным судом обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ дана оценка данному заявлению. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена определенная форма заявления
о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Следовательно, как и иные доводы сторон, заявление учреждения о явной несоразмерности неустойки, которое могло быть сделано в любой форме, подлежало рассмотрению и оценке апелляционным судом (статьи 71, 168, 271 АПК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств»).
В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, апелляционный суд пришел к выводу
о соразмерности рассчитанной им суммы неустойки. Ввиду того, что выводы апелляционного суда сделаны в отношении взысканной им суммы
неустойки в размере 26 551 руб., оснований полагать, что расчет неустойки, произведенный судом округа на сумму 26 526,44 руб., отразился
бы на применении статьи 333 ГК РФ, не имеется.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с учреждения с пользу общества пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Аналогичным образом с истца
в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПКРФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3352/2017 изменить, изложив его резолютивную часть
в следующей редакции.
Взыскать с муниципального учреждения управления капитального строительства Кондинского района в пользу акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» 26 526 руб. 44 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 руб. по иску, в размере 2 руб. 10 коп. по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» в пользу муниципального учреждения управления капитального строительства Кондинского района 2 997 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи Е.А. Куклева
О.Ф. Шабалова
