Судья Пустовая А.Г. дело № 33-4519/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Куденко И.Е., Князькова М.А.,
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Полянского Александра Александровича к ООО «САМ+» о расторжении договора, взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе Полянского Александра Александровича
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; расторгнуть договор № 03/ОПК-2017 от 09.10.2017 г., заключенный между ООО «САМ+» и Полянским Александром Александровичем; взыскать с ООО «САМ+» в пользу Полянского Александра Александровича сумму авансового платежа в размере 300000 рублей, комиссию в размере 1500 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований – отказать,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,
установила:
Полянский А.А. обратился в суд к ООО «САМ+» о расторжении договора, возврате авансового платежа, выплате неустойки, возмещения морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение заключенного между Полянским А.А. и ООО «САМ+» договора № <...> от 09 октября 2017 года о выполнении комплекса работ и услуг по обеспечению возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», разработке проектной и рабочей документации, выполнении изыскательских работ по объекту «строительство ВЛ-10 кВ и установки КТП 10/04 кВ», строительству указанных объектов энергоснабжения, проведении пусконаладочных работ и оказании содействия для сдачи объекта в эксплуатацию и подаче напряжения на объект, истцом был осуществлен авансовый платеж в размере <.......> и предоставлена необходимая документация. Согласно условиям договора, подписание договора на технологическое присоединение являлось основанием для внесения следующего платежа. Обозначенный в договоре срок исполнения работ и срок действия договора истёк 09 января 2018 г. Договор на технологическое присоединение истцу так и не был представлен. По просьбам ответчика сроки исполнения работ неоднократно переносились. ответчиком не выполнены. Прямыми убытками истца, связанными с нарушением договора исполнителем, стали расходы, понесенные в соответствии с п. 3.2.1 договора чек-ордер на <.......>, включая комиссию <.......> Требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было направлено ответчику 13 июня 2018 г., но было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор № <...> 09 октября 2017 года, взыскать с ООО «САМ+» в пользу Полянского А.А. сумму авансового платежа в размере 300000 рублей и комиссию в размере 1500 рублей, неустойку в размере 100 % авансового платежа, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истец Полянский А.А. в лице представителя по доверенности Татаринцева В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Полянского А.А. - Татаринцева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «САМ+» Ермакова А.Е. и Черныша А.А., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец
09 октября 2017 года между Полянским А.А. (заказчик) и ООО «САМ+» (подрядчик) заключен договор № <...>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в течение 90 календарных дней со дня подписания данного договора по первому этапу задания заказчика выполнить комплекс работ и услуг по обеспечению возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Юга»- Волгоградэнерго» единовременной мощностью 150 кВт для электроснабжения КТП 10/0,4 кВ и оборудования для электроснабжения спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...> (пункт 1.1);
по второму этапу задания заказчика - разработать проектную и рабочую документацию и выполнить изыскательские работы по объекту «Строительство ВЛ-10 кВ и установка КТП-10/0,4 кВ для энергоснабжения спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...> (пункт 1.2);
по третьему этапу задания заказчика - выполнить строительно–монтажные работ и проведение пуско-наладочных работ по объекту «строительство ВЛ-10 кВ и установка КТП-10/0,4 кВ для энергоснабжения спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...> (пункт 1.3);
по четвертому этапу задания заказчика - оказать содействие для сдачи объекта в эксплуатацию с сетевую организацию, а также подачи напряжения на объект (пункт 1.4).
09 октября 2009 года по условиям указанного договора Полянским А.А. произведен авансовый платеж на сумму <.......>, комиссии <.......>
Вместе с тем второй платеж не внесен истцом вследствие неисполнения ответчиком ООО «САМ+» обязательств, предусмотренных п.1.1 договора, а именно по причине неподписания заказчиком договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», в связи с чем 13 июня 2018 года Полянским А.А. в адрес ООО «САМ+» направлена претензия с требованием о расторжении договора № <...> от 09 октября 2017 года и возврате авансового платежа.
Нарушение ответчиком условий договора положено судом первой инстанции в основу принятия решения об удовлетворении иска Полянского А.А. о расторжении данного договора и взыскании в его пользу с ООО «САМ+» авансового платежа и комиссии.
В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверяя законность решения суда в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявляя требование о взыскании неустойки и штрафа, истец исходил из того, что ответчиком нарушены его права потребителя.
Отказывая Полянскому А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеупомянутый договор заключен истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения личных (семейных) нужд, вследствие чего Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что работы по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» выполнялись ответчиком по договору № <...> от 09 октября 2017 года на принадлежащем Полянскому А.А. на праве собственности земельном участке, площадью 8333 кв.м, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № <...> от 09 октября 2017 года заключен Полянским А.А. не для удовлетворения личных (семейных) нужд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил какие-либо работы, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают правильный вывод суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор не является потребительским.
Ссылка представителя истца на отсутствие спортивно-оздоровительного комплекса, как готового объекта, на земельном участке истца, а также на возможность в будущем изменения целевого назначения указанного земельного участка, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения спора по существу земельный участок Полянского А.А. имеет определенное целевое назначение - для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
