Судья Логинов Д.В. Дело № 33-1967/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
11 декабря 2018 года г. Псков
В составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Козловского М.В. – Соколова С.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 12 сентября 2018 года и ПАО «МРСК Северо-Запада» на решение Псковского районного суда Псковской области от 12 сентября 2018 года и на дополнительное решение того же суда от 25 сентября 2018 года, которыми постановлено:
исковое заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» к Козловскому М.В. о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Козловского М.В. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору (****) от 10.07.2017 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 40 000 рублей.
Взыскать с Козловского М.В. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.
Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Козловского М.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 822 рублей 90 копеек.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Козловского М.В. – Соколова С.В., представителя ПАО «МРСК «Северо-Запада» – Соколовой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» обратилось в суд с иском к Козловскому М.В. о взыскании задолженности по договору (****) от 10.07.2017 в размере 79 932,88 руб., неустойки – 407 475,17 руб., расходов по оплате госпошлины – 8 165 руб.
В обоснование иска указано, что 10.07.2017 между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Козловским М.В. заключен договор (****) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика в целях электроснабжения личного подсобного хозяйства по адресу: <****>, а ответчик обязался осуществить мероприятия раздела 14 ТУ и внести плату за технологическое присоединение в сумме 456 554,81 руб.
В связи с нарушением обязательств по оплате, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в размере 174 932 руб. и неустойки – 162 076,96 руб. 02.04.2018 от Козловского М.В. поступила частичная оплата в сумме 95 000 руб.
В суде ПАО «МРСК Северо-Запада», уточнило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просило взыскать с Козловского М.В. неустойку за нарушение платы по договору в размере 407 475,17 руб.
В суде представители истца Владимирова Е.И., Зенченко О.В. поддержали уточненные исковые требования и пояснили, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчик должен был осуществить второй платеж в размере 136 966,44 руб. в срок по 25.09.2017, однако он внес плату в размере 95 000 руб. 31.03.2018. Третий платеж в размере 91 310,96 руб. Козловский М.В. должен был осуществить до 23.01.2018, а оплатил только 09.07.2018 в размере 79 000 руб., то есть с просрочкой около 6-7 месяцев. В связи с указанной просрочкой оплаты истец начислили неустойку. По первому платежу у ответчика просрочки не имелось, сумма основной задолженности ответчиком оплачена. Дополнительно пояснили, что технологическое присоединение – услуга, которую осуществляет сетевая организация, а именно, подключение к электрической сети. По техническим условиям предусмотрено строительство новой линии, но имелось в виду достраивание линии. Сумма по договору в размере 456 000 руб. не связана и не зависит от объема мероприятий, которые осуществляет сетевая организация и не является компенсацией заявителем фактических затрат сетевой компании. Размер оплаты рассчитывается исходя из заказанной мощности, умноженной на ставку, указанную в Приказе госкомитета. В связи с тем, что со стороны истца имелось встречное исполнение, поскольку были понесены затраты большие по сумме, чем сумма оплаты по договору, требование о взыскании неустойки на просроченные платежи является законным. От того, выполнит ответчик обязательства по договору или нет, данные исковые требования не зависят, поскольку связаны со взысканием неустойки по первым трем платежам, период начисления неустойки закрыт, и исполнение обязательств по техническим условиям ничего не изменит.
Ответчик Козловский М.В. в суде возражал против удовлетворения иска, пояснив, что сумма неустойки является несоизмеримой последствиям нарушения сроков внесения платы по договору. Дополнительно пояснил, что на данный момент он полностью оплатил сетевой компании первые три доли по договору на общую сумму 273 932,88 руб. При этом подтвердил, что им была допущена просрочка оплаты второй и третьей доли по договору.
Представитель ответчика Соколов С.В. в суде возражал против удовлетворения иска, пояснив, что просроченные ответчиком платежи являются авансовыми платежами на которые нельзя начислять неустойку. Встречное исполнение сводится к тому, что подписывается акт технологического присоединения. Козловский М.В. только 26.07.2018 получил от истца сообщение об окончании своих работ, после чего ответчик сразу начал проводить работы по исполнению своей части договора.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Козловского М.В. – Соколова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения.
Ссылаясь на Определение судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС 17-11570, п.1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, Федеральный закон № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, указывает, что в данном конкретном случае начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, каковыми являются платежи ответчика по договору (****) от 10.07.2017, не предусмотрено ни законом, ни условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем ответственность в виде уплаты неустойки наступает у ответчика только в случае нарушения сроков внесения четвертого платежа по договору – по истечении 15 дней со дня фактического присоединения.
В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с Козловского М.В. расходов по оплате госпошлины и принятии нового решения о взыскании госпошлины в полном объеме, и об отмене дополнительного решения суда с принятием нового об отказе во взыскании с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Козловского М.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Указывает, что суд частично отказывая истцу во взыскании расходов по оплате госпошлины и взыскивая с истца представительские расходы ответчика, должен был руководствоваться не пунктом 12 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а пунктом 21 указанного Пленума, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Заявленная истцом неустойка была рассчитана верно и обоснованно, с чем согласился суд, вместе с тем, неустойка снижена судом исключительно по его воли и внутреннему убеждению, никакой вины истца в снижении нет.
Таким образом считает частичный отказ суда во взыскании расходов по оплате госпошлины и взыскание с истца представительских расходов ответчика несправедливым и незаконным, поскольку суд уменьшил неустойку исключительно на основании 333 ГК РФ.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2017 между ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» (сетевая организация) и Козловским М.В. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» (****) (далее – Договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ (для подключения ЗУ с кадастровым (****)) по адресу: <****>, в соответствии с условиями договора.
Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 15.12.2016 № 88-э и составляет 456 554,81 руб., в том числе НДС – 18 % 69 643,95 руб. (пункт 10 Договора).
Пунктом 11 Договора установлено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: первая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет 45 655 рублей 48 копеек и вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; вторая доля в размере 30% платы за технологическое присоединение составляет 136 966 рублей 44 копейки и вносится в течение 60 дней со дня заключения договора; третья доля в размере 20% платы за технологическое присоединение составляет 91 310 рублей 96 копеек и вносится в течение 180 дней со дня заключения договора; четвертая доля в размере 30% платы за технологическое присоединение составляет 136 966 рублей 45 копеек и вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения; пятая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет 45 655 рублей 48 копеек и вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.
Согласно пункту 20 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. К ненадлежащему исполнению заявителем своих обязательств относится в том числе ненадлежащее исполнение заявителем обязательств по внесению платы за технологическое присоединение.
В соответствии с пунктом 19 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.
26.02.2018 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости в 30-дневный срок с момента получения претензии произвести оплату за технологическое присоединение по договору в размере 174 932,88 руб., а также оплатить неустойку в размере 162 076,96 руб.
Как следует из платежных документов, Козловский М.В. перечислил на счет ПАО «МРСК Северо-Запада» 31.07.2017 денежные средства в размере 99 000 руб., 30.03.2018 – 95 000 руб., 09.07.2018 – 79 932,88 руб.
Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты Козловским М.В. второго и третьего платежа по договору технологического присоединения, что не оспаривалось стороной ответчика.
В настоящее время задолженности по оплате за второй и третий период у Козловского М.В. не имеется.
Ссылаясь на то, что Козловский М.В. допустил просрочки в оплате второго и третьего платежей по договору, ПАО «МРСК Северо-Запада» рассчитало неустойку равную 0,25 % от общего размера платы по договору за каждый день просрочки в размере 407 475,17 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 330 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.10.2016 № 999), с учетом положений договора технологического присоединения, заключенного между сторонами (пункт 19), пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, и применив положения ст. 333 ГК РФ определил ко взысканию неустойки до 40 000 руб.
При этом суд первой инстанции отклонил довод стороны ответчика о том, что просроченные платежи являются авансовыми платежами, на которые нельзя начислять неустойку, со ссылкой на положения 1, 421, 422, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ, пункт 16 (6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и пункт 11 договора технологического присоединения, указав, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон, в связи с чем начисление неустойки при нарушении сроков оплаты по договору, заключенному между сторонами 10.07.2017, является обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции полагая их основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ, п. 16, 17 Правил № 861).
В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.
Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений ст. 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае п. 16 Правил № 861 и п. 11 Договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.
Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Закон № 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.
Указанная в пп. «в» п. 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 19 заключенного между сторонами Договора.
С учетом изложенного положения пункта 19 Договора подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг, как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.
Таким образом поскольку заключенный сторонами Договор не содержит прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.
Судебная коллегия также учитывает, что в силу ч. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ договор об осуществлении технологического присоединения является публичным.
В соответствии с п. 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с п. 16.3 Правил № 861, в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Согласно п. 9 технических условий для присоединения к электрическим сетям (****) от 03.07.2017, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» (****) (далее – технические условия), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предварительно устанавливается на контактах присоединения токоведущих проводов ЛЭП на опоре подключения, концевая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ у границы участка заявителя (п. 11).
Пунктом 13 технических условий предусмотрены действия сетевой организации, пунктом 14 действия заявителя.
Порядок проверки выполнения технических условий заявителем, осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, получение заявителем разрешения а также иные мероприятия, связанные с технологическим присоединением, после исполнения каждой из сторон договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, указаны разделе 2 Договора – Обязанности сторон.
Из анализа указанных пунктов технических условий и раздела 2 Договора следует, что мероприятия по технологическому присоединению осуществляются сторонами независимо друг от друга, следовательно обязательства сторон по договору не являлись встречными, в связи с чем доводы стороны истца о наличии встречных обязательств приняты быть не могут.
Установив указанные обстоятельства и учитывая, что при разрешении настоящего спора судом неправильно применены нормы материального, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ отменяет решение суда и принимает новое об отказе ПАО «МРСК Северо-Запада» в иске.
Дополнительное решение суда первой инстанции также подлежит отмене, как взаимосвязанное с решением суда.
Разрешая требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о пропорциональном возмещении расходов на оплату услуг представителя, и учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были частично удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору (****) от 10.07.2017 в размере 79 932,88 руб., а также принимая во внимание сложность дела и объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия взыскивает с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Козловского М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Псковского районного суда Псковской области от 12 сентября 2018 года и дополнительное решение Псковского районного суда Псковской области от 25 сентября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании с Козловского М.В. неустойки в сумме 407 475 рублей 17 копеек и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Козловского М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Председательствующий: | А.Г. Овчинников | |
Судьи: | В.Е. Игошин В.А. Мурин |
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
