Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мособлэнерго»
(далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области
от 22.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 06.07.2021 по делу № А41-8343/2020 по иску общества к федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие), федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – управление) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию и управлению о взыскании задолженности по договору от 22.08.2018
№ 1805724/ЦА об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор) в сумме 20 845 618 руб. 66 коп. и неустойки за период с 23.04.2019 по 20.05.2020 в сумме 38 988 331 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество отказалось от иска в части взыскания суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 производство по требованию о взыскании суммы основного долга прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25.03.2021 принят отказ общества от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 19 966 704 руб. 18 коп., решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 19 966 704 руб. 18 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А41-8343/2020, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (сетевая организация), предприятием (заявителем) и управлением (плательщиком) заключен договор, по условиям которого сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель - мероприятия, предусмотренные техническими условиями. Плательщик обязуется оплатить сетевой организации расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется плательщиком в следующем порядке: 50% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 30 дней со дня заключения договора; 50% платы за технологическое присоединение вносятся ежемесячно равными долями в течение срока, установленного пунктом 5 договора, но не позднее даты фактического присоединения.

Согласно пункту 10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) размер платы за технологическое присоединение составляет
42 726 938 руб. 31 коп., в том числе НДС.

В силу пункта 9.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 22.08.2018) плательщик обязуется надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; в случае взыскания с заявителя неустойки за нарушение условий договора, в том числе, за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, компенсировать заявителю убытки в размере взысканных сумм.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2019 № 1805724, подтверждающий выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе, фактическое присоединение.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики нарушили свои обязательства по своевременной оплате, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суды исходили из того, что условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а не за нарушение срока оплаты по договору, при этом срок осуществления мероприятий, определенных техническими условиями, не нарушен, возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей сторонами не согласована.

Установив, что ни условия договора, ни технические условия к нему не содержат положений, указывающих на поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств, суды пришли к выводу о неправомерности начисления неустойки со ссылкой на положения пункта 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов, указывая на то, что в данном случае платеж по договору внесен с просрочкой, что влечет возможность начисления ответчикам неустойки согласно пункту 17 договора, подпункту «в» пункта 16 и подпункта «г»
пункта 16(6) Правил № 861.

Общество отмечает, что спор касается окончательного, а не авансового платежа, поскольку предъявленная к взысканию неустойка начислена только за нарушение сроков оплаты, наступивших после того как технологическое присоединение состоялось.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы о неправомерном отказе ему в удовлетворении требования о применении ответственности за нарушение срока осуществления окончательных расчетов за технологическое присоединение после его осуществления достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Мособлэнерго» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 28 марта 2022 года в 10 час. 30 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва,
улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья                                                                                                    Г.Г. Кирейкова