Дело № 2-1891/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 19 декабря 2018 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,
при секретареСтром А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского иные данные к ООО «САМ+» о расторжении договора, взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Полянский Ф.И.О.12 обратился в суд к ООО «САМ+» о расторжении договора выполнения комплекса работ и услуг, возврате авансового платежа, выплате неустойки, возмещения морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и ООО «САМ+» заключен договор номер/ОПК-2017 о выполнении комплекса работ и услуг по: обеспечению возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», единовременной мощностью 150 кВт для электроснабжения КТП 10/0,4 кВ и оборудования для электроснабжения «Спортивно-оздоровительный комплекс» по адресу адрес, расположение участка 2600 м. от ориентира по направлению на северо-восток; разработке проектной и рабочей документации, выполнении изыскательских работ по объекту: «строительство ВЛ-10 кВ и установки КТП 10/04 кВ»; строительству указанных объектов энергоснабжения, проведении пусконаладочных работ и оказании содействия для сдачи объекта в эксплуатацию и подаче напряжения на объект. Согласно условиям договора, работы и их оплата были разбиты на 4 этапа, окончанием выполнения работ назначен 90-дневный срок, с правом досрочного выполнения.
Истцом был осуществлен авансовый платеж в размере 300 000 руб. и предоставлена необходимая документация.Согласно условиям договора, подписание договора на технологическое присоединение являлось основанием для внесения следующего платежа. Обозначенный в договоре срок исполнения работ и срок действия договора истёк дата Договор на технологическое присоединение истцу так и не был представлен. По просьбам ответчика неоднократно переносились сроки исполнения работ. Прямыми убытками истца, связанными с нарушением договора исполнителем, стали расходы, понесенные в соответствии с п. 3.2.1 договора чек-ордер на 301 500 руб., включая комиссию 1 500 руб. Требование о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено ответчику дата и оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор номер/ОПК-2017 от дата, взыскать сумму авансового платежа в размере 300 000 руб. и комиссию в размере 1 500 руб., взыскать неустойку в размере 100% авансового платежа, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Полянский Ф.И.О.13в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Полянского Ф.И.О.14 -Ф.И.О.4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не выполнив в установленный договором срок работы, не удовлетворив в досудебном порядке законные требования истца, ответчик нарушил права истца как потребителя.
Представитель ответчика ООО «САМ+» Черныш Ф.И.О.15 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ООО «САМ+» Ф.И.О.6 в судебном заседании пояснил, что истец в досудебном порядке не предъявлял законных требований и не конкретизировал в чем выражено неисполнение обязательств ООО «САМ+». От исполнения своих обязательств по договору ответчик не отказывался и предпринимал все необходимые меры, чтобы урегулировать спор с заказчиком.
Представитель ответчика ООО «САМ+» Ф.И.О.7 в судебном заседании заявленные исковые требования Полянского Ф.И.О.16 не признала, пояснила, что выполнение работ по первому этапу, обозначенному в договоре, начиналось с подачи заявки в сетевую компанию ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго». Согласно «Памятке заявителя», расположенной на официальном сайте, указано, что в процессе «технологическое присоединение» на первом этапе необходимо подать заявку с копиями документов, а так же необходимые документы необходимы. В нарушение Договора, истец не представил документы в то время, которое было необходимо, чтобы сроки, установленные договором, подрядчиком были соблюдены. Истец не предоставил вовремя свидетельство (иной документ), подтверждающий право собственности на земельный участок, копию паспорта, доверенность, иные необходимые документы. Закон устанавливает, что обязательства должны исполняться в равной степени как одной стороной договора, так и другой.
Представители третьих лиц ПАО «МРСК Юга» и филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. ( ч.2 ст. 708 ГК РФ ).
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что Полянский Ф.И.О.17 является собственником земельного участка, относящегося к категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, площадью 8333 кв.м, расположенного по адресу: адрес октябрь, примерно в 2600 метров от ориентира по направлению на северо-восток. ( л.д. 24)
дата между Полянским Ф.И.О.18 и ООО «САМ+» заключен договор номер/ОПК-2017. о выполнении комплекса работ и услуг по: обеспечению возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» с целью электроснабжения возводимого на указанном земельном участке объекта недвижимости.(л.д. 7-9)
Согласно условиям договора работы и их оплата разбиты на четыре этапа.
Так по первому этапу задания ООО «САМ+» (подрядчик) обязуется в сроки определенные договором, выполнить комплекс работ и услуг по обеспечению возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Юга»- Волгоградэнерго», единовременной мощностью 150 кВт для электроснабжения КТП 10/0,4 кВ и оборудования для электроснабжения спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: адрес, участок находится примерно 2600 метров от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый номер.
В рамках второго этапа договора подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию и выполнить изыскательские работы по объекту «Строительство ВЛ-10 кВ и установка КТП-10/0,4 кВ для энергоснабжения спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: адрес октябрь, участок находится примерно 2600 метров от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый номер.»
Третий этап работ согласно условиям договора включает выполнение заказчиком строительно–монтажных работ и проведение пуско-наладочных работ по объекту: «Строительство ВЛ-10 кВ и установка КТП-10/0,4 кВ для энергоснабжения спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: адрес октябрь, участок находится примерно 2600 метров от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый номер».
Четвертый этап работ предусматривает оказание подрядчиком содействия для сдачи объекта в эксплуатацию с сетевую организацию, а также подачи напряжения на объект.
Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Порядок оплаты и перечисления денежных средств заказчиком подрядчику оговорен п. 3.2 договора, согласно которому первый платеж в сумме 300 000 рублей (в том числе НДС 18%) заказчик обязуется перечислить на счет подрядчика не позднее трех календарных дней с момента заключения договора подряда.
Второй платеж в сумме 100 000 рублей (в том числе НДС 18%) производится заказчиком не позднее трех календарных дней с момента согласования и подписания заказчиком договора на технологическое присоединение к электрическим сетям и технических условий.
Не позднее трех календарных дней с момента выполнения обязательств по разработке проектной и рабочей документации и выполнения изыскательских работ, предусмотренных п. 1.2 договора подряда, заказчик обязуется пересилить на счет подрядчика денежные средства в размере 500 000 рублей ( в том числе НДС 18%).
Четвертый платеж в размере 100 000 рублей ( в том числе НДС 18%) вносится заказчиком не позднее трех календарных дней с момента выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных п. 1.3 договора.
Сумма оставшегося платежа по настоящему договору в размере 100 000 рублей (в том числе НДС 18%) выплачивается подрядчику в течение трех календарных дней с момента подачи напряжения на объект.
Срок выполнения работ определен в течение 90 дней со дня подписания договора. (п. 2 договора).
С целью исполнения условий договора, предусмотренных в п. 3.2.1 дата Полянским Ф.И.О.19 произведен авансовый платеж на сумму 300 000 рублей в том числе НДС в размере 18% в сумме 45 762 рубля 71 копейка., что подтверждается счетом на оплату номер от дата и чеком- ордером от дата.( л.д.11).
Из пояснений сторон, а также условий оспариваемого договора следует, что результатом надлежащего исполнения ответчиком ООО «САМ +» обязательств, предусмотренных п.1.1 договора, является подписание заказчиком договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».
Подписание договора на технологическое присоединение являлось основанием для внесения следующего платежа.
Обозначенный в договоре срок исполнения работ и срок действия договора истекал дата.
Ответчик обязательства, предусмотренные п. 1.1, не выполнил, объем работ необходимый для заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и получения технических условий для присоединения к электрическим сетям не осуществил.
В связи с невыполнением ответчиком условий, предусмотренных п 1.1, истец внесение оплаты по второму этапу договора подряда в размере 100 000 рублей не производил и самостоятельно принял меры, необходимые для заключения договора с ПАО «МРСК Юга», уполномочив на это Ф.И.О.9
дата Полянским Ф.И.О.20 в адрес ООО «САМ+» направлена претензия с требованием о расторжении договора номер/ОПК-2017 от дата и возврате денежной суммы в размере 300 000 рублей в связи с неисполнением подрядчиком обязательств
Факт получения претензии сторонами по делу не оспаривался.
Возражая против доводов истца, представители ответчика объясняли несвоевременное исполнение обязательств по договору непередачей Полянским Ф.И.О.21 ответчику правоустанавливающих документов на земельный участок. При этом утверждали, что весь необходимый объем работ ими был произведен, а переговоры относительно сроков выполнения работ ими велись с Ф.И.О.8
Опровергая доводы представителей ответчика,представитель истца указывает на то обстоятельство, что всеми необходимыми документами ответчик располагал. Ф.И.О.8 не являлся лицом, представлявшим интересы Полянского Ф.И.О.22 по данному вопросу. В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по п. 1.1 договора подряда действия, необходимые для технической возможности присоединения к электрическим сетям были проделаны истцом самостоятельно, при этом ответчиком никаких мер не предпринималось.
В силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанная процессуальная обязанность не была выполнена ответчиком, однако, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежала в данном случае на подрядчике.
Истец надлежащим образом исполнилсо своей стороны обусловленные договором подряда обязательства.
В свою очередь представители ответчика данные обстоятельства не опровергли, доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны (выполнения работ в установленный срок) суду не представили.
Кроме того, исследовав доказательства по делу суд приходит к выводу о том, что вины заказчика в нарушении срока выполнения работ с момента внесения предоплаты по договору не имеется.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец несвоевременно передал ООО «САМ+» всю необходимую документацию. Какие-либо обращения с требованием о предоставлении правоустанавливающих, либо иных документов ответчиком в адрес истца не направлялись.
Суду представлена заявка Полянского Ф.И.О.23 на осуществление технологического присоединения оборудования для электроснабжения Спортивно-оздоровительного комплекса, датированная дата. Указанная заявка подписана лично Полянским Ф.И.О.24
Согласно представленному ПАО «МРСК Юга» ответу от дата проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям номер между ПАО «МРСК Юга» и Полянским Ф.И.О.25 был получен дата представителем по доверенности Ф.И.О.9
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что с данной заявкой представители ООО «САМ+» в ПАО «МРСК Юга» не обращались, и что Ф.И.О.9 сотрудником ООО «САМ+» не является, а является лицом, самостоятельно представлявшем интересы Полянского Ф.И.О.26
Несостоятельным признается довод представителей ответчика о том, что исходя из пожелания Полянского Ф.И.О.27 ООО «САМ+» намеревалась произвести подсоединение к электрическим сетям через смежный земельный участок, собственником которого является Ф.И.О.10 и устным соглашением было предусмотрено сначала выполнение работ по присоединению к электросетям энергопринимающегоустройства на расположенном рядом земельном участке, принадлежащем ОдиневуН.В., а далее опосредовано от построенной линии на смежном земельном участке подключить земельный участок Полянского Ф.И.О.28, что по мнению стороны ответчика подтверждается также протоколом разногласий к договору номер от дата об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке, принадлежащем Ф.И.О.11 в принятой Ф.И.О.11 редакции,согласно которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Ф.И.О.10 и ПАО «МРСК Юга» располагается на опоре номер отпайки номер ВЛ-10 кВ номерПС 35/10 кВ «Чайка» - 150 кВт, указанное место определено точкой присоединенияэнергопринимающих устройств Полянского Ф.И.О.29
Указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения ответчиком обязательств по договору подряда, заключенному ответчиком с Полянским Ф.И.О.30 Материалы дела не содержат какого-либо дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, с целью переноса сроков исполнения обязательств по договору подряда либо изменения иных существенных условий. Доказательств того, что ответчиками в адрес Полянского Ф.И.О.31 были направлены предложения о заключении такого соглашения не представлено.
Ссылка на невозможность выполнения условий п.1.1 договора подряда, в виду ответа Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии адрес от датаномер о невозможности размещения воздушной линии электропередачи на землях лесного фонда без предоставления лесного участка в аренду, также является несостоятельной, в виду отсутствия в материалах дела доказательств уведомления заказчика о невозможности осуществления работ в срокиустановленные договором подряда. Более того указанный ответ адресован Ф.И.О.11
Указание стороны ответчика на тот факт, что данная информация была доведена до Полянского Ф.И.О.32 посредством электронной почты допустимыми доказательствами не подтверждается, поскольку из представленного в материалы дела стороной ответчика в скриншота следует, что предложение о заключении дополнительного соглашения не было направлено в адрес Полянского Ф.И.О.33
Более того, никаких доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к исполнению обязательств по договору подряда, либо заключения с истцом дополнительного соглашения о продлении сроков с января 2018 года до настоящего времени ответчиком не предпринято. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы представителей ответчика о том, что исполнение обязательств по договору подряда, заключенному с Полянским Ф.И.О.34 подтверждается в том числе объемом проделанной ответчиком работы с целью получения технических условий на присоединение к электрическим сетям смежного земельного участка, принадлежащего Ф.И.О.10 судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по договору заключенному с Ф.И.О.10 и не подтверждают надлежащее исполнение условий договора, заключенного с истцом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены условия п.1.1 заключенного между сторонами договора подряда в полном объеме, ответчиком не представлено.
Довод представителей ответчика о неисполнении истцом условий, а именно невнесении истцом очередного платежа, предусмотренного п. 3.2.2. договора номер/ОПК-2017 от дата, судом отклоняется, поскольку согласно условиям указанного договора в отсутствие надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п.1.1 обязанность по внесению денежных средств в сумме 100 000 рублей у заказчика не возникла.
Установив, что ответчиком обязательства по договору подряда не выполнены, в отсутствие доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств и наличия дополнительного соглашения изменяющего сроки либо условия договора что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора подряда и взыскании с ответчика в пользу истца суммы авансового платежа в размере 300 000 рублей, а также банковской комиссии за перечисление денежных средств в размере 1500 рублей.
Вместе с тем, с доводами истца о применении к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям Закона о защите прав потребителей, суд согласиться не может ввиду следующего.
Согласно абз. 1, 3 преамбулы Закона РФ«О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из условий договора номер/ОПК-2017 от дата следует, что подрядчик обязался произвести работы по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» для электроснабжения Спортивно-оздоровительного комплекса.
Таким образом указанный договор заключен истцом, в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения личных (семейных) нужд,
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выполнение подрядчиком работ, оговоренных в договореномер/ОПК-2017 от дата необходимо истцу недля личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, Закон о защите прав потребителей в данном случае неприменим, соответственно требования истца о взыскании штрафа и неустойки, и компенсации морального вреда, основанные наположениях указанного Закона, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияПолянского Ф.И.О.35 к ООО «САМ+» о расторжении договора, взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор номер/ОПК-2017 от дата, заключенный между ООО «САМ+» и Полянским Ф.И.О.36.
Взыскать с ООО «САМ+» в пользу Полянского Ф.И.О.37 сумму авансового платежа в размере 300 000 руб., комиссию в размере 1 500 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Полянского Ф.И.О.38 к ООО «САМ+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -отказать.
Взыскать с ООО «САМ+» в доход муниципального образования –городского округа – город герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья А.Г. Пустовая
