«ТАУРАС-Феникс» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2020 об отказе об объединении дел в одно производство и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А27-10400/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ТАУРАС-Феникс» (далее – общество) о взыскании убытков в сумме 2 284 444,23 руб., из которых 95 172,82 руб. – транспортные расходы по доставке оборудования, 823 263 руб. – авансовый платеж по договору финансовой аренды от 06.08.2019 № 70640-ФЛ/КМ-19, 1 366 008,41 руб. – лизинговые платежи по договору финансовой аренды от 06.08.2019 № 70640-2 ФЛ/КМ-19. Ответчиком заявлено повторное ходатайство (первоначальное ходатайство определением судом от 22.06.2020 отклонено) об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А56-34888/2020. Ходатайство мотивировано тем, что дело № А56-34888/2020 и рассматриваемое дело связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, по своей сути требования носят встречный характер, основаны
«Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды пришли к выводу о том, что сальдо встречных обязательств составляет 532 188 рублей 42 копейки в пользу предпринимателя – лизингополучателя и является неосновательным обогащением общества – лизингодателя. Отменяя судебные акты в части взыскания с общества авансового платежа и соответствующих процентов, суд округа исходил из того, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения, судами был учтен уплаченный лизингополучателем авансовый платеж по договору лизинга. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
3473, от 14.10.2011 № 3474, от 17.10.2011 № 3475, от 05.12.2011 № 4144 и от 06.12.2011 № 4174 перечислил на расчетный счет ответчика 1 207 000 рублей в качестве вознаграждения по договору. Также гражданином Янцен И.А. по поручению и за счет истца на счет ответчика было перечислено 100 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от 07.11.2011. Претензией от 27.03.2014 № 02-01/80 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить авансовый платеж по договору в размере 1 207 000 рублей. Считая, что ответчик не оказал услуги, предусмотренные договором, ссылаясь на получение им также 240 000 рублей в качестве компенсации расходов агента, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта оказания ответчиком услуг в рамках заключенного договора на сумму 1 307 000 рублей
части первоначальных и встречных исковых требований о взыскании неустойки, направил дело в указанной части на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки всех обстоятельств, значимых для разрешения спора. Оставляя в силе принятые по делу судебные акты в остальной части, суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 03.06.2020 №593/6-3, учитывая произведенный Заказчиком (ООО «СГС Плюс») авансовый платеж по Договору в размере 4 504 518 руб., в связи с чем сумма задолженности ООО «СГС Плюс» за выполненные Подрядчиком (ООО «ЕРСМ Сибири») работы составила 10 379 873,33 руб. Также суд кассационной инстанции поддержал выводы судов в части удовлетворения требования ООО «ЕРСМ Сибири» о признании недействительным уведомления ООО «СГС Плюс» от 07.03.2019 о расторжении Договора, заключенного между сторонами. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм права,
Закона о банкротстве, как причинение вреда следует принимать во внимание совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения. Как следует из материалов дела, 24.11.2015 года платежным поручением № 465 Цуриков Вадим Викторович осуществил платеж на сумму 1 180 000 рублей в пользу ООО "Дом Кровли" с назначением платежа « Авансовый платеж по договору подряда № 35/15 от 24 ноября 2015г. Без налога (НДС).». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 года по делу № А60-50456/2017 установлено (стр. 9): «Из представленных в дело документов усматривается, что оспариваемый платеж был совершен должником в качестве авансового платежа по договору № 35/15 от 24.11.2015, заключенному между ООО «Дом кровли» и Черепановой Ольгой Георгиевной на монтаж комплекта кровли. В подтверждение данных обстоятельств, а также исполнения обязательств по указанному договору подряда обществом
предпринимателю Кудину Игорю Вячеславовичу (ОГРН 319100100030771, ИНН 100116203556; далее – ИП Кудин И. В., ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения. Решением суда от 14.07.2022 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ИП Кудин И. В. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, указывая в качестве назначения платежа « авансовый платеж по договору оказания услуг от 24.12.2021 №15» истец в полной мере обладал информацией об отсутствии договора, и, следовательно, обязанности перечислить денежные средства в сумме 100 000 руб. С учетом изложенного ответчика считает, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечисленные ему истцом денежные средства не подлежат возврату. Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не
ответчика неосновательного обогащения. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит решение и постановление по делу оставить без изменения. В судебном заседании представитель Компании возражал против доводов жалобы. Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились. Законность обжалуемых истцом судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, платежным поручением от 25.11.2013 № 62 Предприятие перечислило Компании 1 204 000 руб. В качестве обоснования произведенного платежа в поручении фигурирует авансовый платеж по договору от 24.11.2013 № 251113. Поскольку такой договор между сторонами не заключался, поставка товара по нему не производилась, то Предприятие считает полученную Компанией вышеуказанную денежную сумму неосновательным обогащением. Именно на эти обстоятельства сослался истец при обращении с настоящим иском в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в его требованиях, не усмотрев на стороне ответчика неосновательного обогащения, указав при этом, что Предприятию предоставлено встречное исполнение в счет полученного Компанией вышеуказанного денежного платежа.
реконструкция объектов ФГБВОУ «Академия гражданской защиты МЧС России», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Новогорск, ул. Усадебная, владение 2», а Заказчик - обязался принять результаты выполненных работ и оплатить. Согласно п. 2.1. Договора-1, стоимость работ составляет 5 206 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 %- 794 135 руб. 59 коп. В соответствии с п. 2.2. и подпунктам 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 Договора-1 оплата работ производится в следующем порядке: Авансовый платеж по Договору в размере 20% от общей стоимости работ в сумме 1 041 200 руб., в т.ч. НДС 18%- 158 827 руб. 11 коп. Заказчик оплачивает исполнителю в срок не позднее 3 (трех) банковских дней начиная от даты подписания договора, на основании полученного Заказчиком от Исполнителя счета на оплату. Второй платеж за выполненные Исполнителем работы по Договору в размере 60% от общей стоимости работ в сумме 3 123 600 руб. 00 коп., в т.ч НДС
Строй» и Лаптевым А.С. заключен договор на выполнение работ № о выполнении работ по переоборудованию технологического помещения в соответствии с рабочей документацией ПАО «Гипросвязь» № на объекте ПАО «Ростелеком» (УС Волоконовка) по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями упомянутых договоров, исполнитель принял на себя выполнение обязательств по переоборудованию помещений на двух объектах ПАО «Ростелеком». Договорами предусмотрены сроки выполнение работ – в течение 30 дней с момента перечисления авансового платежа. ДД.ММ.ГГГГ года исполнителю перечислен авансовый платеж по договору №№ в размере 100 000 руб., то подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года исполнителю перечислен авансовый платеж по договору №№ в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года исполнителю перечислен авансовый платеж по договору №№ в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года исполнителю перечислен авансовый платеж по договору №№ в размере 100 000 руб., что подтверждается
за период с 01 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ООО «Энерго-ресурс»(ИНН ) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернуха А.И. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Энерго-ресурс» перечислило на расчетный счет ИП Бабиченко К.А. по платежному поручению № № денежные средства в размере 30 000 рублей с указанием в качестве основания платежа « авансовый платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за строительно-монтажные работы». ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Энерго-ресурс» перечислило на расчетный счет ИП Бабиченко К.А. платежным поручением № денежные средства в размере 67 150 рублей с указанием в качестве назначения платежа «авансовый платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы». Однако, договор от ИП Бабиченко К.А. с подписью последнего не был предоставлен, строительно-монтажные работы не выполнялись, перечисленные денежные средства на общую сумму 97 150 рублей не возвращены. В адрес
Определением суда по делу № А14-7134/2017 года требования временного управляющего были удовлетворены, однако директором ООО «Виртус» не исполнены. Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7134/2017 ООО «Виртус» было признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Чабанов В.А. В ходе анализа банковских выписок ООО «Виртус» конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО «Виртус» на карту Бутусина Д.А. были перечислены денежные средства: 04.07.2016 г. в размере 399 350 руб. с назначением платежа « Авансовый платеж по договору от 21.06.2016 г. за транспортные услуги», 06.07.2016 г. было перечислено 199 100 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж по договору от 21.06.2016 г. за транспортные услуги», 06.07.2016 г. было перечислено 399 050 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж по договору от 21.06.2016 г. за транспортные услуги», 08.07.2016 г. перечислено 288 470 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж по договору от 21.06.2016 г. за транспортные услуги», 12.07.2016 г. перечислено 245 470 руб. с назначением
стороны определили, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:87 исполнитель представляет интересы заказчика перед любыми физическими и юридическими лицами, коммерческими и некоммерческими организациями с любыми формами собственности в судах всех инстанций, в государственных органах исполнительной власти, надзорных органах, а также совершает любые юридически значимые и основанные на законе действия, направленные на достижения искомого результата. Услуги считаются оказанными в полном объеме с момента приобретения заказчиком имущественного права в отношении указанного земельного участка. Авансовый платеж по договору составляет 5 000 000 рублей. В случае не достижения конечной цели оказания услуг исполнитель обязуется вернуть заказчику все перечисленные авансовые платежи. Факт передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг №1 в размере 5 000 000 рублей подтверждается распиской, данной ответчиком от 04.10.2022 03.10.2022 ответчиком составлена расписка о получении от истца денежных средств в размере 2 500 000 рублей в счет оказываемых услуг по урегулированию земельно – имущественных отношений по адресу: Москва, <данные
в сумме ... руб. В обоснование иска указано, что между сторонами имеются договоры субподряда № от ( / / ) на сумму ... руб. (п. 3.1 договора) и № от ( / / ) на сумму ... руб. (п. 3.1 договора), то есть на общую сумму ... руб. Истец перечислил ответчику в течение ... общую сумму ... руб. по представленным платежным поручениям № от ( / / ) на сумму ... руб. « авансовый платеж по договору № от ( / / ).», № от ( / / ) на сумму ... руб. «авансовый платеж по договору № от ( / / ).», № от ( / / ) на сумму ... руб. «по сч № от ( / / ). Выполненные строительные работы», № от ( / / ) на сумму ... руб. «по сч № от ( / / ). Выполненные строительные работы», № от ( / /
