ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС16-11773
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
27 сентября 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 по делу № А40-88946/2013 Арбитражного суда города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – общество) о взыскании задолженности по оплате незачтенной суммы авансового платежа в размере 232 191 рубля 66 копеек, неосновательного обогащения в размере 555 567 рублей 42 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 68 974 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере
532 188 рублей 42 копеек, авансового платежа в размере 232 191 рубля
61 копейки, процентов в размере 68 974 рублей 26 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2016 указанные судебные акты отменил в части взыскания с общества авансового платежа и процентов и в указанной части в удовлетворении требований отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в части отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчеты сторон, руководствуясь положениями
статей 665, 624, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды пришли к выводу о том, что сальдо встречных обязательств составляет 532 188 рублей 42 копейки в пользу предпринимателя – лизингополучателя и является неосновательным обогащением общества – лизингодателя.
Отменяя судебные акты в части взыскания с общества авансового платежа и соответствующих процентов, суд округа исходил из того, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения, судами был учтен уплаченный лизингополучателем авансовый платеж по договору лизинга.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н. Зарубина
