Судья: Слободянюк Д.А. Дело № 33-42723/2023
50RS0028-01-2023-000708-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капралова В.С.,
судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3167/2023 по иску Шабалина С. А. к Гребенюк Т. П. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Шабалина С. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 июня 2023 года.
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения Гребенюк Т.П.,
установила:
Шабалин С.А. обратился в Мытищинский городской суд с иском к Гребенюк Т.П. в котором, с учетом уточнений просил взыскать сумму неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 12 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по 18.04.2023 в размере 371 506,84 рублей, проценты по день уплаты суммы этих денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Шабалиным С.А. и Гребенюк Т.П. заключены договора на оказание комплекса услуг № 1 от 30.09.2022, № ус-09/2022 от 01.09.2022, № ус-10/2022 от 28.10.2022 из условий договоров следует, что в случае не достижения конечной цели оказания услуг, ответчик обязался вернуть все перечисленные авансовые платежи, что ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Истец и его представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указали, что 18.01.2023 ответчиком возвращено 1 500 000 рублей, оригиналы расписок ответчика выбыли у истца в апреле 2023 года помимо его воли ввиду не правомерных действий Антонцева Д.Н.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что денежные средства истцу возвращены.
Третьи лица: нотариус Петров А. А., Антонцев Д. Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от нотариуса Петрова А.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Допрошенная в качестве свидетеля Маликанова О.Г. в судебном заседании пояснила, что работала совместно с Антонцевым Д.Н., последний в апреле 2023 года уволился. После увольнения 14.04.2023 Антонцев Д.Н. передал Маликановой О.Г. документы, какие именно она не читала, видела, что данные документы были рукописные, имелась надпись: «расписка». Данные документы свидетель положила на стол юристу.
Допрошенный в качестве свидетеля Федоров А.В. в судебном заседании пояснил, что Гребенюк Т.П. оказывала услуги по урегулированию спора между ООО «Стройгрупп» и департаментом госимущества города Москвы, свидетель оказывал субуслуги, с Шабалиным С.А. о не общался.
Решением суда в удовлетворении иска – отказано.
Определением суда от 01.11.2023г. в решении исправлена описка.
Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании Гребенюк Т.П. по доводам апелляционной жалобы возражала, пояснив, что денежные средства ею были возвращены в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2022 между Гребенюк Т.П. и Шабалиным С.А. заключен договор возмездного оказания услуг №1, в соответствии с которым стороны определили, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:87 исполнитель представляет интересы заказчика перед любыми физическими и юридическими лицами, коммерческими и некоммерческими организациями с любыми формами собственности в судах всех инстанций, в государственных органах исполнительной власти, надзорных органах, а также совершает любые юридически значимые и основанные на законе действия, направленные на достижения искомого результата. Услуги считаются оказанными в полном объеме с момента приобретения заказчиком имущественного права в отношении указанного земельного участка. Авансовый платеж по договору составляет 5 000 000 рублей. В случае не достижения конечной цели оказания услуг исполнитель обязуется вернуть заказчику все перечисленные авансовые платежи.
Факт передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг №1 в размере 5 000 000 рублей подтверждается распиской, данной ответчиком от 04.10.2022
03.10.2022 ответчиком составлена расписка о получении от истца денежных средств в размере 2 500 000 рублей в счет оказываемых услуг по урегулированию земельно – имущественных отношений по адресу: Москва, <данные изъяты>. Услуги считаются выполненными по завершению положительного результата на основании решения 9 Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 14.11.2022 строение общей площадью 599,4 кв.м. по адресу: Москва, <данные изъяты> признано самовольной постройкой.
В сентябре 2022 между Гребенюк Т.П. и Шабалиным С.А. заключен договор возмездного оказания услуг № УС-09/2022, в соответствии с которым стороны определили, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Маршала <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, а также зданий с кадастровыми №<данные изъяты>, <данные изъяты> исполнитель представляет интересы заказчика перед любыми физическими и юридическими лицами, коммерческими и некоммерческими организациями с любыми формами собственности в судах всех инстанций, в государственных органах исполнительной власти, надзорных органах, а также совершает любые юридически значимые и основанные на законе действия, направленные на достижения искомого результата. Услуги считаются оказанными в полном объеме с момента заключения договора аренды на земельный участок с КН <данные изъяты> на срок не менее 10 лет с сохранением на этом участке зданий с кадастровыми №<данные изъяты>, <данные изъяты> и не оспариваемых зданий с кадастровыми №<данные изъяты>, <данные изъяты>. Авансовый платеж по договору составляет 5 000 000 рублей. В случае не достижения конечной цели оказания услуг исполнитель обязуется вернуть заказчику все перечисленные авансовые платежи.
Факт передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг № УС-09/2022 в размере 5 000 000 рублей подтверждается распиской, данной ответчиком от 28.10.2022
Распиской от 10.10.2022 Гребенюк Т.П. подтвердила получение от Шабалина С.А. денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет оплат по подаче документов на легализацию в ГИН г. Москвы и ДГИ г. Москвы
Соглашением от 28.10.2022 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.09.2022 № УС-09/2022 стороны приняли решение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.09.2022 № УС-09/2022, исполнителю выплачен аванс в размере 6 000 000 рублей, услуги в соответствующей части на дату подписания соглашения не оказаны, правоотношения в соответствующей части продолжают и регулируются договором возмездного оказания услуг № УС-10/2022 от 28.10.2022.
28.10.2022 между Гребенюк Т.П. и Шабалиным С.А. заключен договор возмездного оказания услуг № УС-10/2022, в соответствии с которым стороны определили, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Москва, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, а также зданий с кадастровыми №<данные изъяты>, <данные изъяты> исполнитель представляет интересы заказчика перед любыми физическими и юридическими лицами, коммерческими и некоммерческими организациями с любыми формами собственности в судах всех инстанций, в государственных органах исполнительной власти, надзорных органах, а также совершает любые юридически значимые и основанные на законе действия, направленные на достижения искомого результата. Услуги считаются оказанными в полном объеме с момента заключения договора аренды на земельный участок с КН <данные изъяты> на срок не менее 10 лет с сохранением на этом участке зданий с кадастровыми №<данные изъяты>, <данные изъяты> и не оспариваемых зданий с кадастровыми №<данные изъяты>, <данные изъяты>. Авансовый платеж по договору составляет 300 000 рублей США.
Факт передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг № УС-10/2022 в размере 1 500 000 рублей подтверждается распиской, данной ответчиком от 31.10.2022.
Из расписки от 27.12.2022 следует, что Шабалин С.А. получил от Гребенюк Т.П. возврат денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет погашения долга по расписке от 10.10.2022.
Из расписки от 18.01.2023 следует, что Шабалин С.А. получил от Гребенюк Т.П. возврат денежных средств в размере 1 500 000 рублей в счет погашения долга по расписке от 28.10.2022.
Уведомлением от 29.11.2022, направленным истцом ответчику 30.11.2022, Шабалин С.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров возмездного оказания услуг № 1 от 30.09.2022, № УС-10/2022 от 28.10.2022. Также данное уведомление содержит требование о возврате денежных средств, в размере 15 000 000 рублей, уплаченных в качестве аванса договорам оказания услуг №№ 1, УС-09/2022, УС-10/2022 в срок до трех рабочих дней со дня получения в адрес ответчика настоящего уведомления.
Данное уведомление поступило в адрес истца 02.12.2022, возращено обратно по истечению срока хранения 04.01.2023.
Факт не достижения целей вышеуказанных договоров сторонами в судебном заседании не отрицался.
В соответствии с п.п. 1.5, 2.7.1 договора возмездного оказания услуг № 1 от 30.09.2022 в случае не достижения конечной цели оказания услуг исполнитель обязался в течении 5 рабочих дней после получения от заказчика письменного уведомления о прекращении работ вернуть заказчику все перечисленные авансовые платежи
В соответствии с п. 1.5 договора возмездного оказания услуг № УС-10/2022 в случае не достижения конечной цели оказания услуг исполнитель обязался в течении 5 рабочих дней вернуть заказчику все перечисленные денежные средства.
Общая сумма денежных, подлежащей в рамках вышеуказанных договоров составила 15 000 000 рублей. 1 500 000 рублей возвращено 18.01.2021 и 1 000 000 рублей возвращено 27.12.2022, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Ответчиком в ходе судебного заседания приобщены к материалам дела вышеуказанные расписки, составленные Гребенюк Т.П. от 03.10.2022 на сумму 2 500 000 рублей (Л.д. 113), от 10.10.2022 на сумму 1 000 000 рублей (Л.д. 114), от 04.10.2022 на сумму 5 000 000 рублей (Л.д. 115), от 28.10.2022 на сумму 5 000 000 рублей (Л.д. 116).
Также в опровержения наличия долговых обязательств ответчиком представлена копия расписки истца от 16.04.2023, свидетельствующая о наличии у истца задолженности в размере 5 000 000 рублей, решением суда на момент рассмотрения дела договор безденежным не признан.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст.ст. 309, 314, 408, 779, 781, 782 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая содержание договоров, обязывающих ответчика вернуть денежные средства при неоказании услуг, представление ответчиком (должником) оригиналов ранее выданных ею долговых расписок и расписок о частичном возврате денежных средств, суд первой инстанции исходя из презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств, мотивированно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств выбытия спорных расписок у Шабалина С.А. помимо его воли не представлено, а ответчик указала, что расписки ей были переданы при возврате средств.
Приговор суда, подтверждающий или опровергающий доводы апеллянта о незаконных действиях сотрудника Антонцева Д.Н. не представлен, при этом, как пояснила сторона истца на дату судебного заседания, уголовное дело не возбуждено. Увольнение Антонцева Д.Н. доводы истца не подтверждает, поскольку трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.
Доводы о том, что заверение 11.04.2023 указанных расписок Антонцевым Д.Н., ранее действовавшим от имени истца, данное обстоятельство не подтверждает, при этом, не смотря на отсутствие сомнений в подлинности расписок, осмотр нотариусом производился визуально, без применения каких – либо технических средств.
В свою очередь, допрошенный свидетель Федорцов А.В., пояснял, что в конце января 2023г. видел у ответчика спорные расписки.
Представленная переписка о намерении ответчика вернуть 1 500 000 рублей не может бесспорно свидетельствовать о возврате именно этой суммы в рамках указанных договоров, поскольку переписка происходила до фактических событий. При этом из данной переписки следует, о намерении подготовить расписку заранее, что объясняет не указание в расписки о получении иной суммы долга. При этом из содержания переписки от 27.01.2022 сообщение ответчика об остатке в 10 не позволяет сделать вывод на признание данной суммы задолженности, при этом оценивая данные сообщения в совокупности, суд принял во внимание дальнейший текст переписки, подтверждающий намерение передать иные денежные средства, что противоречит доводам о наличии задолженности.
Доводы апеллянта о том, что истцом была выдана расписка о возврате ему ответчиком 1 500 000 руб., а расписка о возврате остальной денежной суммы не составлялась, в данном случае не подтверждают доводы иска о невозвращении денежных средств, поскольку закон не устанавливает императивного требования об осуществлении надписей на долговом документе, возвращаемом должнику, сам по себе факт нахождения которого у должника свидетельствует о принятии кредитором исполнения должника, в связи с чем расписка возвращается должнику.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, а выражается несогласие с выводами суда и произведенной им оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалина С. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
