Дело № 11-11208/2022 судья Ижокина О.А.
(дело № 2-4505/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2022 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.,
судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,
при секретаре Ишкининой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабиченко Кирилла Андреевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2021 года по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» Чернуха Антона Игоревича к Бабиченко Кириллу Андреевичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бабиченко К.А.- Басирова С.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО «Энерго-Ресурс» Чернуха А.И. обратился в суд с иском к Бабиченко К.А. о взыскании задолженности в размере 97 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 97 150 рублей за период с 12 июня 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 17 829, 54 рублей с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России на вышеуказанную задолженность за период с 01 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ООО «Энерго-ресурс»(ИНН ) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернуха А.И. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Энерго-ресурс» перечислило на расчетный счет ИП Бабиченко К.А. по платежному поручению № № денежные средства в размере 30 000 рублей с указанием в качестве основания платежа «авансовый платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за строительно-монтажные работы». ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Энерго-ресурс» перечислило на расчетный счет ИП Бабиченко К.А. платежным поручением № денежные средства в размере 67 150 рублей с указанием в качестве назначения платежа «авансовый платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы». Однако, договор от ИП Бабиченко К.А. с подписью последнего не был предоставлен, строительно-монтажные работы не выполнялись, перечисленные денежные средства на общую сумму 97 150 рублей не возвращены. В адрес ответчика 14 сентября 2020 года была направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность, которая была оставлена без ответа.
Конкурсный управляющий ООО «Энерго-Ресурс» Чернуха А.И., ответчик Бабиченко К.А. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Энерго-Ресурс», с Бабиченко К.А. взысканы денежные средства в размере 97 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2020 года по 24 ноября 2021 года в размере 5 589,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 97 150 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата долга, начиная с 25 ноября 2021 года, а также с Бабиченко К.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 255 рублей
В апелляционной жалобе Бабиченко К.А. просит решение суда отменить, применить срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку не проживает по месту своей регистрации, в связи с чем, не имел возможности участвовать в судебных заседаниях и представлять доказательства в подтверждение своих возражений. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бабиченко К.А. и ООО «Энерго-ресурс» был заключен договор № на выполнение отделочных работ на объекте: . Стоимость работ по договору составила 97 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ИП Бабиченко К.А. в адрес ООО «Энерго-ресурс» выставил счет № на оплату по данному договору, в этот же день ООО «Энерго-ресурс» произвело частичную предоплату в размере 30 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Энерго-ресурс» произвело оплату по договору № в размере 67 150 рублей, путем перечисления на расчетный счет ИП Бабиченко К.А. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был заключен договор субподряда № с Работы по договору были выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным сторонами без замечаний, справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом 4 от ДД.ММ.ГГГГ года на оплату работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате за выполненные по договору работы. В адрес заказчика ООО «Энерго-ресурс» ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ИП Бабиченко К.А. почтовым отправлением были направлены следующие документы: акт № 1 формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ года выполненных работ по договору №ДД.ММ.ГГГГ. и справка № 1 формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные документы были получены заказчиком, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ подписанным сторонами без замечаний. Таким образом, на момент открытия процедуры конкурсного управления у ИП Бабиченко К.А. перед ООО «Энерго-ресурс» задолженность отсутствовала, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Полагает, что в связи с отсутствием основного долга начисленные на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию. Кроме того, ссылается на то, что поскольку денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, то срок исковой давности для взыскания перечисленных денежных средств согласно исковым требованиям истекает 10 июня 2021года. При этом подача искового заявления в арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности с ИП Бабиченко К.А. не является основанием для прерывания сроков исковой давности, поскольку на момент отправки в адрес ответчика претензии от конкурсного управляющего ООО «Энерго-ресурс» Бабиченко К.А. уже не являлся индивидуальным предпринимателем. Истец на момент подготовки и предъявления искового заявления должен был убедиться в том, что должник не прекратил свою деятельность в качестве ИП. Исковое заявление поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 01 октября 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Конкурсный управляющий ООО «Энерго-Ресурс» Чернуха А.И., ответчик Бабиченко К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение нельзя признать в полном объеме соответствующим вышеприведенным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ООО «Энерго-ресурс» введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернуха А.И. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года срок конкурсного производства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.110).
Из материалов дела также следует, что Бабиченко К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности –строительные отделочные работы(л.д. 13-15). ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» платежным поручением № были перечислены на счет ИП Бабиченко К.А. денежные средства в размере 30 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа: авансовый платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за строительно-монтажные работы(л.д.10). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» были перечислены ИП Бабиченко К.А. денежные средства в размере 67 150 рублей, в качестве основания назначения платежа также указан авансовый платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за строительно-монтажные работы (л.д.11).
Разрешая исковые требования конкурсного управляющего ООО «Энерго-ресурс» Чернуха А.И., установив, что истцом на счет ИП Бабиченко К.А. были перечислены денежные средства в размере 97150 рублей, при отсутствии доказательств выполнения последним строительно-монтажных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Подпунктами 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что все работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года были выполнены Бабиченко К.А., в связи с чем, отсутствуют основания для возврата полученных от истца денежных средств в силу следующего.
Ответчик Бабиченко К.А. не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, так как направленные в его адрес судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах судебная коллегия признала возможным принять в качестве дополнительных доказательств представленных ответчиком акта формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов, представленных Бабиченко К.А. при обращении с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.
Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 следует, что субподрядчиком ИП Бабиченко К.А. были выполнены работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, на объекте – супермаркет расположенном по адресу: данные работы приняты генподрядчиком ООО «Энерго-ресурс» (л.д. 135).
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной также и управляющим ООО «Энерго-ресурс», следует, что субподрядчиком ИП Бабиченко К.А. выполнены работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на вышеуказанном объекте на общую сумму 97 150 рублей (л.д. 138). Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ИП Бабиченко К.А. за данный период перед ООО «Энерго-ресурс» отсутствует(л.д.136).
Кроме того, представителем ответчика в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией для полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела(л.д.182-190).
Так, в материалы дела ответчиком был представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Бабиченко К.А. (заказчик) и (подрядчик), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить собственными силами отделочные работы помещений на объекте: в срок с ДД.ММ.ГГГГ года (начало работ) по ДД.ММ.ГГГГ года (окончание работ). Выполненные работы были оплачены ИП Бабиченко К.А. (л.д.189).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что предметом договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года являлось выполнение работ на одном и том же объекте - супермаркет расположенного по адресу: г. , а также, что все работы по указанным договорам, согласно актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, были выполнены и приняты заказчиками, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, оплаченные истцом платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года, были выполнены ИП Бабиченко К.А.
Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства получения денежных средств в счет стоимости выполненных работ не опровергнуты истцом, то судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований ООО «Энерго-ресурс» о взыскании денежных средств в размере 97 150 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда первой инстанции в силу вышеизложенного нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО «Энерго-ресурс» в удовлетворении исковых требований.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Бабиченко К.А. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик своим правом на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял. При этом ответчик был извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, так как судебные извещения направлялись судом по месту регистрации, были возвращены по истечению срока хранения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2021 года отменить, принять новое решение.
Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» Чернуха Антону Игоревичу в удовлетворении исковых требований к Бабиченко Кириллу Андреевичу о взыскании денежных средств в размере 97150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2022 года.
