Судья Балакина И.А. Дело №33-6476/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11.05.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Волошковой И.А.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электра-АК» к Нечкину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электра-АК» на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 24.12.2016.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Шамардина Н.В. и ответчика Нечкина А.Г., судебная коллегия
установила:
ООО «Электра-АК» (истец) обратилось в суд с иском к Нечкину А.Г. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб. В обоснование иска указано, что между сторонами имеются договоры субподряда № от ( / / ) на сумму ... руб. (п. 3.1 договора) и № от ( / / ) на сумму ... руб. (п. 3.1 договора), то есть на общую сумму ... руб. Истец перечислил ответчику в течение ... общую сумму ... руб. по представленным платежным поручениям № от ( / / ) на сумму ... руб. «авансовый платеж по договору № от ( / / ).», № от ( / / ) на сумму ... руб. «авансовый платеж по договору № от ( / / ).», № от ( / / ) на сумму ... руб. «по сч № от ( / / ). Выполненные строительные работы», № от ( / / ) на сумму ... руб. «по сч № от ( / / ). Выполненные строительные работы», № от ( / / ) на сумму ... руб. «по сч № от ( / / ). Выполненные строительные работы», № от ( / / ) на сумму ... руб. «по сч № от ( / / ). Выполненные строительные работы», № от ( / / ) на сумму ... руб. «аванс по договору № от ( / / )», № от ( / / ) на сумму ... руб. «аванс по договору № от ( / / )», № от ( / / ) на сумму ... руб. «авансовый платеж по договору № от ( / / ).», № от ( / / ) на сумму ... руб. «авансовый платеж по договору № от ( / / ).», № от ( / / ) на сумму ... руб. «авансовый платеж по договору № от ( / / ).». В исковом заявлении истец указал, что по платежным поручениям № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ) на расчетный счет ответчика истцом ошибочно перечислена сумма в размере ... руб., поскольку какие-либо договорные основания на получение данной суммы у ответчика отсутствовали.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал, указав, что между истцом и ответчиком заключены еще договоры субподряда № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ). Оплата по платежному поручению № от ( / / ) произведена в счет оплаты работ по договору субподряда № от ( / / ) по счету № от ( / / ); оплата по платежным поручениям № от ( / / ) произведена в счет оплаты работ по договору субподряда № от ( / / ) по счетам № от ( / / ) и № от ( / / ); оплата по платежному поручению № от ( / / ) произведена в счет оплаты работ по договору субподряда № от ( / / ) по счету № от ( / / ); оплата по платежным поручениям № от ( / / ) произведена в счет оплаты работ по договору субподряда № от ( / / ) по счету № от ( / / ). Все счета на оплату работ выставлены ответчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.
В связи с изложенным в ходе судебного разбирательства представитель истца признал, что сумма ... руб. подтверждается наличием договоров субподряда, поэтому просил взыскать ... руб. Полагал, что договор субподряда № от ( / / ) не заключался, работы по ремонту крыши в ... ответчик не выполнял.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 24.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований.
С таким решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы в отношении предоставленных ответчиком документов, несмотря на то, что подпись от имени директора истца Катаева А.И. выполнены разными лицами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что выполнение ответчиком работ по договору субподряда № от ( / / ) подтверждается не только актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но и иными документами - копией общего журнала учета выполнения работ на объектах капитального строительства (РД ...). Факт выполнения работ субподрядчиком, сдача результат работ подрядчику и окончательное принятие из заказчиком – Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте фонда, где указано, что работы по ремонту крыши многоквартирного ... выполнены в период с ( / / ) по ( / / ), что согласуется с объяснениями и документами, представленными ответчиком. Ответчик не возражал против назначения экспертизы документов, однако, со стороны истца не было исполнено требование суда о явке в судебное заседание директора Катаева А.И. для отобрания образцов его подписи, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что по двум платежным документам бухгалтер истца ошибся с назначением платежа, но в банк за исправлением ошибки истец не обращался, все работы по крышам многоквартирных домов истец выполнял своими силами, а ответчик при спорных работах присутствовал как представитель истца по доверенности. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на исполнение им работ по ремонту крыши в спорном многоквартирном доме.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии оснований для перечисления спорных платежей по платежным поручениям № от ( / / ) на сумму ... руб. и № от ( / / ) на сумму ... руб. с указанием об оплате на основании договора № от ( / / ) субподряда на ремонт крыши ...... в период с ( / / ) по ( / / ) на общую сумму ... руб. 26 коп., и иных платежей из заявленного в исковом заявлении перечня, истцом не представлено. В свою очередь ответчиком суду предоставлены документы о принятии истцом результатов субподрядных работ по вышеназванным договорам субподряда, в том числе по договору № от ( / / ).
По представленному истцом заключению специалиста УМНЭ «Центр» ООО «Марка» № от ( / / ) относительного того, что заявленные ответчиком документы, а именно: договор субподряда № от ( / / ) и приложение № к нему, акт приемки выполненных работ № от ( / / ), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ( / / ), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № за ( / / ). от ( / / ) к этому договору, локальный сметный расчет на ремонт крыши, - в соответствующих строках выполнены не Катаевым А.И. (директор ООО «Электра-АК»), а иным лицом. Исследование проведено по копиям документов и вне судопроизводства.
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи директора и судебной технической экспертизы реквизитов вышеназванных документов на хронологическую последовательность их выполнения и давность их выполнения на документах, поскольку со стороны истца таковые документы не подписывались и их подлинность вызывает сомнение. Определением суда первой инстанции в назначении заявленных экспертиз отказано.
С данным процессуальным решением судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку вышеуказанные документы не являются единственными средствами доказывания, а сомнения в подлинности подписи директора истца на этих документах не могут быть устранены в отсутствии свободных и экспериментальных образцов его подписи. Судебной коллегией принято во внимание непоследовательное процессуальное поведение истца, который заявил как основание проведения судебной технической экспертизы сомнения в подлинности подписи директора истца, однако, в нарушении ст.ст. 79 и 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил сбор материалов для исследования (в том числе явку директора в судебное заседание для отобрания образцов его подписи).
В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. А довод апелляционной жалобы о неназначении судом первой инстанции какой-либо судебной экспертизы, не может повлечь отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств по делу определяется судом. Помимо заявленных ответчиком документов, в материалах дела имеются документы Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик), с которым у истца (подрядчик) заключен договор № от ( / / ) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и подписан акт № от ( / / ) о приемке выполненных в ( / / ). подрядных работ по ремонту крыши ... на общую сумму ... руб. 08 коп. Перечисленные в последнем акте подрядчика (истца) работы совпадают с работами, перечисленными в акте субподрядчика (ответчика) № от ( / / ) о приемке выполненных в ( / / ). субподрядных работ на общую сумму ... руб. 26 коп. со ссылкой на договор субподряда № от ( / / ) (помимо отдельных позиций акта подрядчика, заявленных сверх перечисленных в акте субподрядчика). В обоснование фактического выполнения субподрядных работ представлен общий журнал работ № того же фонда по капитальному ремонту общего имущества названного дома, отражающий выполнение в ( / / ). ремонтных работ за подписью от подрядчика Нечкина А.Г. (ответчик). В то же время доказательств того, что спорные субподрядные работы выполнены силами самого истца или иного субподрядчика, истцом (подрядчиком) не представлено.
Также судом первой инстанции верно принято во внимание, что переводы денежных средств на счет ответчика во исполнение неоспоренных истцом договоров субподряда, как и спорного договора субподряда, истцом производились неоднократно, в назначении платежей содержатся указания, что денежные средства перечислялись по счетам ответчика, по договорам субподряда. Истец производил регулярную оплату счетов ответчика, соглашаясь с выставленными ответчиком счетами.
Учитывая установленную последовательность совершенных сторонами действий, принимая во внимание период, в который были перечислены спорные денежные средства и осуществлялись строительные работы, указанные в договорах субподряда, в том числе в оспариваемом истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма перечислена в пользу ответчика в рамках существующих договорных правоотношений субподряда. Следовательно, заявленное истцом обогащение ответчика не является неосновательным.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец осуществлял платежи ответчику в ( / / ). по платежным поручениям с самостоятельным указанием на номера договоров, в том числе спорного договора № от ( / / ). При этом истец в банк за изменением назначения платежей по двум спорным платежным поручениям № от ( / / ) на сумму ... руб. и № от ( / / ) на сумму ... руб. с указанием на поименованный договор не обращался. А возражения истца (подрядчика) относительно отсутствия оснований для данных перечислений ответчику (субподрядчику) возникли только в ( / / )., вероятнее всего при приемке результатов работ заказчиком работ по ремонту крыши. Последние правоотношения между подрядчиком и заказчиком не является надлежащим поводом для сомнения в самом наличии правоотношений между подрядчиком и субподрядчиком.
При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о перечислении денежных средств на счет ответчика во исполнение существующего обязательства, не состоятелен, данный довод не нашел своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Несогласие истца с указанными в судебном решении выводами и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 24.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: И.А. Волошкова
Е.М. Хазиева
