СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2018(11)-АК

г. Пермь

04 марта 2022 года                                                   Дело № А60-50456/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей Чепурченко  О.Н., Чухманцева  М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Дровниковой О.А.

при участии:

от Черепановой О.Г.: Свиридова Е.В., представитель по доверенности от 26.10.2021, паспорт,

от должника: Колышкин М.С. -  дов. от  26.01.2021 г.  , паспорт,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражный управляющийего  Кочетов Алексей Валентиновича

на  определение  Арбитражный суд Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу № А60-50456/2017,

по  заявлению  финансового управляющего имуществом должника Кочетова Алексея Валентиновича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела

о признании Цурикова Вадима Викторовича (04.10.1961 года рождения, место рождения - пос. Октябрьский, Ванинского района Хабаровского края, ИНН 660404437200, Адрес: Свердловская область, г. Тавда, Дзержинского, 85) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

установил:

 25.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества «МР- ТРЕЙДИНГ» о признании Цурикова В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 21.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена

15.02.2018)гражданин Цуриков Вадим Викторович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард».

Решением суда от 09.08.2018 гражданин Цуриков Вадим Викторович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

30.07.2021в суд поступило заявление финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Дом кровли».

     Определением  Арбитражный суд Свердловской области от 01 декабря 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Цурикова Вадима Викторовича - Кочетова Алексея Валентиновича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки  отказано.

Не  согласившись с определением, финансовый управляющий просит  его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы  ссылается на  то,  что вобжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен.

      Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

        В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда следует принимать во внимание совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

         Как следует из материалов дела, 24.11.2015 года платежным поручением № 465 Цуриков Вадим Викторович осуществил платеж на сумму 1 180 000 рублей в пользу ООО "Дом Кровли" с назначением платежа «Авансовый платеж по договору подряда № 35/15 от 24 ноября 2015г. Без налога (НДС).».

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 года по делу № А60-50456/2017 установлено (стр. 9):

        «Из представленных в дело документов усматривается, что оспариваемый платеж был совершен должником в качестве авансового платежа по договору № 35/15 от 24.11.2015, заключенному между ООО «Дом кровли» и Черепановой Ольгой Георгиевной на монтаж комплекта кровли. В подтверждение данных обстоятельств, а также исполнения обязательств по указанному договору подряда обществом «Дом кровли» представлены копии договора подряда № 35/15 от 24.11.2015 на монтаж комплекта кровли, заключенного с Черепановой О.Г., спецификации комплекта кровли и сметы на устройство кровли, акт выполненных работ Ns1 от 08.04.2016 к указанному договору.».

         На странице 10 упомянутого Постановления указано:

         «Из приведенных выше обстоятельств, очевидно, что ООО «Дом кровли» не является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, а следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору являться не может.».

         Таким образом, выгодоприобретателем по спорной сделке является Черепанова Ольга Георгиевна, т.е. надлежащим ответчиком.

          В целях оценки обстоятельств причинения вреда необходимо принимать во внимание общий экономический эффект для имущественного положения должника.

          Вместе с тем, в материалы настоящего спора и дела не представлены доказательства встречного возмещения в пользу должника со стороны Черепановой О.Г.

          Учитывая общий трехлетний срок исковой давности, следует обоснованно предположить, что обязанность по возмещению должна была быть исполнена в течение трех лет с даты платежа, т.е. до 24.11.2018 года.

           Таким образом, вред кредиторам в настоящем случае причинен в момент невозврата данного возмещения и утраты возможности его взыскания в принудительном порядке в связи с истечением срока исковой давности.

           Невозможность взыскания долга с Черепановой О.Г. в связи с истечением срока исковой давности установлена решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2021 года по делу № 2-1555/2021.

           С учетом данных обстоятельств общий негативный экономический эффект для должника наступил в момент наступления срока невозможности взыскания обязательства, т.е. 24.11.2018 г., т.е. уже после возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, вред кредиторам причинен.

           При этом, если предположить, что Цуриков В.В. намеренно выводил свои активы без намерения получения встречного предоставления, то применению подлежат нормы о недобросовестном поведении (ст. 10, 168 ГК РФ), что также влечет недействительность оспариваемой сделки.

          Срок давности не пропущен.

          В рамках рассмотрения настоящего спора финансовый управляющий отмечал, что узнал о надлежащем ответчике с даты изготовления Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 года по делу № А60-50456/2017, которым и был установлен факт совершения платежа в интересах Черепановой О.Г., а также указано о том, что ООО «Дом кровли» не является надлежащим ответчиком .

          Однако, суд первой инстанции указал, что финансовому управляющему субъектный состав иного спора (по сделке с ООО «Дом кровли») был известен ранее, в том числе якобы участником того спора являлась и Черепанова О.Г.

        Данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Во-первых, финансовый управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2020 года не участвовал (по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Дом кровли»). Во- вторых, в резолютивной части Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 года по делу № А60-50456/2017 указано на отказ в привлечении к спору в качестве третьего лица Черепановой О.Г.

           Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, Черепанова О.Г. в споре по сделке с ООО «Дом кровли» не участвовала. О совершении платежа в интересах Черепановой О.Г. финансовый управляющий объективно не мог узнать ни из каких других источников, кроме Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 года по делу № А60-50456/2017.

         С учетом данных обстоятельств довод о пропуске срока исковой давности не мотивирован, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

         Должник в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

   Кредитор Фисенко А.Г. представил письменный отзыв , в котором он  доводы  апелляционной жалобы  поддержал.

   Представители  Черепановой О.Г.  и  должника  в  судебном заседании против доводов  апелляционной жалобы  возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как  видно из  материалов  дела, 24.11.2015 между Черепановой О.Г. и обществом «Дом кровли» заключен договор подряда № 35/15, в соответствии с которым общество обязалось выполнить работы по монтажу комплекта кровли по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вонсовского (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 1813927,81 рубля (п. 2.1 договора).

24.11.2015платежным поручением № 465 должник осуществил платеж на сумму 1 180 000 рублей в пользу общества «Дом кровли» с назначением платежа: «Авансовый платеж по договору подряда № 35/15 от 24 ноября 2015 г. Без налога (НДС).».

Финансовый управляющий, посчитав, что оспариваемая сделка является недействительной, обратился в арбитражный суд с заявлением,  в  котором просил признать недействительной сделкой перечисление (выплату) Цуриковым Вадимом Викторовичем в интересах Черепановой Ольги Георгиевны денежных средств по платежному поручению № 465 от 24.11.2015 на сумму 1 180 000 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черепановой Ольги Георгиевны в пользу Цурикова Вадима Викторовича денежные средства в размере 1 180 000 рублей.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований, суд первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве , обращение в суд состоялось за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности .

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

     В  соответствии с  п. 2  ст. 61.2   Закона  о  банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

     Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

     Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

       К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

       Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678).

       Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской 6 6667123_1243939 Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 24.10.2017, оспариваемая сделка с заинтересованным лицом совершена 24.11.2015,  то  есть  в  период подозрительности,  предусмотренный  п.2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве .

       Состав заинтересованных по отношению к должнику лиц, содержится в положениях статьи 19 Закона о банкротстве. Помимо этого нужно учитывать и то, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности интересов допустимо и через подтверждение аффилированности фактической, то есть в отсутствие формальных признаков заинтересованности, содержащихся в статье 19 Закона о банкротстве.

  Ответчик  по  сделке Черепанова О.Г. является гражданской женой Цурикова В.В.  (фактически аффилированным  по  отношению к  нему  лицом) , что установлено  в ходе обособленного спора по заявлению финансового управляющего Кочетова А.В. от 06.03.2018 об оспаривании сделки должника: договора дарения от 26.05.2017 между Цуриковым В.В. (даритель) и Цуриковой Н.В. (одаряемая) в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Дзержинского, 85, проживали совместно по адресу: г. Екатеринбург, Красноармейская, 37-49 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А60-50456/2017).

 Оспариваемая  сделка  совершена  в  период  недобросовестных действий  Цурикова В.В. по  выводу  имущества  контролировавшегося им  лица.

        Управляющий указывал, что в преддверии процедуры банкротства должником со своих счетов сняты существенные суммы наличных денежных средств в сумме около 17 млн. руб., им произведены платежи в пользу общества «Дом Кровли» с назначением платежа: «Авансовый платеж по договору подряда № 35/15 от 24 ноября 2015 г. Без налога (НДС).», предметом договора которого являлись выполнение работ по монтажу комплекта кровли по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вонсовского, с 07.12.2015 Цуриков В.В. начинает производить платежи в ПЖСК «На Вонсовского».

         Оспариваемая сделка совершена в период недобросовестных действий Цурикова В.В. (после 03.11.2015 г.), в  том  числе, в результате которых с него по  делу №А60-20657/2016  были взысканы убытки в пользу ООО «МР-Трейдинг» убытки в размере 9298527,02 руб.

         Требование кредитора, основанное на указанных убытках, в настоящее время включено в реестр требований кредиторов  должника.

          Обстоятельства недобросовестных  действий Цурикова В.В. как  генерального директора ООО «МР-Трейдинг»  установлены  Определением Арбитражного суда  Свердловской  области от  12.04.2017 по  делу №  А60-20657/2016  .

          Так указанным  определением установлено,  что  03.11.2015 между ООО «МР-Трейдинг» и ООО «МР- Цветмет» заключен договор займа № 4/15, согласно которому должник передает ООО «МР-Цветмет» взаймы денежные средства в размере 56600000 руб. Должник перечислил в адрес заемщика денежные средства в размере 50000000 руб. 03.11.2015, что подтверждается банковской выпиской. ООО «МР-Цветмет» частично возвратило заемные денежные средства в размере 20473866,35 руб., впоследствии 30.12.2015 между должником и ООО «МРЦветмет» подписано соглашение о прощении долга в размере 4240841 руб. и указанная дебиторская задолженность списана.

         При этом как договор займа, так и соглашение о прощении долга подписаны Цуриков В.В. как руководителем ООО «МР-Цветмет» и ООО «МРТрейдинг». В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства встречного предоставления со стороны ООО «МР-Цветмет», также не представлено экономического обоснования такой хозяйственной операции как прощение долга.

         Таким образом, являясь одновременно руководителем ООО «МР Трейдинг» и ООО «МР-Цветмет», Цуриков В.В., подписывая соглашение о  прощении долга, действовал в интересах ООО «МР –Цветмет», получившего экономическую выгоду в виде невозвращенной суммы займа, в то время как должнику был причинен убыток в размере 4240841 руб.

        При этом довод Цурикова В.В. о том, что соглашение о прощении долга является ничтожной сделкой в силу ст. 167,168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, и не является основанием для прекращения обязательств ООО «МР Цветмет», а конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен обратиться в суд с заявлением о взыскании долга, судом отклоняется, так как в данном случае именно недобросовестное поведение Цурикова В.В. как генерального директора должника привело к возникновению долга, впоследствии списанного .

         Выгодоприобретателем по спорной сделке является Черепанова Ольга Георгиевна.

         Тот факт, что Черепанова О.Г. не является прямым получателем по оспариваемому платежу, не мог являться препятствием для оспаривания сделки и применения последствий недействительности.

         Следовательно , оспариваемая  сделка  совершена  в период недобросовестных  действий Цурикова В.В. по  выводу  денежных  средств , которыми  причинены  убытки ООО «МР-Трейдинг»  , при  этом   исполнялись  обязательства заинтересованного по  отношению  к  нему лица  Черепановой О.Г.  ,   без намерения получения встречного предоставления ,  поэтому  имеются  основания для признания  сделки недействительной  как по  п. 2  ст. 61.2  Закона  о  банкротстве, так  и  по  ст. ст.  10, 168 ГК РФ.

    Вопреки  выводам  суда  первой  инстанции  срок исковой давности финансовым управляющим  не  пропущен.

         В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки с ООО «Дом кровли» последним в материалы настоящего дела в суд апелляционной инстанции 24.08.2020 года была представлена копия договора подряда №35/15 от 24.11.2015 года  с  Черепановой  О.Г. Ранее указанным документом финансовый управляющий не мог располагать, несмотря на предпринимаемые действия.

       Финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года по делу № А60-50456/2017 истребованы у ООО «ДОМ КРОВЛИ» документы:

        договор подряда №35/15 от 24.11.2015 года  , со всеми дополнениями и приложениями,

        первичные учетные документы, подтверждающие факт выполнения работ, оплаченных платежным поручением №465 от 24.11.2015 (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура и др.).

       Срок предоставления документов установлен 16 января 2020 года.

        Между тем, в установленный судом срок истребуемые документы в материалы дела во исполнение определения арбитражного суда не поступили.

        При этом, в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 13  декабря 2019 года по делу № А60-50456/2017 указано на  то,  что относительно взаимодействия с ООО «Дом Кровли» должник пояснил, что данная организация была привлечена должникомдля осуществления должником для осуществления ремонта крыши дома, принадлежащего Цурикову В.В. и находящемуся в городе Тавда. Ремонт кровли осуществлялся не только на половине дома, принадлежащей должнику, но и на второй части. В связи с постоянным пребыванием должника в Екатеринбурге в период заключения указанного договора и выполнения работ, а также нахождением ООО «Дом Кровли» в Екатеринбурге, было принято решение об оформлении договора на должника. При этом половина стоимости договора была возмещена Цурикову В.В. собственником второй половины дома в полном объеме. Сам договор и иные документы, связанные с его исполнением, у должника не сохранился.

       Соответственно, должник уклонялся от  раскрытия  суду  фактического выгодоприобретателя по спорному платежу.

       Таким образом, о лице, в чью пользу совершена оспариваемая сделка, т.е. о надлежащем ответчике Черепановой  О.Г. , финансовый управляющий мог узнать не ранее 24.08.2020 года.

        Срок давности в данном случае не может исчисляться ранее указанной даты - 24.08.2020 года.

        Согласно  п. 1  ст. 181  АПК  РФ  срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

   В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

    В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

         Учитывая,  что  в  суд за  оспариванием  сделки  по  настоящему  обособленному  спору финансовый управляющий  обратился 30.07.2021 г. ,  как специальный  ,  так и  общий  трехлетний  сроки  для  оспаривания  сделки  не  пропущены.

        Однако, судом первой инстанции срок исковой давности применен формально, без учета соответствующих доводов конкурсного управляющего.

         При  таких  обстоятельствах апелляционная  жалоба  финансового управляющего подлежит  удовлетворению, определение  суда  первой  инстанции следует  отменить  в  соответствии  с  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ, заявленные  требования удовлетворить. 

         В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ  госпошлина  по заявлению  и по   апелляционной жалобе относится  на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу № А60-50456/2017 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление (выплату) Цуриковым Вадимом Викторовичем в интересах Черепановой Ольги Георгиевны денежных средств  по платежному поручению № 456 от 24.11.2015 на сумму 1 180 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с Черепановой Ольги Георгиевны в пользу Цурикова Вадима Викторовича денежные средства  в размере 1 180 000 руб.

Взыскать с Черепановой Ольги Георгиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.