Дело № 2-26/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2020 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Дик Е.А., с участием представителя ответчика – адвоката Струкова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Виртус» к Бутусину Денису Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Первоначально конкурсный управляющий ООО «Виртус» обратился в суд с данным иском, указав, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017г. по делу № А14-7134/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виртус», временным управляющим утвержден ФИО1 08.11.2017года последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО «Виртус» бухгалтерской и иной документации Общества. Определением суда по делу № А14-7134/2017 года требования временного управляющего были удовлетворены, однако директором ООО «Виртус» не исполнены. Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7134/2017 ООО «Виртус» было признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Чабанов В.А. В ходе анализа банковских выписок ООО «Виртус» конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО «Виртус» на карту Бутусина Д.А. были перечислены денежные средства: 04.07.2016 г. в размере 399 350 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж по договору от 21.06.2016 г. за транспортные услуги», 06.07.2016 г. было перечислено 199 100 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж по договору от 21.06.2016 г. за транспортные услуги», 06.07.2016 г. было перечислено 399 050 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж по договору от 21.06.2016 г. за транспортные услуги», 08.07.2016 г. перечислено 288 470 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж по договору от 21.06.2016 г. за транспортные услуги», 12.07.2016 г. перечислено 245 470 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж по договору от 21.06.2016 г. за транспортные услуги», 13.07.2016 г. перечислено 394 981 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж по договору от 21.06.2016 г. за транспортные услуги». До настоящего времени директором ООО «Виртус» передача пакета документов Общества конкурсному управляющему не произведена, в этой связи доказательствами, подтверждающими основания перечисления денежных средств Бутусину Д.А., а также доказательствами встречного исполнения обязательств истец не располагает. 02.10.2018 года конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить заверенные надлежащим образом копии документов и оригиналы для ознакомления или возвратить уплаченные денежные средства, однако данные требования первый не исполнил. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагая, что Бутусин Д.А. неосновательно обогатился за счет Общества, в свою очередь, признанного банкротом, одновременно полагая, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд. Просил суд взыскать с ответчика в пользу общества сумму неосновательного обогащения в размере 1 926 421,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 484 976,06 рублей.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.12.2019г. производство по делу в части требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 976,06 руб. было прекращено в связи с отказом представителя истца ООО «Виртус» в лице конкурсного управляющего Чабанова В.А. - Вепринцева Ф.Д. от исковых требований в данной части.
В ходе судебного разбирательства судом, занесенным в протокол судебного заседания от 14.11.2019г., к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Старооскольские строительные системы».
В судебном заседании представитель истца – конкурсного управляющего ООО «Виртус» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик – Бутусин Д.А. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Бутусина Д.А. по ордеру адвокат Струков В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.60).
Представитель третьего лица – ООО «Старооскольские системы» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В своих письменных пояснениях не исковые требования указали, что ООО «Виртус» в 2016г. полностью выполнило перед ООО обязательств по договору поставки №2107001 от 21.07.2016г. по оплате горюче-смазочных материалов; задолженности не имеется (л.д.93-94).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце в порядке статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, истец должен доказать обстоятельства отсутствия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 года по делу № А14-7134/2017 ООО «Виртус» было признано банкротом, в качестве конкурсного управляющего назначен Чабанов В.А., являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (л.д.12-15).
Указанным решением на руководителя ООО «Виртус» была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Виртус», печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Предъявление иска мотивировано тем, что директором ООО «Виртус», а также временным управляющим обязанность по передаче документов Общества конкурсному управляющему произведена не была. При этом в ходе анализа банковских выписок ООО «Виртус» конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО «Виртус» на карту Бутусина Д.А. были перечислены денежные средства: 04.07.2016 г. в размере 399 350 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж по договору от 21.06.2016 г. за транспортные услуги», 06.07.2016 г. - 199 100 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж по договору от 21.06.2016 г. за транспортные услуги», 06.07.2016 г. - 399 050 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж по договору от 21.06.2016 г. за транспортные услуги», 08.07.2016 г. - 288 470 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж по договору от 21.06.2016 г. за транспортные услуги», 12.07.2016 г. - 245 470 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж по договору от 21.06.2016 г. за транспортные услуги», 13.07.2016 г. - 394 981 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж по договору от 21.06.2016 г. за транспортные услуги».
Истец указывает, что приобретение ответчиком указанных сумм не основано ни на договоре, ни на иных предусмотренных законом актах, доказательствами иного истец не располагает. В силу изложенного, приобретенные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением.
Как установлено судом и подтверждается платежным поручением № от 04.07.2016 г. с расчетного счета ООО «Виртус» на транзитный счет банковской карты №, принадлежащей Бутусину Д.А. были перечислены денежные средства в размере 399 350 рублей, назначение платежа – авансовый платеж по договору от 21.06.2016 г. за транспортные услуги»; платежным поручением № от 06.07.2016 г. были перечислены денежные средства в размере 399 050 рублей, назначение платежа -авансовый платеж по договору от 21.06.2016 г. за транспортные услуги»; платежным поручением № от 06.07.2016г. были перечислены денежные средства в размере 199 100 рублей, назначение платежа - авансовый платеж по договору от 21.06.2016 г. за транспортные услуги»; платежным поручением № от 08.07.2016г. были перечислены денежные средства в размере 288 470 рублей, назначение платежа - авансовый платеж по договору от 21.06.2016 г. за транспортные услуги»; платежным поручением № от 12.07.2016 г. с расчетного счета ООО «Виртус» были перечислены денежные средства в размере 245 470 рублей, назначение платежа - авансовый платеж по договору от 21.06.2016 г. за транспортные услуги»; платежным поручением № от 13.07.2016 г. с расчетного счета ООО «Виртус» были перечислены денежные средства в размере 394 981 рублей, назначение платежа - авансовый платеж по договору от 21.06.2016г. за транспортные услуги» (л.д.17,19,21,23,25,27).
Перечисление указанных сумм также подтверждается выпиской по счету (л.д.73-74).
02.10.2018 г. конкурсным управляющим ООО «Виртус» в адрес Бутусина Д.А. была направлена претензия с требованием представить для ознакомления, заверенные надлежащим образом копии документов и их оригиналы в обоснование получения от ООО «Виртус» денежной суммы в размере 1 926 421,00 руб., или возвратить уплаченные денежные средства (л.д.11).
Однако указанное требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ООО «Виртус» помимо транспортных услуг, осуществлял деятельность по закупке дизельного топлива для сельскохозяйственных предприятий. Ответчик нашел поставщика в лице ООО «Старооскольские строительные системы», с которыми ООО «Виртус» заключил договор поставки на сумму 1 926 421, 00 руб., о чем имеется подтверждающая документация, а именно: счет фактура, акты выполненных работ, товарные накладные. Полагал, что указанные суммы не являются неосновательным обогащением, поскольку подтверждают факт хозяйственной операции между указанными лицами.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлены документы:
- договор поручения от 21.06.2016 г., заключенный между ООО «Виртус» и Бутусиным Д.А., предметом которого явились действия Бутусина Д.А. по приобретению и обеспечению транспортировки из <адрес> в адрес ООО «Виртус» дизельного топлива ДТ-З-К5 в количестве 73 200 литров на общую сумму 1 830 000,00 руб., стоимость транспортировки составила – 96 421,00 руб. (л.д.61-62);
-акт приема-передачи товара по договору поручения от 21.07.2016г., в соответствии с которым Агент передал в распоряжение Принципала товар: дизельное топливо ДТ-З-К5 в количестве 73 200 литров, общей стоимостью 1 830 000,00 руб., а также выполнил обязательства по транспортировке товара до Принципала на сумму 96 421,00 руб., а Принципал принял товар; все обязательства считаются исполненными в момент подписания акта (л.д.63);
- договор поставки №2107001 от 21.07.2016г., заключенный между ООО «Старооскольские строительные системы» и ООО «Виртус», предметом которого явилось поставка горюче-смазачного материала (л.д.64-67).
- товарная накладная от 21.07.2016 г. №75 (л.д.68);
-спецификация № 1 (приложение № 1 к договору поставки №2107001 от 21.07.2016г.);
-акт №27/1 от 21.07.2016 г. на выполнение работ-услуг по транспортировке (л.д.70) на сумму 1 926 421,00 руб. (л.д.71).
В своих письменных пояснениях ООО «Старооскольские строительные системы» указало на то обстоятельство, что ООО «Виртус» свои обязательства по договору поставки №2107001 от 21.07.2016 г. выполнило в полном объеме; в подтверждение представили приходно-кассовые ордера: № от 21.07.2016 г. о приобретении ООО «Виртус» дизельного топлива ДТ-З-К5 на сумму 1 830 000 руб. и № от 21.07.2016 г. по оплате транспортно-экспедиционных услуг по доставке дизельного топлива в размере 96 421,00 руб. (л.д.95-96).
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, когда представленные в материалы дела документы подтверждают отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано.
Определением суда от 04.07.2019 г. было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Виртус» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения спора по существу (л.д.35), в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Виртус» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 832,11 руб. Расчет: 13200 + ((1926421 - 1000000)* 0,5) / 100.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Виртус» к Бутусину Денису Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 05.03.2020 г.
Судья Е.В. Наседкина
