АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 сентября 2015 года Дело № А56-43929/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,
судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ВИВАХАУС» Васильева А.В. (доверенность от 14.08.2014),
рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СОЛИТОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Сомова Е.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу № А56-43929/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СОЛИТОН», место нахождения: 248000. г. Калуга, Воскресенский пер., д. 29, оф. 304; ОГРН 1024001186340, ИНН 4027010638 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ВИВАХАУС», место нахождения: 188761, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Лепсари, ОАО «Спутник», здание корпуса репродукции № 57, лит. Б, Б1; ОГРН 1134703004050, ИНН4703135087 (далее – Компания), о взыскании 1 204 000 руб. неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2015, Предприятию в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что судами не в должной мере исследованы все обстоятельства дела и не дана полностью оценка доводам истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит решение и постановление по делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Компании возражал против доводов жалобы.
Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.
Законность обжалуемых истцом судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 25.11.2013 № 62 Предприятие перечислило Компании 1 204 000 руб. В качестве обоснования произведенного платежа в поручении фигурирует авансовый платеж по договору от 24.11.2013 № 251113.
Поскольку такой договор между сторонами не заключался, поставка товара по нему не производилась, то Предприятие считает полученную Компанией вышеуказанную денежную сумму неосновательным обогащением.
Именно на эти обстоятельства сослался истец при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в его требованиях, не усмотрев на стороне ответчика неосновательного обогащения, указав при этом, что Предприятию предоставлено встречное исполнение в счет полученного Компанией вышеуказанного денежного платежа.
Это исполнение предоставлено путем отгрузки первой (оплаченной) части комплекта двухэтажного жилого дома проекта «Дюплекс». Данный комплект получен представителем истца Шендеруком В.А. 24.12.2013 по акту № 69/1 и товарно-транспортной накладной от 23.12.2013 № 69.
Суд округа считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
По статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
В данном случае как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установили факт встречного исполнения со стороны Компании в счет полученного от Предприятия платежа. Установление такого факта исключает применение к Компании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Материалы дела указывают на то, что Компания занимается производством, поставкой и монтажом быстровозводимых малоэтажных индивидуальных домов по канадской технологии с использованием структурно-изоляционных панелей SIP.
В ноябре 2013 года Предприятие изъявило желание приобрести у Компании комплект двухэтажного жилого дома проекта «Дюплекс» для последующей реализации его конечному покупателю - Рожкову А.В. В ответ Компанией был подготовлен и направлен представителю истца Шендеруку В.А. договор купли-продажи комплекта дома от 25.11.2013 № 251113. Одновременно продавец комплекта жилого дома направил Предприятию счет от 03.12.2013 № 140 на сумму 1 606 000 руб.
Несмотря на то, что договор купли-продажи от 25.11.2013 № 251113 Предприятием подписан не был, оно платежным поручением от 05.12.2013 № 62 перечислило Компании 1 204 000 руб., указав в качестве обоснования платежа: «авансовый платеж по договору 251113 от 25.11.13 г.».
После этого Компания 23.12.2013 передала первую (оплаченную) часть домокомплекта перевозчику для последующей доставки Предприятию. В качестве перевозчика груза выступила индивидуальный предприниматель Бернацкая И.В., которой Предприятие оплатило услуги по перевозке в сумме 90 000 руб. (платежное поручение от 19.12.2013 № 63).
Спорный товар получен представителем истца Шендеруком В.А. 24.12.2013 по акту № 69/1 и товарно-транспортной накладной от 23.12.2013 № 69.
После этого ответчик письмом от 19.12.2013 № 345 известил истца о готовности второй части домокомплекта к отгрузке и попросил произвести окончательную оплату. В ответ на это истец направил по электронной почте гарантийное письмо от 03.03.2014 № 03/03 с просьбой произвести отгрузку второй части домокомплекта до осуществления окончательного расчета.
Кроме того, в процессе разрешения спора судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Шендерук В.А., который пояснил, что от имени Предприятия принял первую часть домокомплекта, поставленного Компанией, и подписал товарную накладную от 23.12.2013 № 69.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства (товарно-транспортная накладная от 23.12.2013 № 69; акт приемки-передачи от 23.12.2013 № 69; доверенность Предприятия, выданная Шендеруку В.А.; гарантийное письмо ответчика от 03.03.2014 № 03/03, в котором содержалась просьба произвести отгрузку второй части домокомплекта до осуществления окончательного расчета; свидетельские показания Шендерука В.А.), которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, с безусловной очевидностью указывают на то, что ответчиком по настоящему спору было предоставлено встречное исполнение в счет полученного от истца денежного платежа.
В этой связи суды законно отказали Предприятию в иске о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А56-43929/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СОЛИТОН» - без удовлетворения.
Председательствующий К.Ю. Коробов
Судьи М.Г. Власова
В.В. Дмитриев
