Согласно Положению о Хабаровском филиале учреждения основными задачами филиала являются: ведение лесного хозяйства, защита, воспроизводство, охрана (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров) лесов, расположенных на землях, предоставленных для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Филиал использует переданное имущество в соответствии с целями и функциями, определенными положением, и в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, правовыми актами Минобороны России. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что использование Хабаровским филиалом спорной техники производилось непосредственно для тушении лесныхпожаров , при патрулировании территории, создании минерализованных полос, то есть непосредственно для выполнения функций и задач Хабаровским филиалом, определенных Положением, а также для выполнения государственного задания по реализации мероприятий противопожарного обустройства лесов, мониторинга пожарной опасности в лесах, обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали, что использование техники производилось учреждением в
области пожарной безопасности относит, в частности, разработку и осуществление государственной политики, в том числе принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов по пожарной безопасности и контроль за их исполнением, а к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации - нормативное правовое регулирование в пределах их компетенции (часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 18). Таким образом, оспариваемый пункт Правил, который закрепляет полномочия субъектов Российской Федерации по принятию нормативных правовых актов, устанавливающих перечень населенных пунктов, подверженных угрозе лесныхпожаров , и начало пожароопасного сезона, в полной мере согласуется с приведенными законоположениями и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административных истцов. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено в обжалуемом решении, что начало пожароопасного сезона устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации не произвольно, а с учетом природно-климатических особенностей, связанных со сходом снежного покрова в лесах. Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о правовой неопределенности пункта 490
обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 27.04.2019 на территории лесного фонда в выделах 12, 14, 18 квартала 174 Степановского участкового лесничества ГКУ «Чайковское лесничество» произошел лесной пожар площадью 3,8 га, в результате которого было повреждено 12,34 м3 древесины на корню, 0,86 га лесных культур, молодняков, 11 м3 заготовленной лесной продукции. По факту пожара Министерством составлен акт о лесном пожаре № 1/1 от 29.04.2019, в котором отражено, что пожар произошел, в том числе, на месте рубки лесных насаждений, в пределах охранной зоны ВЛ 220 кВ Вот ГЭС-Светлая, филиалом ПАО «ФСК ЕЭС»-Пермское ПМЭС. В приложении № 1 к акту отражен и определен предварительный ущерб на общую сумму 453 941 руб., из которых: стоимость потерь древесины на корню 134 440 руб., стоимость потерь лесных культур, молодняков 2 064 руб., стоимость работ по очистке территории 13
судами, 26.05.2018 в 16 ч 15 мин в квартале 210 выдел 22, 25, 50 Найстеньярвского участкового лесничества произошел лесной пожар, площадь пожара на момент обнаружения составила 0,35 гектаров (далее - га); пожар ликвидирован 27.05.2018 в 13 ч 00 мин. Площадь, охваченная пожаром, составила 1 га, из них лесная – 1 га (в том числе покрытая лесом - 0,53 га). Пожар низовой-беглый, средней интенсивности. Начальником государственного казенного учреждения Республики Карелия «Суоярвское центральное лесничество» составлен акт о лесном пожаре от 31.05.2018 № 4, согласно которому площадь пожара составила 1 га, с приложением расчета ущерба. Виновные лица, причина возникновения пожара не установлены. Предположительная причина пожара – возгорание на ЛЭП. По факту произошедшего лесного пожара старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пряжинского и Суоярвского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия проведена доследственная
этого, исправность локомотива подтверждается актом проверки технического состояния устройства безопасности на подвижном составе от 05.05.2020, протоколом весеннего комиссионного осмотра локомотива о готовности локомотива к перевозкам. Апелляционный суд отмечает, что ни актом о лесном пожаре № 1 от 22.05.2022, ни в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному по факту лесного пожара, лица, причастные к возникновению пожара, не установлены, как и причины возникновения пожара, в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия события преступления. Акт о лесном пожаре № 1 от 22.05.2022 сведений о причинах пожара не содержит. Информация от 21.11.2022 о захламлении полосы вдоль железной дороги не может быть принята как допустимое доказательства, так как она составлена значительно позже спорных событий, самим истцом в одностороннем порядке, без приложений актов осмотров, вызова второй стороны и иных доказательств достоверности зафиксированных сведений. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт загорания сухой травы от источника зажигания малой мощности
законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2019 на территории лесного фонда в выделах 12, 14, 18 квартала 174 Степановского участкового лесничества ГКУ «Чайковское лесничество» произошел лесной пожар площадью 3,8 га, в результате которого было повреждено 12,34 м3 древесины на корню, 0,86 га лесных культур, молодняков, 11 м3 заготовленной лесной продукции. По факту пожара министерством составлен акт о лесном пожаре от 29.04.2019 № 1/1, в котором отражено, что пожар произошел, в том числе, на месте рубки лесных насаждений, в пределах охранной зоны ВЛ 220 кВ Вот ГЭС-Светлая, филиалом общества «ФСК ЕЭС»-Пермское ПМЭС. В приложении № 1 к акту отражен и определен предварительный ущерб на общую сумму 453 941 руб., из которых: стоимость потерь древесины на корню 134 440 руб., стоимость потерь лесных культур, молодняков 2 064 руб., стоимость работ по очистке территории 13
суда первой инстанции от 08.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Общество является виновным лицом в возникновении пожара в связи с нарушением правил пожарной безопасности в лесах и требований по безопасной эксплуатации источника повышенной опасности – объекта электрохозяйства; судами необоснованно отвергнут акт о лесном пожаре от 17.05.2019 № 11/1, как составленный в одностороннем порядке. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела
в порядке ст. 125 УПК РФ и дополнении к ней, заявляет об отсутствии в действиях Куницына Н.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ. Утверждает о том, что размер причиненного ТОГКУ «Кирсановское участковое лесничество» ущерба дознавателем установлен неверно. Имеющееся заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы эксперт сослался на отмененное в настоящее время Постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273. Кроме того, имеющийся в материале проверки акт о лесном пожаре от *** г. содержит недостоверные сведения и ошибочные выводы. Также Куницына С.Н. указывает о том, что постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела были неоднократно отмены прокурором по доводам их жалоб, даны указания органу дознания, которые им не выполнены. Заявитель ссылается и на нарушение прав и законных интересов ее и несовершеннолетнего сына при производстве проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, нарушении права на защиту, утверждая о том, что органами дознания не
26.07.2021 № к-1181 и № к-1187; по не выделению 26.07.2021 достаточных сил и средств тушения пожаров к местам пожаров № к-1181 и № к-1187; не передаче достоверной информации о лесных пожарах от 26.07.2021 № к-1181 и № к-1187 в специализированную диспетчерскую службу органа государственной власти для последующего представления сведений о текущей пожарной опасности в лесах и лесных пожарах за предыдущие сутки в специализированную диспетчерскую службу Федерального агентства лесного хозяйства; по не внесению в акт о лесном пожаре № 16-11-21/2021 достоверной информации о дате, времени, площади обнаружения лесного пожара, размере ущерба от лесного пожара. Обязать заместителя начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Куйтунскому лесничеству Синюшкину Н.В.: заполнить карточку учета лесного пожара, произошедшего 26 июля 2021 года в выделе 47 квартала 105 Тельбинской дачи Барлукского участкового лесничества Куйтунского лесничества, ликвидированного в 12 часов 00 минут 28 июля 2021 года на площади 306 га, передать ее в специализированную диспетчерскую службу
«Брагинский», КГБУ «Курагинское лесничество», от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров от леса, отделение этого участка от леса минерализованной полосой шириной не менее 0,5 м. или иным противопожарным барьером, до начала пожароопасного сезона. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.3-9 приобщенного материала). Решением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от <дата>, вышеуказанное постановление, отменено, материалы возвращены в КГКУ «Лесная охрана» на новое рассмотрение по тем основаниям, что акт о лесном пожаре мог лишь послужить поводом для проведения внеплановой выездной проверки в отношении администрации <адрес>, проводимой в порядке предусмотренном Федеральным законом №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту- Федеральный закон от 26.12.2008г. №294-ФЗ). Кроме того, должностным лицом не выяснено, является ли администрация <адрес> лицом, использующим лесные участки, где отсутствует минерализованная полоса, не истребована кадастровая выписка земельного участка (так в тексте л.д.30-33). В
года в связи с попаданием ветки на электропровода в пролете опор 488-489, Ф.33-04 была отключена линия в 15.40 час., частичное подключение линии произведено в 17.46 час., ф.33-04 полностью подключена 20.04 час. (л.д.74-79), таким образом, указанные документы никак не подтверждают факт возникновения на 20.00 час. на площади 2 га лесного пожара, как и факт обрыва линии электропередач и короткого замыкания от которого мог бы возникнуть данный пожар. Согласно пояснений в судебном заседании Щетникова И.А., акт о лесном пожаре и схему он составлял выехав один на место на следующий день после пожара, очаг и причину возгорания он установил со слов Егорова В.А. у которого брал объяснение, никаких запросов об отключениях и авариях на ЛЭП он не делал, сам он разрыва линии электропередач на месте пожара- не видел, как и поваленного на провода дерева, указав все это в акте со слов Егорова В.А. (л.д.170-180), опрошенный в ходе производства по делу руководитель тушения пожара
в котором с учетом уточненных исковых требований, просит: - признать незаконным бездействие Министерства лесного комплекса Иркутской области, выразившееся в невнесении в учетную карточку лесного пожара № 1 сведений о географических координатах лесного пожара, с точностью не менее одной угловой секунды, азимуте лесного пожара, а также основных лесоустроительных характеристиках в месте обнаружения лесного пожара (тип леса, состав, полнота древостоя, возраст насаждений); - признать незаконным бездействие Министерства лесного комплекса Иркутской области, выразившееся в невнесении в акт о лесном пожаре № 1 от 20.04.2017 года сведений о дате и времени получения сообщения или донесения о лесном пожаре и кем оно получено (региональной диспетчерской службой или лесничеством), площади, пройденной огнем (всего, по видам пожара, по видам целевого назначения лесов) в гектарах (с точностью до 0,01); дате и времени локализации лесного пожара с указанием, какими силами локализован; трудозатратах выполнения работ, связанных с тушением лесного пожара; предварительной оценке потерь в результате лесного пожара в естественных и
