ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 октября 2023 года
Дело №
А33-33228/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,
при участии: от ответчика (открытого акционерного общества «Российские железные дороги») - Малышевой Т.А., представителя по доверенности от 26.05.2021 № КРАС-14/Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Хакасии
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «31» июля 2023 года по делу № А33-33228/2022,
установил:
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасии
(ИНН 1900009248, ОГРН 123190000375, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее –
ОАО «Российские железные дороги», ответчик) о взыскании 283 194 рублей 29 копеек ущерба, из которых 242 548 рублей ущерба, в связи с потерей древесины на корню; 40 646 рублей 29 копеек затраты на тушение лесного пожара.
Определением от 06.04.2023 судом произведена замена истца с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасии (ИНН 1901114911,
ОГРН 1131901004025, г. Абакан) на его правопреемника - Министерство лесного хозяйства Республики Хакасии (ИНН 1900009248, ОГРН 123190000375).
Протокольным определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474).
Решением суда от 31.07.2023 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:
-ответчик отрицает причастность к возникновению лесного пожара, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо свидетельствующие об ином источнике возгорания, об иной причине, либо неопределенно указывающие на иной характер возгорания;
-экспертное заключение является основным и полным доказательством наличия вины ответчика, последним не опровергнуто;
-судом первой инстанции ошибочно установлено, что выводы эксперта о причинах лесного пожара носят предположительный характер;
-представленные в материалы дела акты о технической исправности не доказывают того, что система искрогашения была установлена на указанном тепловозе, при этом, не исключается, что тепловоз был технически исправен в пределах имеющихся заводских характеристик.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы.
Истец, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
21 мая 2020 года в 12 часов 00 минут в квартале 69 выделах 33, 34 Балыксинского участкового лесничества Балыксинского лесничества Республики Хакасия на площади
0,5 га произошел лесной пожар.
Площадь при ликвидации лесного пожара составила 1,5 га, что подтверждается актом от 22.05.2020 № 1 о лесном пожаре. Потери древесины на корню составили 41,4 м3.
По факту данного лесного пожара начальником отдела Балыксинского лесничества направлено заявление в управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия. По результатам проверки дознавателем ОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по РХ Ахпашевым Г.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2020 в связи с отсутствием события преступления.
21.05.2020 в 10 час. 07 мин. по местному времени со ст. Лужба в сторону с. Балыкса выехал тепловоз 2ТЭ10М № 2632, данный тепловоз следовал через ст. Чарыш, ст. Калтас и далее до ст. Бискамжа. В 11 час. 15 мин. начальнику лесничества Сигову С.О. поступило сообщение от дежурной по ст. Чарыш Зварыгиной Л.В., которая сообщила, что в нескольких местах вдоль железной дороги произошло возгорание лесного массива, в нескольких местах, возле 147 км. Пикет № 7, 148 км. Пикет № 5, 151 км. Пикет № 6, 153 км. Пикет № 1. Работниками лесничества было обнаружено, что горит лесной массив и травянистая растительность. Кроме того, в других местах, которые указывались в сообщении дежурного по станции Зварыгиной Л.В., горела полоса вдоль железной дороги, расположенная на расстоянии 15 метров от железнодорожного полотна, по пути следования тепловоза. Возгорание лесного массива произошло в выделах № 33, 34 квартала 69 лесничества. Информация о том, что из дымохода тепловоза выходило пламя огня, проезжавшего в сторону с. Балыкса, подтверждается и другими свидетельскими показаниями.
Актом от 22.05.2020 № 1 вид лесного пожара установлен как низовой беглый средней интенсивности. В акте указано, что потери древесины на корню составили 41,4 м3 на сумму 2425 рублей 49 копеек, стоимость работ по тушению пожара -
40 646 рублей 29 копеек, общая сумма ущерба 43 071 рубль 78 копеек. К акту прилагаются: схематический чертеж пройденной огнем площади, расчеты и обоснования размеров ущерба от потерь древесины на корню.
Расчет ущерба, причиненного лесным пожаром, произведен истцом на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 17.30 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ
от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановление Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».
Потери древесины на корню при пожарах определяются согласно Таблице 2 Рекомендаций Рослесхоза № ЕТ-09-54/5504, так как возможности ее реализации не имеется.
В уточнении исковых требований от 27.04.2023 истец указал, что для кв. 69 выд. 33 Балыксинского участкового лесничества площадь пожара 1,2 га использован следующий расчет:
1,2 х 200 х 15 % х 36 м3 потерь древесины на корню, в том числе с учетом разделения на деловую и дровяную, умножив на соответствующие ставки платы за единицу объема лесных ресурсов (согласно ПП РФ от 22.05.2007 № 310), применив коэффициент индексации 2,62 в 2020 (согласно ПП РФ от 11.11.2017 № 1363), применив коэффициент кратности 50 (согласно Приложению №1 к ПП РФ от 29.12.2018 № 1730),
2 (согласно п. 66, 6г Приложения №4 к 11Г1 РФ от 29.12.201 8 № 1730), сумма ущерба – 213 342 рубля.
Для кв. 69 выд. 34 Балыксинского участкового лесничества площадь пожара 0,3 использован аналогичный расчет:
0,3 х 90х 20 % х стоимость древесины х коэффициент индексации 2,62 х 50 х 2 =
= 29 206 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, пояснив, что общая сумма ущерба согласно расчету истца составляет 242 548 рублей (213 342 + 29 206).
Причинение истцу ущерба в результате лесного пожара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения деликтной ответственности.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика ущерба в результате лесного пожара.
По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате тушения пожара истец понес расходы в виде финансирования подведомственного автономного учреждения за счет средств субвенций, выделяемых из федерального бюджета в размере 242 548 рублей. Ответчик спорит с указанной суммой, однако поскольку, по мнению двух судов, нет оснований для взыскания убытков, то доводы о правильности определения их размера правового значения не имеют.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумма ущерба, связанную с тушением лесного пожара, поскольку, по мнению истца, пожар возник по вине ответчика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу
№ А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 1809/11 по делу № А45-5420/2010).
В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик отрицает причастность к возникновению лесного пожара, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо свидетельствующие об ином источнике возгорания, об иной причине, либо неопределенно указывающие на иной характер возгорания.
Апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
При этом отрицательные факты не подлежат доказыванию (Factum negantis nulla probatio) и доказать признаки того, что не существует, не возможно (Nullius nulla sunt praedicata).
Поскольку истец утверждает о том, что возгорание произошло по вине ответчика, то данный факт должен доказать именно истец. Ответчик не мог бы доказать отсутствие своей вины, поэтому тот факт, что отсутствуют доказательства, прямо свидетельствующие об ином источнике возгорания, об иной причине, либо неопределенно указывающие на иной характер возгорания – не может быть поставлено ему в упрек.
Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Так, суд первой инстанции верно указал, что представленное в материалы дела экспертное заключение № 96/1/2020, составленное на основании проведенной федеральным государственным бюджетным учреждением судебно-экспертным учреждением противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по республике Хакасия не является заключением судебной экспертизы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или заключением специалиста (статья 55.1 указанного Кодекса), а является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, данное доказательство, являющееся иным доказательством (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может оцениваться на предмет соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное заключение подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 64, 67, 68, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истцом экспертное заключение 96/1/2020 не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, в результате которых лесным насаждениям причинен ущерб, а также вины ответчика в причинении ущерба.
Отвечая на вопрос №1, эксперт говорит, что установить место первоначального горения невозможно, он установил только зону очага пожара, указав, что он произошел на границе выделов.
Отвечая на вопрос №2, эксперт говорит, чтонаиболее вероятной причиной пожара послужило загорание травы от искр тепловоза (стр. 9 заключения).
Но при этом на стр. 7-8 заключения эксперт называет так же вероятными причинами:
- от внесенного источника зажигания в виде открытого огня,
- от тлеющего табачного изделия.
Как более вероятную версию возгорание от искры эксперт выбирает по причине того, что из показаний Колесникова С.С. следует что из трубы тепловоза вылетали пламя и искры.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2020 следует, что Сигов С.О., Сарыпов В.В., Сластинин С.А. вывод о возгорании от тпловоза делают со слов Зварыгиной Л.В. – дежурной по станции.
Однако указанное лицо не было допрошено и не подтвердило достоверность своих слов в порядке, предусмотренном законом.
Свидетель Голомазов П.С. тепловоза не видел.
Свидетель Родионов А.С. прямо поясняет, что после извещения о том, что горит тепловоз, помощник проверил тепловоз и нашел его исправным. При этом сам они ничего подозрительного в ходе следования не видел.
Таким образом, единственный свидетель, указавший, что из тепловоза выходил огонь, был Колесников С.С.
Однако его пояснения опровергаются пояснениями Родионова А.С., а также письменными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.
Ответчик указывал, что тепловоз 2ТЭ10М №2632, проходящий 21.05.2020 в зоне лесного пожара, оборудован штатной системой искрогашения, предусмотренной заводом-изготовителем локомотива. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2020 о наличии каких-либо неисправностей локомотива не указано.
Из протокола от 05.05.2020 весеннего комиссионного осмотра локомотива следует что он исправен.
В акте проверки технического состояния от 05.05.2020 следует что тепловоз и все его части исправны.
В акте проверки противопожарного состояния от 05.05.2020 сказано, что система искрогашения исправна. При этом ее наличие прямо зафиксировано.
Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела акты о технической исправности не доказывают того, что система искрогашения была установлена на указанном тепловозе, отклоняется коллегией судей, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств технической неисправности системы искрогашения, кроме того, выводы экспертизы от 16.06.2020 о том, что вероятной причиной пожара послужило загорание сухой травы от источника зажигания малой мощности в виде искр, образующихся при работе двигателя внутреннего сгорания тепловоза, носят предположительный характер и также ничем не подтверждены.
Довод заявителя о том, что тепловоз был технически исправен только в пределах имеющихся заводских характеристик, что не доказывает исправность системы искрогашения, прямо противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку наличие системы искрогашения локомотива подтверждается актом проверки противопожарного состояния от 05.05.2020, представленным ответчиком в материалы дела, в котором указано об исправном состоянии системы искрогашения локомотива, кроме этого, исправность локомотива подтверждается актом проверки технического состояния устройства безопасности на подвижном составе от 05.05.2020, протоколом весеннего комиссионного осмотра локомотива о готовности локомотива к перевозкам.
Апелляционный суд отмечает, что ни актом о лесном пожаре № 1 от 22.05.2022, ни в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному по факту лесного пожара, лица, причастные к возникновению пожара, не установлены, как и причины возникновения пожара, в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия события преступления.
Акт о лесном пожаре № 1 от 22.05.2022 сведений о причинах пожара не содержит.
Информация от 21.11.2022 о захламлении полосы вдоль железной дороги не может быть принята как допустимое доказательства, так как она составлена значительно позже спорных событий, самим истцом в одностороннем порядке, без приложений актов осмотров, вызова второй стороны и иных доказательств достоверности зафиксированных сведений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт загорания сухой травы от источника зажигания малой мощности в виде искр, образующихся при работе двигателя внутреннего сгорания тепловоза, истцом не доказан.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2023 года по делу
№ А33-33228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи:
И.Н. Бутина
И.В. Яковенко
