Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1438/22
Екатеринбург
03 июня 2022 г.
Дело № А50-15157/2021
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобупубличного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС», ответчик, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 по делу № А50-15157/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ФСК ЕЭС» о взыскании 535 719 руб. ущерба, причиненного лесным пожаром в выделах 12, 14, 18 квартала 174 Степановского участкового лесничества ГКУ «Чайковское лесничество».
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края»
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение по делу изготовлено судом 11.10.2021.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «ФСК ЕЭС», ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы оспаривает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела выводы судов о наличии оснований для привлечения общества «ФСК ЕЭС»к ответственности в виде взыскания ущерба, доказанности вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом в заявленной истцом к возмещению сумме.
Полагает, что из материалов дела, в частности материалов проверки сообщений о преступлении КРСП от 27.04.2019 № 50, КРСП от 16.05.2019 № 62, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2019, заключения пожарно-технической экспертизы от 23.05.2019 № 51, не следует наличие вины общества «ФСК ЕЭС» в возникновении пожара. Доводам ответчика о том, что в момент возникновения пожара, ответчик не вел в указанном районе никакой производственной или иной деятельности, а также не производил каких-либо действий, повлекших возникновение пожара, по мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка. При этом отмечает, что факт оставления ответчиком срубленной древесины, порубочных остатков, не может являться источником или причиной возгорания. В связи с указанными обстоятельствами, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, как полагает ответчик, отсутствует.
Заявитель жалобы полагает, что размер ущерба истцом не доказан, при этом, расчет произведен на основании актов, составленных министерством в одностороннем порядке. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что согласно схеме участка, пройденного лесным пожаром, площадь пожара располагалась непосредственно на просеке охранной зоны ВЛ с частичным заходом на территорию леса. В свою очередь, при определении расчета ущерба взята не фактическая площадь леса, затронутая пожаром, а общая площадь просеки ЛЭП в районе пожара, где в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» не должно быть лесов. При этом указывает, что расчет ущерба произведен министерством на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утратившего силу с 01.01.2017, то есть задолго до возникновения пожара, а Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310) в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку общество «ФСК ЕЭС» не арендует земельные участки в месте происхождения пожара и не занимается заготовкой древесины.
Кроме того, отмечает, что затраты на тушение лесного пожара необоснованно заявлены ко взысканию на основании Инструкции по определению ущерба, причиненного лесными пожарами, утвержденная приказом Рослесхоза от 03.04.1998 № 53, не прошедшей государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не была официально опубликована как этого требует Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».
Заявитель жалобы полагает, что в полномочия министерства не входит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде (лесам), в том числе о взыскании ущерба, причиненного пожаром.
Кроме прочего, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2019 на территории лесного фонда в выделах 12, 14, 18 квартала 174 Степановского участкового лесничества ГКУ «Чайковское лесничество» произошел лесной пожар площадью 3,8 га, в результате которого было повреждено 12,34 м3 древесины на корню, 0,86 га лесных культур, молодняков, 11 м3 заготовленной лесной продукции.
По факту пожара министерством составлен акт о лесном пожаре от 29.04.2019 № 1/1, в котором отражено, что пожар произошел, в том числе, на месте рубки лесных насаждений, в пределах охранной зоны ВЛ 220 кВ Вот ГЭС-Светлая, филиалом общества «ФСК ЕЭС»-Пермское ПМЭС.
В приложении № 1 к акту отражен и определен предварительный ущерб на общую сумму 453 941 руб., из которых: стоимость потерь древесины на корню 134 440 руб., стоимость потерь лесных культур, молодняков 2 064 руб., стоимость работ по очистке территории 13 794 руб., стоимость потерь готовой продукции 3 047 руб., с учетом применения коэффициента увеличения размера ущерба применительно к особо защищенным участкам (опушки вдоль дорог).
Впоследствии расчет был уточнен, поскольку в состав ущербы включены затраты на тушение лесного пожара в сумме 81 778 руб.
По данному факту пожара министерство обратилось в ОМВД России по Чайковскому городскому району ГУ МВД РФ по Пермскому краю с заявлением о проведении расследования и установления виновных лиц, предоставив акт о лесном пожаре, переданное по подведомственности в отдел НПР ФГКУ 11 отряда ФПС по Пермскому краю.
Старшим инспектором 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю 27.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому вероятной технической причиной пожара в выделах 12, 14, 18 квартала 174 Степановского участкового лесничества ГКУ «Чайковское лесничество» явилось возгорание лесных горючих материалов от источника открытого пламени, либо от тлеющего табачного дыма. Конкретную техническую причину пожара установить не представилось возможным.
Осмотр места осуществления разрубки охранной зоны ВЛ 220 кВ ВотГЭС - Северная общества «ФСК ЕЭС» в части выделов 12,14 квартала 174 Степановского участкового лесничества ГКУ «Чайковское лесничество» произведен 21.05.2021 в присутствии представителя общества «ФСК ЕЭС» Симонова Е.В., в ходе которого установлено, что обществом «ФСК ЕЭС» не выполнены работы по очистке мест рубок от заготовленной древесины, порубочных остатков и других горячих материалов на площади 0,7 га. Результат осмотра отражен в акте от 21.05.2019 № 1 с приложением фото-таблицы.
Постановлением министерства о назначении административного наказания от 26.09.2019 № 05-01/73-19, общество «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, по части 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных првонарушениях, выразившемся в том, что в результате неудовлетворительной очистки от горючих материалов (срубленные деревья, порубочные остатки) в местах рубки лесных насаждении в пределах охранной зоны ВЛ 220 кВ ВотГЭС - Северная общества «ФСК ЕЭС» в выделах 12,14,18 квартала 174 Степановского участкового лесничества ГКУ «Чайковское лесничество» (категория лесов - защитные), произошел пожар на территорий лесного фонда, на общество «ФСК ЕЭС» наложен административный штраф в сумме 250 000 руб.
Решениями Чайковского городского суда от 11.12.2019, Пермского краевого суда от 05.02.2020, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Истец 03.02.2021 обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного лесным пожаром.
Требование ответчиком не исполнено, вред не возмещен, в связи с чем Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.
В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Доводы ответчика об отсутствии у министерства полномочий на предъявление иска о возмещении вреда окружающей среде (лесам), в том числе о взыскании ущерба, причиненного пожаром, являлись предметом детального рассмотрения нижестоящих судов. При этом, суды верно исходили из следующего.
Согласно Положению о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п, министерство является органом исполнительным государственной власти Пермского края, осуществляющим отдельные переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах.
Пунктом 3 Постановления № 49 разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что выделы 12, 14, 18 квартала 174 Степановского участкового лесничества ПСУ «Чайковское лесничество» относятся к землям лесного фонда (находятся в собственности Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений, в том числе по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений; организации использованию лесов, их охраны, защиты на землях лесного фонда и обеспечению охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях.
Под лесной охраной (лесным надзором) понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований лесного законодательства, посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений (статья статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 17.05.2011 № 181 «Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные им полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, наделены рядом полномочий администраторов доходов бюджетов, закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе по начислению, учету, контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью взыскания пеней и штрафов.
Согласно статье 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации установление общих принципов организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, разграничение налогов и других доходов между уровнями бюджетной системы, определение основ формирования доходов, осуществления расходов из бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации отнесено к ведению Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 4 статьи 41 и статьи 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации являются собственными неналоговыми доходами бюджетов, данный вид дохода должен быть закреплен на постоянной основе полностью или частично за соответствующими бюджетами федеральным законодательством.
Согласно статье 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
С учетом изложенного, суды верно установили, что министерство вправе выступать взыскателем от имени и в интересах Российской Федерации по гражданским делам, связанным с взысканием ущерба, причиненного федеральному лесному фонду (государственному имуществу в сфере лесного хозяйства).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 1730) утверждена Методика, а также соответствующие таксы для исчисления размера ущерба.
Судами установлено, что расчет размера ущерба рассчитан истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением № 310.
При этом отклоняя ссылку ответчика о том, что Постановление № 310 не применимо к расчету настоящего ущерба, суды верно отметили, что указание на его применение содержится в примечаниях к конкретным Постановления таксам для исчисления размера ущерба, установленным Методикой.
Расчет объема потерь древесины на корню, произведен на основании Письма Рослесхоза от 18.05.2012 № ЕТ-09-54/5504 «Рекомендации по учету повреждений и потерь древесины в результате лесного пожара».
Вопреки доводам жалобы, суды верно указали, что само по себе указание в расчете я Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утратившего силу с 01.01.2017, не свидетельствует о применении при расчете некорректных ставок платы при определении размера ущерба.
При этом, суды верно установили, что на момент причинения ущерба ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности определялись в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».
Расчет заявленной к взысканию суммы ущерба, был проверен судами двух инстанций и признан правомерным.
Признавая обоснованным требование истца относительно затрат на тушение лесного пожара, суды исходили из следующего.
Статьей 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливается перечень мероприятий, включаемых в понятие тушения лесного пожара: обследование лесного пожара, доставка людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно, локализация лесного пожара, ликвидация лесного пожара, наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание, предотвращение возобновления лесного пожара.
Указанное свидетельствует о том, что в результате тушения пожара истец понес расходы, связанные с тушением пожара в виде финансирования специализированного государственного учреждения по тушению лесных пожаров, наделенного Российской Федерации полномочиями по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда на территории республики за счет средств субвенций, выделяемых из федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности справку о лесном пожаре № 1/1 (приложение № 2 к акту о лесном пожаре от 29.04.2019), акт от 16.05.2019 № 00000002 об оказании услуг, справку от 16.05.2019, суды признали, что расчет истца подробно излагает стоимость затрат на тушение пожара, является арифметически верным.
Иного размера ущерба с приведением убедительных аргументов суду округа не доказано.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Инструкция по определению ущерба, причиненного лесными пожарами, утвержденная приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 03.04.1998 № 53, на основании которой произведен расчет рассматриваемого иска, будучи нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, не прошла государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не была официально опубликована, что в силу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» исключает возможность ее применения судом, выводов судов не опровергает.
Отклоняя доводы ответчика о том, что проведение лесовосстановления на просеке ЛЭП не предполагается со ссылкой на пункт 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223, суды верно отметили следующее.
Принципы устойчивого и эффективного управления лесами в целях сохранения биологического разнообразия лесов, сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечение использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов отражены является следствием статей 9, 58 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Соответственно допущение уничтожения лесных угодий вследствие невыполнения ответчиком работ по очистке мест рубок от горючих материалов характеризует пренебрежительное отношение общества «ФСК ЕЭС» к охраняемым государством правам и законным интересам, как общества, так и будущих поколений, на благоприятную окружающую среду.
Кроме того, принимая во внимание разрушительные последствия уничтожения лесного многообразия по причине беспрецедентных лесных пожаров в Республике Саха, Республике Карелия, Челябинской области, суд апелляционной инстанции указал на создание со стороны ответчика предпосылок для возникновения экологических катастроф, схожих по экологическому ущербу, противоречащим интересам общества и государства.
Вопреки доводам жалобы, вина общества «ФСК ЕЭС» в возникновении лесного пожара установлена решениями Чайковского городского суда и Пермского краевого суда от 11.12.2019 и от 05.02.2020 соответственно (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ФСК ЕЭС» ущерба, причиненного лесному фонду вследствие пожара, возникшего по вине ответчика.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлена и ответчиком, в свою очередь, не опровергнута вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных актах
не дана оценка всем его (кассатора) доводам, а также не отражены выводы об оценке всех имеющихся в деле доказательств, судом округа отклоняется; с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство
не оценивалось нижестоящими судами, так как судами обеих инстанций сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 по делу № А50-15157/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья М.В. Торопова
