Дело № 22-448/2020
Судья Бурчевский С.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
*** 17 марта 2020 г.
*** суд в составе:
председательствующего Власенко С.Н.,
при секретаре Тереховой О.А.,
с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Земцова А.Н.,
представителя заявителя – адвоката Таниевой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Куницыной С.Н. на постановление Кирсановского районного суда ***., которым оставлена без удовлетворения жалоба Куницыной в интересах несовершеннолетнего Куницына Н.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ТОНД и ПР по *** г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куницына Н.С.
Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Земцова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, представителя заявителя – адвоката Таниеву А.И., поддержавшую апелляционные жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Кирсановского районного суда *** г. оставлена без удовлетворения жалоба Куницыной С.Н. в интересах несовершеннолетнего сына Куницына Н.С. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ТОНД и ПР по *** г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куницына Н.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционных жалобах Куницына С.Н. полагает судебное решение незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельства дела.
Излагая доводы, содержащиеся в первоначальной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и дополнении к ней, заявляет об отсутствии в действиях Куницына Н.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ. Утверждает о том, что размер причиненного ТОГКУ «Кирсановское участковое лесничество» ущерба дознавателем установлен неверно. Имеющееся заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы эксперт сослался на отмененное в настоящее время Постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273. Кроме того, имеющийся в материале проверки акт о лесном пожаре от *** г. содержит недостоверные сведения и ошибочные выводы.
Также Куницына С.Н. указывает о том, что постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела были неоднократно отмены прокурором по доводам их жалоб, даны указания органу дознания, которые им не выполнены.
Заявитель ссылается и на нарушение прав и законных интересов ее и несовершеннолетнего сына при производстве проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, нарушении права на защиту, утверждая о том, что органами дознания не было обеспечено участие адвоката.
Указывает заявитель также о том, что судом фактически не были проверены доводы их жалобы, оценки они в обжалуемом постановлении не получили.
Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Куницыной С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, указал о том, что дознавателем ТОНД и ПР по *** исходя из собранных доказательств, сделан обоснованный вывод о совершении Куницыным Н.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ, а связи с не достижением последним возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье, принято верное решение о прекращении уголовного преследования на основании ч. 3 ст. 27 УПК РФ. Выводы дознавателя подтверждаются заключениями экспертов, показаниями свидетелей.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно – процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства.
Судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если основано на исследованных материалах с проверкой всех доводов сторон.
Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.
Суд фактически уклонился от надлежащего рассмотрения жалобы Куницыной С.Н., не проверив и не оценив в обжалуемом постановлении доводы, изложенные заявителем как в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в судебном заседании, о нарушениях уголовно – процессуального закона, допущенных дознавателем Рогачевым П.С., ущемляющих права и свободы заявителя и ее несовершеннолетнего сына, о незаконности постановления от *** г., что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неустранимым при апелляционным рассмотрении и влекущим отмену обжалуемого постановления с передачей материала в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть выявленные нарушения, рассмотреть материал с проверкой всех доводов, в том числе содержащихся в апелляционной жалобе, после чего принять законное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Кирсановского районного суда *** которым оставлена без удовлетворения жалоба Куницыной в интересах несовершеннолетнего Куницына Н.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий -
